АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город Казань                                                     Дело № А65-23794/2020 

Дата принятия решения –  17 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (ИНН

<

***>), ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 1 960 254,84 рубля, процентов в размере 30 140,26 рубля, 

 с участием:

ФИО4, представляющего интересы истца, 

ФИО5, представляющего интересы ответчика, 

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 960 254,84 рубля, процентов 30 140,26 рубля. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (ИНН

<

***>), ФИО3.

Истец требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 29.11.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика 2009015 № 0759799,17 ГОПЭ, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов. 

08.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКорд» и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» заключен договор № 01-1272/08-20118 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому 05.11.2018 ООО «ТрансКорд» (ООО «ОБОЗ Диджитал») была оформлена договор-заявка № 37708-1 на перевозку груза автотранспортом с истцом. 

Истцом были предоставлены транспортные средства DAF регистрационный знак Н 819 АС116, полуприцеп KRONE регистрационный знак АТ 408316, водителем обозначен ФИО3. 

07.11.2018 осуществлена погрузка транспортного средства, товар водителем принят к перевозке. 

08.11.2018 истец обратился к ответчику с письмом, указав на хищение  товара из автомобиля DAF с полуприцепом. 

Третьим лицом ООО «М.видео Менеджмент»  в процессе приемки груза обнаружена недостача  товара по накладной № 104707731 от 07.11.2018. 

Было установлено, что утрата груза произошла в процессе перевозки, что отражено в актах от 20, 21 ноября 2018 года. Общая сумма убытков составила 5 008 724,50 рубля. 

08.11.2018 в адрес ответчика поступила телеграмма от ИП ФИО2, согласно которой в период времени с 19 часов 07 ноября до 07 часов 30 минут 08.11.2018 произошло ограбление грузового автомобиля ДАФ регистрационный знак  Н 819 А 116 с полуприцепом регистрационный знак 

<

***> а именно: прорезан тент на прицепе и украден груз. 

19.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо, в соответствии с которым 14.02.2018 между ООО «ТрансКорд» и ИП ФИО2 заключен договор № 48 об оказании услуг перевозки груза. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТранКорд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ИП ФИО2 о взыскании 5 008 724,50 рубля. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу № А65-19921/2019, вступившим в законную силу, принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требования о взыскании 21269,93 рубля неустойки, неустойки на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 5 008 724,50 рубля убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «ТранКорд» (ООО «ОБОЗ Диджитал»), застраховавшее ответственность у третьего лица СПАО «Ингосстрах», обратился к нему с требованием об оплате 3 096 516,14 рубля. 

Платежным поручением от 05.03.2020 третье лицо перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ТранКорд» (общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал») страховое возмещение в размере 3 098 513,14 рубля. 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-19921/2019. 

Определением суда от 09.06.2020 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» на СПАО «Ингосстрах» в части требования 3 096 516,14 рубля. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» обратилось к ИП ФИО2 с требованием о выплате оставшейся части 1 960 254,84 рубля. 

ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением от 24.04.2020 о перечислении суммы 1 960 254,84 рубля для дальнейшего перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал». 

03.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением  о возмещении ущерба в размере 1 960 254,84 рубля. 

07.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия. 

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Россйиской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из пункта 2.1 договора 2009015 № 0759799/17 ГОПЭ, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности.  

Согласно пункту 2.2 страховым случаем являются перечисленные события, повлекшие за собой причинение вреда третьим лицам либо возникновение непредвиденных расходов у страхователя, являющиеся основанием для предъявления требований третьими лицами к страхователю о возмещении причиненного им вреда либо основанием для страховой выплаты в связи с осуществлением застрахованной деятельности, а именно: риск наступления ответственности за причинение вреда грузу, недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Факт утраты груза в результате его хищения при перевозке, а также стоимость ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-19921/2019. 

Событие произошло в период действия договора. 

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 3 статьи 797  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента недоставки груза прошло более одного года. 

Суд отклоняет данные доводы ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В данном случае спор возник в связи с неисполнением ответчиком договора страхования, при этом специальный годичный срок исковой давности, на который ссылается ответчик, применяется к требованиям, полученным им в порядке суброгации. 

Поскольку заявленное требование основано на правоотношениях страховщика и страхователя и не относится к суброгационному, подлежит применению срок исковой давности, установленный положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наступление страхового случая 08.11.2018 и обращение истца в суд 07.10.2020, основания считать срок исковой давности пропущенным не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания страхового возмещения  подлежат удовлетворению. 

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 27.09.2020 в сумме 30 140 рублей на основании статьи 395 ГК РФ. 

Расчет истца проверен, является верным, требования в данной части суд признает также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1 960 254,84 рубля, проценты в размере 30 140,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 904 рубля.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина