Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78221/2020

19 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (адрес: 119435, 

<

...>, д. 2, эт. 5, комн. 36, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (адрес: 192242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о защите деловой репутации,

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.09.2020, ФИО4 – по доверенности от 01.09.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (далее – истец, ООО "Сфера услуг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (далее – ответчик, ООО "Добро пожаловать"):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сфера услуг» сведения, изложенные ООО «Добро Пожаловать» в ряде процессуальных документов по делу № А56-106770/2019:

- «Ответчик полагает, что данные дела, как и ряд других действий, предпринимаемых истцом и аффилированными с ним лицами, являются мошенническими и направлены на рейдерский захват организации» (Возражения от 15.01.2020 на отзыв истца на апелляционную жалобу по делу № А56-63381/2019);

- «Ответчик полагает, что настоящее дело (включая обращение в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер), как и ограбление салона связи ответчика и ряд других действий, предпринимаемых истцом и аффилированными с ним лицами – являются мошенническими и направлены на рейдерский захват организации ответчика, о чем в настоящее время ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга проводится проверка» (апелляционная жалоба ООО «Добро Пожаловать» от 29.04.2020 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-63381/2019, отзыв ООО «Добро Пожаловать» от 05.05.2020 на кассационную жалобу ООО «Сфера услуг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-63381/2019);

- «Ввиду неправомерных действий истца и группы аффилированных с ним лиц: грабежа и изъятий товара с торговых точек…» (апелляционная жалоба ООО «Добро Пожаловать» от 29.04.2020 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-63381/2019).

- об обязании ООО «Добро Пожаловать» опровергнуть указанные сведения.

- о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции по представленному отзыву, пояснил, что 1 000 000 руб. 00 коп. репутационного вреда, заявлен к взысканию по аналогии с требованиям о взыскании морального вреда (аудиозапись протокола судебного заседания от 10.12.2020). 

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Добро Пожаловать» являясь стороной судебного разбирательства по делу № А56-63381/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ряде процессуальных документов указало сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Сфера услуг".

Полагая, что распространенные ответчиком в ходе рассмотрения дела № А56-63381/2019 сведения, изложенные в ряде процессуальных документах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, так как в отношении истца и его сотрудников как по состоянию на 15.01.2020, так и по настоящее время не возбуждено уголовных дел, постановлений правоохранительных органов не имеется, приговоров судом не вынесено, и причиняют вред деловой репутации ООО "Сфера услуг", истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 10 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Сфера услуг" оспаривает исключительно сведения, изложенные ООО «Добро Пожаловать» в процессуальных документах по делу № А56-63381/2019, что в свою очередь с учетом вышеприведенного исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Более того, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

При этом, по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 года (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

С учетом этого юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности не вправе заявлять требование о взыскании репутационного вреда по аналогии с моральным вредом, а могут лишь заявлять о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений, с уплатой государственной пошлины за имущественное требование в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Означенное также исключает возможность удовлетворения требования ООО "Сфера услуг" о взыскании с ответчика репутационного вреда ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в случае если бы оно имело место быть.

В связи с предоставлением ООО "Сфера услуг" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 21 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (3 000 руб. 00 коп. по требованию о взыскании репутационного вреда по аналогии с требованиям о взыскании морального вреда и по  6 000 руб. 00 коп. за каждое из трех неимущественных требований (оспаривание сведений в трех процессуальных документах по делу № А56-63381/2019)). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" в доход федерального бюджета 21 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  С. А. Нестеров