ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72153/2023

Дело № А40-4235/21

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40- 4235/21,

о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ООО «Мир Биржи» в пользу ООО «ФЗС» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 13 271 239,60 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Биржи»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 года в отношении ООО «Мир Биржи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 года ООО «Мир Биржи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Мир Биржи» утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.10.2021 года.

Определением суда от 25.01.2022 года утверждена конкурсным управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ООО «Мир Биржи» в пользу ООО «ФЗС» на общую сумму 13 271 239,60 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.04.2018 по 15.08.2018 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 13 271 239,60 руб. по платежным поручениям №2430 от 18.04.2018, №113 от 19.04.2018, №127 от 23.04.2018, №178 от 04.05.2018, №224 от 11.05.2018, №229 от 14.05.2018, №239 от 15.05.2018, №238 от 15.05.2018.

В назначении платежей имеются ссылки на оплату за товар (нектары, соки), предоплата за продукты питания в ассортименте по Договору продажи б/н от 01.03.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения и направлены на вывод денежных средств и причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании ООО «Мир Биржи» несостоятельным (банкротом) принято к производству – 15.02.2021г., платежи (банковские операции) были осуществлены в период с 18.04.2018 по 15.08.2018, то есть и пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также полученных данных из МИФНС № 14 по г. Москве (ответ № 28-17/029684 от 11.06.2021г.) учредителем и бывшим руководителем ООО «Мир Биржи» в период с 14 ноября 2017г. по 25.06.2020г. была ФИО5 на основании Решения единственного учредителя Общества от 09.11.2017г.

С 25.06.2020 по настоящее время единственным участником является ФИО2

Генеральным директором Общества с 25.06.2020 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

Согласно анализу электронного сайта List-Org с 26.06.2017 генеральным директором и учредителем ООО «ФЗС» являлась ФИО6

В соответствии с представленными ответами от Замоскворецкого отдела ЗАСГ и Комитета ЗАГС Пермского края (от 31.08.2022 и 01.09.2022) ФИО6 является свекровью ФИО5: - согласно записи акта о заключении брака №1316 от 12.08.2017 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Игнатовец (фамилия до брака) А.Г. заключили брак. - согласно записи акта о рождении №200 от 22.09.1989 матерью ФИО7 является ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФЗС» 29.03.2018 участником ООО «ФСЗ» становится ФИО8, с 25.04.2019 генеральным директором – ФИО9

Суд отмечает, что ФИО9 как и в ООО «ФЗС», так и в ООО «Южные теплицы» (ИНН 

<

***>, компания ФИО6) принимает полномочия от ФИО6

Кроме того, при предоставлении в налоговый орган документов для внесения записей в ЕГРЮЛ от ООО «Мир Биржи» и ООО «ФЗС действовали одни и те же представители по доверенности ФИО10 и ФИО3 (стр.7 и стр.8 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФЗС», стр.6 и стр.8 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мир Биржи»).

Суд отмечает также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 установлены схожие обстоятельства аффилированности лиц и выводу денежных средств в отсутствие на счета аффилированных лиц в отсутствие хозяйственных отношений.

Так судами установлено, что единственным учредителем и директором ООО «Фруктовая платформа» с 30.06.2015 являлась ФИО10 (согласно решению единственного учредителя от 08.06.2015, выписки из ЕГРЮЛ).

С 25.06.2020 генеральным директором и единственным участником ООО «Фруктовая платформа» является ФИО2

Руководителем АО «СТМ» с 02.04.2020 являлась ФИО11

Ранее организацией руководила ФИО12 (генеральный директор с 09.03.2016 до 02.04.2020 г.), которая в 2019 и 2020 г.г. являлась работником ООО «Мир Биржи» (согласно ответу ИФНС №14 по Москве №28-17/029684 от 11.06.2021).

Также судами отмечено, что при предоставлении в налоговый орган документов для внесения записей в ЕГРЮЛ от ООО «Мир Биржи» и АО «СТМ» действовал один и 3 А40-4235/21 тот же представитель по доверенности ФИО10 (стр.8 и стр.10 выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «СТМ», стр.6 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мир Биржи»).

Судами сделан вывод о том, что участие одних и тех же лиц на руководящих должностях, а также выбор одного и того же доверенного лица свидетельствует о наличии между вышеуказанными лицами фактической аффилированности.

При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод подателя апелляционной жалобы о том то, являясь дипломированным юристом ФИО10 оказывала услуги по юридическому сопровождению деятельности организаций с взиманием за это платы.

В доверенности ФИО10 содержались лишь ограниченные полномочия, позволяющие ей подавать документы в налоговый орган для регистрации юридического лица.

Данный довод признан судом голословным и ничем не подтвержден.

Кроме того, согласно данным конкурсного управляющего, сотрудниками ООО «Мир Биржи» использовались те же самые доменные имена, что и сотрудниками ООО «ФЗС».

Это подтверждается представленной перепиской, а также данными из открытых источников. (Приложение 8, 9 и 10).

Доменное имя fzs-union.ru зарегистрировано за АО «Фрут-Ритейл» (ИНН 

<

***>). Правопредшественником АО «Фрут-Ритейл» было ООО «Фрут-Ритейл» (ИНН 

<

***>).

В выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрут-Ритейл» страница №6 также фигурирует ФИО3, что дополнительно подтверждает факт отношения ООО «ФЗС» к общей группе компаний и взаимозависимости и контроле за хозяйственной деятельностью ООО «Мир Биржи».

Товарный знак ФЗС, который изображен на главной странице сайта Центральный офис ФЗС «Федеральная закупочная сеть» (fzs-union.ru), принадлежит компании ООО «Бренд Мастер», где в свою очередь, генеральным директором является свекровь ФИО5 - ФИО6

Принадлежность товарного знака ФЗС к ООО «Бренд Мастер» подтверждается Лицензионным договором № ЛД010418 от 01.04.2018г., заключенному между ООО «Бренд Мастер» и ООО «Мир Биржи».

На момент заключения договора генеральным директором ООО «Бренд Мастер» была ФИО13 (ИНН 

<

***>).

Она же являлась генеральным директором и учредителем ООО «ФЗС» до ФИО6

Таким образом, суд признал должника и ответчика аффилированными лицами.

К судебному заседанию 05.09.2022 ФИО2 был представлен отзыв с приложением копии Договора поставки от 01.03.2018, заключенного между ООО «Мир Биржи» и ООО «ФЗС», Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «Мир Биржи» и ООО «ФЗС» и товарных накладных №№ МБИ0100003 от 19.03.2018, МБИ0100002 от 19.03.2018, МБИ0100004 от 19.03.2018, МБИ0100005 от 14.05.2018, МБИ0100014 от 02.07.2018, МБИ0100011 от 28.04.2018.

Из указанных документов следует, что в соответствии с заключенным договором поставки от 01.03.2018 ООО «ФЗС» на основании заказов ООО «Мир Биржи» поставляло товарпродовольственные и непродовольственные товары: за период с 19.03.2018 по 03.07.2018 ООО «ФЗС» поставило товаров на общую сумму 13 426 351,22 руб., а ООО «Мир Биржи» в свою очередь оплатило товар на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными.

Позднее в судебном заседании 21.11.2022 от ФИО2 были представлены оригиналы документов, которые существенно отличаются от ранее представленных копий документов в суд.

Конкурсным управляющим оспариваются денежные операции на общую сумму 13 271 239,60 рублей по платежным поручениям, в назначении платежей которых имеются ссылки на накладные МБИ0100001 от 19.03.18, МБИ0100001 от 19.03.18, МБИ0100016, МБИ0100017, МБИ0100051 от 19.03.18, МБИ0100005, от 19.03.18, Договору продажи б/н от 01.03.2018.

ФИО2 же представлены товарные накладные с номерами МБИ0100003 от 19.03.2018, МБИ0100002 от 19.03.2018, МБИ0100004 от 19.03.2018, МБИ0100005 от 14.05.2018, МБИ0100014 от 02.07.2018, МБИ0100011 от 28.04.2018, которые не указаны ни в одном из назначений оспариваемых платежей.

Суд критически оценил представленные ФИО2 документы.

Так, аффилированность должника и ответчика, ФИО2, как бывшего руководителя должника и его участника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, позволяет составлять внешне безупречные документы для подтверждения реальности правоотношений.

Управляющий указывает, что в результате анализа представленных документов от ФИО2 конкурсным управляющим ФИО4 был сделан вывод о том, что все УПД и акт сверки между ООО «Мир Биржи» и ООО «ФЗС» - поддельные.

Если открыть свойства PDF-файлов, то можно увидеть, что они были созданы 02.09.2022 (за пару дней до даты первого судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора), автор ФИО2 с применением программы Adobe Photoshop for Macintosh на одном и том же производителе - macOS Версия 12.5.

То есть в реальности этих документов не существуют, эти документы были «сфабрикованы» самим ФИО2, чтобы создать видимость факта поставки и уйти от ответственности.

Суд также учитывает, что до настоящего времени ни ООО «ФЗС», ни бывшими руководителями ООО «Мир Биржи» (ФИО5 и ФИО2) оригиналы документов касаемо хозяйственной деятельности между компаниями не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу №А40-4235/21-4-6 Б суд обязал бывшего руководителя и участника Общества ФИО2 и бывшего руководителя, и участника Общества ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию должника, согласно перечню, указанному в определении суда от 11.05.2022.

Выданы исполнительные листы.

14.09.2022 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №452687/22/77041-ИП, ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве.

22.09.2022 в рамках ИП №452687/22/77041-ИП от 14.09.2022 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.10.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №85942/22/50022-ИП, Можайское РОСП. 17.06.2022 от ФИО2 управляющим были получены лишь учредительные документы общества и налоговые декларации за 2019, 2020, 2021 годы, что подтверждается описью вложения с трек номером 11139472003502.

Иные документы касаемо финансово-хозяйственной деятельности за трехлетний период в распоряжение конкурсного управляющего не поступали.

Представленные в материалы дела книги покупок и продаж конкурсному управляющему не передавались, в налоговый орган не представлялись.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ответу ИФНС № 14 по г. Москве сведения в книгах покупок и (или) книгах продаж ООО «Мир Биржи» за 2018г. по контрагенту ООО «ФЗС» (ИНН 

<

***>) по следующим счетам фактурам:

№ МБИ0100001 от 19.03.18г.,

№ МБИ0100005 от 19.03.18г.

№ МБИ0100016 от 19.03.18г.,

№ МБИ0100017 от 19.03.18г.,

№ МБИ0100051 от 19.03.18г. отсутствуют, информация об обращении в 2022 и 2023гг. руководителя и участника ООО «Мир Биржи» ФИО2 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве с запросом о предоставлении ему книг продаж и книг покупок по ООО «Мир Биржи» ИНН 

<

***> отсутствует.

Суд учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств в короткий промежуток времени (с 18.04.18 по 15.05.18) и далее сотрудничество между компаниями прекратилось.

Доказательств сотрудничества обществ до даты оспариваемых сделок не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по обособленному спору – заявление об оспаривании сделки должника при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305- ЭС18-25788(2).

В рассматриваемом случае аффилированными лицами не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия хозяйственных отношений, доводы управляющего не опровергнуты, установленные положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что сделки совершены в отношении аффилированного лица, суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 делу № А40- 4235/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев