Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-207103/17-141-1885

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                12 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            15 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Мосстройреставрация» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройавангард» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица временного управляющего ПАО «Мосстройреставрация» ФИО2

о взыскании 2 490 820руб. 16коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО3 по доверенности от 01.03.2016г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от  15.11.2017г.,

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосстройреставрация» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройавангард» с участием 3-его лица временного управляющего ПАО «Мосстройреставрация» ФИО2 о взыскании 2 442 246руб. 60коп. неосновательного обогащения, 48 573руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017г. по дату фактической оплаты задолженности по договору №24/СА-МСР от 13.05.2016г. 

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 04.09.2017г. с доказательствами направления в адрес ответчика. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2016г. между истцом и ответчиком  заключен договор №24/СА-МСР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 2 442 246руб. 60коп., что подтверждается платежным поручением №126 от 27.06.2016г. приобщенным к материалам дела, однако, ответчиком работы не выполнены.

В соответствии с п. 9.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

08.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №24/СА-МСР от 13.05.2016г., которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 442 246руб. 60коп. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик после завершения выполнения работ направляет истцу для подписания акт приема-сдачи выполненных работ в соответствии с условиями договора. Работы по корректировке сметной документации считаются выполненными после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проведению проверки сметной стоимости сметной документации.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик оказал услуги, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 08.07.2016г., подписанным со стороны истца.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»  №738-17/ГГЭ-8766/10  о проверке сметной стоимости объекта.

Из акта от 08.07.2016г. следует, что в соответствии с п. 3.1.4 договора истец передает ответчику один экземпляр проектной документации на электронном носителе в формате DWG, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Довод истца о том, что работы ответчиком не могли быть выполнены, поскольку им не была получена исполнительная документация, признан судом необоснованным, в связи с подписанием истцом акта приема-сдачи выполненных работ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях, суд признает необоснованными и голословными, поскольку они носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 2 442 246руб. 60коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 2 442 246руб. 60коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании 48 573руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017г. по дату фактической оплаты задолженности, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Стройавангард» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян