Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24012/2021

г. Москва              Дело № А40-40388/19

19.05.2021          

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НАО «Базис МСК», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-40388/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления об изложении пунктов  3.1,4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Порядка организации и проведении торгов по продаже имущества ООО «Ленсент», обеспеченного залогом в пользу ТКБ Банк ПАО в редакции НАО «Базис МСК», ФИО2

в деле о банкротстве ООО «Ленсент»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ленсент» - ФИО3 дов. от 24.07.2020

от ТКБ Банк ПАО – ФИО4 дов. от 22.12.2020

от НАО «Базис МСК» - ФИО5 дов. от 14.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ООО «Ленсент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 23.03.2021 отказано в удовлетворении заявления об изложении пунктов  3.1,4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Порядка организации и проведении торгов по продаже имущества ООО «Ленсент», обеспеченного залогом в пользу ТКБ Банк ПАО в редакции НАО «Базис МСК», ФИО2

С определением суда не согласились НАО «Базис МСК», ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ленсент» о  признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом № 2/12-18 от 18.12.2018 и о применении его недействительности отказать в полном объеме.

ПАО «Транскапиталбанк» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НАО «Базис МСК» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ленсент», ТКБ Банк ПАО возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, что требования ПАО «Транскапиталбанк» в общем размере 69 848 141,34 руб., обеспеченные залогом имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 527,1 кв. м., этаж расположения №6, адрес объекта: 

<

...>, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ленсент».

18.12.2018 между ООО «Ленсент» и НАО «Базис МСК» заключен договор № 2/12-18 доверительного управления недвижимым имуществом (далее - договор), по условиям которого ООО «Ленсент» по акту приема-передачи передало, а НАО «Базис МСК» приняло в доверительное управление объект - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 527,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005012;4174, номер кадастрового квартала: 77:01:0005012. Ранее присвоенный условный номер 29600. Номер этажа, на котором расположено помещение - этаж № 6.

Согласно пунктам 1,2 и 3 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Следовательно, в силу закона подлежит государственной регистрации не сам договор доверительного управления недвижимым имуществом, а передача недвижимого имущества в доверительное управление. Отсутствие такой регистрации влечет недействительность такого договора.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.03.2020 г. недвижимое имущество, являющееся объектом спорного договора, а именно - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 527,1 кв.м., принадлежит ООО «Ленсент» на праве собственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление НАО «БАЗИС МСК» в установленном законом порядке не произведена, следовательно, сторонами договора № 2/12-18 от 18.12.2018 в нарушение пункта 3 статьи 1017 ГК РФ не соблюдено обязательное требование о регистрации передачи недвижимого имущества должника в доверительное управление.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

При этом в ст. 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Совокупный анализ изложенных норм права позволяет сделать выводы о том, что спорный договор доверительного управления не был зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом, по нему отсутствует оплата, что влечет его недействительность как не соответствующего нормам действующего законодательства.

Следовательно, НАО «Базис МСК» не обладало субъективным правом на распоряжение спорным объектом недвижимости.

При этом по спорному договору от 18.12.2018 должник передал ответчику единственный ликвидный актив, который находится в залоге у кредитора ПАО «Транскапиталбанк».

Целью заключения сделки для НПО «Базис МСК» являлось получение в собственность всего дохода от пользования имуществом должника, а не вознаграждение в размере 30 % от суммы дохода (прибыли), НПО «Базис МСК» не имело намерения передать полученный доход (прибыль) учредителю управления и обращало его в полном объеме в свою собственность.

Целью заключения сделки для должника являлось нарушение имущественных прав кредитора, выразившееся в безвозмездной передаче в пользование НПО «Базис МСК» недвижимого имущества, за счет средств от пользования которым могло быть удовлетворено требование кредитора, равно как и вывод ликвидного актива из фактического права пользования объектом при наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ

Таким образом, договор № 2/12-18 от 18.12.2018 недействителен на основании статьей 10, 168, 575, 1017 ГК РФ.

Объектом доверительного управления является нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 527,1 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж №6.

Указанное имущество является предметом залога по договору об ипотеки № ГЖ201017/00099/ДЗ от 01.12.2017 (далее - договор ипотеки), заключённому между Банком и ООО «Ленсент».

В силу п.3.1.2 договора ипотеки залогодатель (ООО «Ленсент») обязуется не сдавать предмет залога в наем, не осуществлять его перепланировку, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять предмет залога имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка).

В силу п. 3 ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласие Банка (залогодержателя) на передачу предмета залога в доверительное управление должно было быть получено в обязательном порядке.

Должник о заключении договора №2/12-18 доверительного управления недвижимого имущества Банк не уведомлял. Согласие на его заключение Банком не выдавалось.

Таким образом, договор №2/12-18 доверительного управления недвижимого имущества заключен с нарушением требований закона и в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

Факт наличия обременения в виде договора об ипотеки № ПК201017/00099/ДЗ от 01.12.2017 отражен в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и при заключении договора №2/12-18 доверительного управления недвижимого имущества НАО «Базис МСК», действуя разумно и осмотрительно, имело возможность ознакомится с данной информацией самостоятельно.

Кроме того, юридический адрес НАО «Базис МСК» - 119034, 

<

...>, эт.5, пом.1,оф.20 (А502), что подтверждает нахождение сторон договора №2/12-18 доверительного управления недвижимого имущества фактически по одному адресу.

НАО «Базис МСК», как и его директор ФИО2 является одним из учредителей ООО «Ленсент».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Регистрация сторон по одному юридическому адресу, передача имущества в доверительное управление, отсутствие регистрации договора доверительного управления имущества, последующая сдача в аренду этого имущества, вхождение в состав учредителей должника свидетельствует об аффилированности ООО «Ленсент» и НАО «Базис МСК».

Кроме того, факт аффилированности указанных лиц уже был установлен в рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.11.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021.

В этой связи НАО «Базис МСК» не только является заинтересованным лицом по отношению к должнику, но знало о цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

01.03.2019 Определением Арбитражного суда г.Москвы принято к производству заявление ПАО «Транскапиталбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ленсент», возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, договор № 2/12-18 доверительного управления недвижимого имущества заключен за 2,5 месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

П.2.7.3 договора №2/12-18 доверительного управления недвижимого имущества предусмотрено, что доходы, полученные доверительным управляющим (НАО «Базис МСК») от управления имуществом подлежат перечислению на расчетный счет учредителя управления (ООО «Ленсент»), указанный в разделе 9 договора.

Однако раздел 9 договора не содержит данных о расчетном счет учредителя управления (ООО «Ленсент»), что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон сделки производить перечисление доходов, полученных от управления имуществом на счет ООО «Ленсент» уже на момент ее заключения.

Таким образом, данная сделка была совершена сторонами безвозмездно.

В результате совершения сделки кредиторы ООО «Ленсент» были лишены возможности в рамках процедуры банкротства получать удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных за сдачу имущества в аренду.

Тем самым в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

29.11.2018 Банком в адрес ООО «Ленсент» была направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашения в срок до 30.11.2018 . Претензия получена, однако оставлена без ответа. Задолженность не погашена.

Данный факт установлен Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по настоящему делу.

Задолженность ООО «Ленсент» по состоянию 31.01.2019 г. составляла 60 599 280,71 руб., в том числе: основной долг - 57 496 560,53 руб.; проценты - 3 102 720,18 руб.

В этой связи на момент заключения договора № 2/12-18 доверительного управления недвижимого имущества ООО «Ленсент» обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств обратного сторонами сделки суду не предоставлено.

Таким образом, судом правомерно по правилам ст.61.2 признал недействительным договор №2/12-18 доверительного управления недвижимого имущества от 18.12.2018.

НАО «Базис МСК» в апелляционной жалобе указывает, что вопросы взыскания денежных средств, уплаченных арендаторами в адрес НАО «Базис МСК», подлежат разрешению в рамках искового производства по специальным правилам ст.303 ГК РФ, а не в рамках дела о банкротстве и не по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Применительно к вопросу о взыскании денежных средств заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так как сумма в размере 7 438 617,42 рублей была получена НАО «Базис МСК» на основании договора доверительного управления, распоряжалось недвижимым имуществом НАО «Базис МСК» на основании договора доверительного управления, при признании недействительным этого договора в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, все что передано по данному договору в пользу НАО «Базис МСК» подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Ленсент», в этой связи по мнению конкурсного управляющего ООО «Ленсент» способ защиты права им выбран верный.

Кроме того, право выбора предусмотренного законом способа защиты права принадлежит заявителю, выбранный конкурсным управляющим ООО «Ленсент» способ защиты является надлежащим, соотносится с правом самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов, а также не препятствует впоследствии применить в целях восстановления нарушенного права иные способы защиты.

В части доводов НАО «Базис МСК» об отсутствии арендных платежей и отсутствии договоров аренды имущества принадлежащего ООО «Ленсент» заключенных НАО «Базис МСК» с ООО «Новый стиль», ООО «АС», ООО «ЧОП «КОЛОКОЛ» -«ДСБ», ООО «ЧОР «КОЛОКОЛ», Ассоциацией «УТСР», ООО «Паладин-М», ООО «ТКИ», ООО «Годовари Девелопмент».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, о том, что им не получались денежные средства со сдачи в аренду недвижимого имущества принадлежащего ООО «Ленсент», кроме того НАО «Базис МСК» утверждает, что доказательства заключения договоров аренды заключенных между НАО «Базис МСК» и арендаторами в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем с даты заключения договора № 2/12-18 доверительного управления недвижимого имущества НАО «Базис МСК» был получен доход в размере 7 438 617,42 руб., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов с арендаторами имущества, приложенными конкурсным управляющим к заявлению о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по настоящему делу в целях разрешения вопроса с получением денежных средств НАО «Базис МСК» от арендаторов имущества, принадлежащего ООО «Ленсент» у НАО «Базис МСК» была истребована выписка по расчетному счету за период с 01.12.2018 по 31.12.2020.

НАО «Базис МСК» данное определение суда исполнено не было.

Выписка за указанный период не представлена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не исполнив определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по настоящему делу и не представив запрошенные банковские выписки с собственных расчетных счетов, НАО «Базис МСК» своими действиями подтвердило факт получения денежных средств в указанном объеме, так как не оспорило данный факт прямыми доказательствами.

Кроме того, ответчиком не был опровергнут довод конкурсного управляющего ООО «Ленсент» о заключении НАО «Базис МСК» ряда договоров аренды имущества принадлежащего Должнику с ООО «Новый стиль», ООО «АС», ООО «ЧОП «Колокол» - «ДСБ», ООО «ЧОР «Колокол», Ассоциацией «УТСР», ООО «Паладин-М», ООО «ТКИ», ООО «Годовари Девелопмент», что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является процессуальным действием по признанию соответствующего факта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-40388/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы НАО «Базис МСК», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов