﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14032/2018

г. Красноярск

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Колосовой О.А., представителя от  02.12.2020, диплом серии ВСГ № 0122899, свидетельство о заключении брака от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (ИНН 5406515708, ОГРН 1085406053842) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу № А33-14032/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога о взыскании 30 168 519 рублей убытков в порядке регресса.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Решением от 19.03.2020 по делу № А33-14032/2018 иск удовлетворен. Указанное решение вступило в законную силу.

10.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании 1 910 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

12.01.2021 ООО «Сибирский правовой центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит суд заменить взыскателя - ООО «КрасПромЭлектро», на его правопреемника – ООО «Сибирский правовой центр».

Определением от 08.02.2021 произведена замена взыскателя - ООО «КрасПромЭлектро» на его правопреемника – ООО «Сибирский правовой центр» в правоотношениях по взысканию судебных расходах на оплату услуг представителя по делу № А33-14032/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу ООО «Сибирский правовой центр» взыскано 260 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирский правовой центр» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении заявления и принять  новый судебный акт об  удовлетворении  заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся  к  несогласию  с  выводами суда  относительно невозможности  взыскания   в составе  судебных расходов  дополнительного  вознаграждения  адвоката   в виде «гонорара успеха». Считает, что  судом  не  учтен пункт  4.1  статьи 25  Федерального закона  «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации», которым  предусмотрена возможность включения  в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде условия, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставиться в зависимость от результата оказанных услуг. Полагает, что  приведенные в судебных актах правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как сформированы до введения в действие пункта 4.1 статьи 25 Федеральным законом № 400-ФЗ.

Также  заявитель  считает, что  суд  первой  инстанции  необоснованно   отказал во взыскании  620 000 рублей на оплату досудебной технической экспертизы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сибирский правовой центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сибирский правовой центр» заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 1 910 000 рублей, включающие в себя следующие услуги: за проведение юридической экспертизы документов, выработка правовой позиции, подготовку и подачу в суд искового заявления – 35 000 рублей, за подготовку дополнительных пояснений от 27.02.2020, заявления об уменьшении исковых требований от 20.01.2020 – 10 000 рублей (5000 рублей * 2), представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях (19 судодней – 24.07.2018, 23.08.2018, 15.10.2018, 01.11.2018, 13.12.2018, 29.01.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 05.07.2019, 18.07.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 14.10.2019, 14.11.2019, 17.12.2019, 20.01.2020, 04.03.2020, 12.03.2020, 15.07.2020) – 285 000 рублей (15 000 рублей * 19), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 рублей, за участие в заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд – 5000 рублей, за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа – 5000 рублей, за подготовку заявления о направлении исполнительного листа в банк – 5000 рублей, за участие в судебном заседании о распределении судебных расходов – 15 000 рублей, дополнительное вознаграждение «гонорар успеха» - 900 000 рублей, за проведение судебной экспертизы ООО «Квазр» - 620 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2018, дополнительное соглашение от 11.06.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.04.2018, отчет от 21.07.2020 об исполнении соглашения, договор от 18.08.2011 № 245/2011, заключенный между ООО «Краспромэлектро» (заказчик) и ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» (исполнитель), акт об оказании услуг от 18.11.2011 по договору от 18.08.2011 № 245/2011, а также акт сверки взаиморасчетов от 02.12.2011.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2018, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов Красноярского края «Шпагин и партнеры» Шпагиным А.Е. (исполнитель, адвокат) и ООО «Краспромэлектро» (доверитель).

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 27.04.2018 адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: проведение юридической экспертизы документов, выработка правовой позиции, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края с составлением всех необходимых процессуальных документов, а при необходимости и в суде апелляционной и кассационной инстанции, по иску к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных повреждением имущества гр. Иванова С.В., Прокопьева B.C., Матвеенко С.Н., Шонина А.А., Гуртового А.А., Гаврилюк С.П., Кравченко С.Ф., Платицын В.В., Резниченко А.В., Ладыгина А.А.

В силу пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 27.04.2018 за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в размере 390 000 рублей после принятия судом первой инстанции судебного акта по иску, указанному в п. 1.1 настоящего соглашения, а также дополнительное вознаграждение в размере, определенном сторонами в дополнительном соглашении к настоящему соглашению.

Необходимые расходы, произведенные адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения, компенсируются доверителем дополнительно в полном объеме в соответствии с представленным адвокатом отчетом и документами или по согласованию сторон. Окончательный расчет между доверителем и адвокатом производится не позднее 10 дней с момента предоставления адвокатом доверителю отчета о проделанной работе (пункт 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 27.04.2018).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 27.04.2018 вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат внесению в кассу либо перечислению на расчетный счет коллегии адвокатов «Шпагин и Партнеры», платежные реквизиты которой указаны в настоящем соглашении.

Дополнительным соглашением от 11.06.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.04.2018 адвокат Коллегии адвокатов Красноярского края «Шпагин и партнеры» Шпагин А.Е. (исполнитель, адвокат) и ООО «Краспромэлектро» (доверитель) согласовали, что размер дополнительного вознаграждения, на которое имеет право адвокат в соответствие с п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи, является «гонораром успеха» и составляет 900 000 рублей, которое выплачивается доверителем адвокату после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14032/2018. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 27.04.2018.

Из представленного в материалы дела отчета от 21.07.2020 об исполнении соглашения следует, что соответствии с поручением доверителя ООО «Краспромэлектро» адвокат Шпагин А.Е. в период с 27.04.2018 по 21.07.2020 оказывал доверителю юридическую помощь по делу № А33-14032/2018 в следующем объеме: проведение юридической экспертизы документов, выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде с составлением необходимых процессуальных документов (дополнительных пояснений, ходатайств, заявления об уменьшении размера исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу и т.п.) в 19 судебных заседаниях: 24.07.2018, 23.08.2018, 15.10.2018, 01.11.2018, 05.03.2019, 06.03.2019, 05.07.2019, 18.07.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 14.10.2019, 14.11.2019, 04.03.2020, 12.03.2020, 15.07.2020.

В абзаце 2 вышеуказанного отчета от 21.07.2020 об исполнении соглашения указано, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 15.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В соответствие с условиями соглашения об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения к нему подлежит оплате вознаграждение в сумме 390 000 рублей и дополнительное вознаграждение («гонорар успеха») в сумме 900 000 рублей, а всего 1 290 000 рублей.

Из абзаца 3 вышеуказанного отчета от 21.07.2020 следует, что настоящий отчет является основанием для расчетов по договору.

Из представленных в материалы дела и вышеперечисленных документов следует, что исполнитель (адвокат) выполнил, а заказчик (доверитель) принял следующие работы: проведение юридической экспертизы документов, выработка правовой позиции, подготовку и подачу в суд искового заявления – 35 000 рублей, подготовка дополнительных пояснений, заявления об уменьшении исковых требований – 10 000 рублей (5000 рублей * 2), представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях (19 судодней – 24.07.2018, 23.08.2018, 15.10.2018, 01.11.2018, 13.12.2018, 29.01.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 05.07.2019, 18.07.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 14.10.2019, 14.11.2019, 17.12.2019, 20.01.2020, 04.03.2020, 12.03.2020, 15.07.2020) – 285 000 рублей (15 000 рублей * 19), подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 рублей, участие в заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд –5000 рублей, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 5000 рублей, подготовка заявления о направлении исполнительного листа в банк – 5000 рублей, участие в судебном заседании о распределении судебных расходов – 15 000 рублей, дополнительное вознаграждение «гонорар успеха» - 900 000 рублей,  проведение судебной экспертизы ООО «Квазар» – 620 000 рублей. Итого на сумму 1 910 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела: копия платежного поручения от 29.07.2020 № 6 на сумму 1 290 000 рублей с назначением платежа: опл. По соглашению об оказании юридической помощи от 27.04.2018, по счету № 29 от 21.07.2020 сумма 1 290 000 рублей НДС не облаг., копия расходного кассового ордера от 19.08.2011 № 32 на сумму 100 000 рублей, копия платежного поручения от 09.10.2013 № 76595 на сумму 520 000 рублей.

20.08.2020 между ООО «КрасПромЭлектро» (далее – цедент) и ООО «Сибирский правовой центр» (далее – цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств от ОАО «Российские железные дороги», составляющих судебные расходы цедента, понесенные им в связи с рассмотрением в арбитражном суде гражданского дела № А33-14032/2018.

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора. Передача права требования, указанного в п. 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 по делу № А70-12768/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 по делу № А36-5439/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № А26-5213/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 по делу № А43-46183/2017, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КП5-2312 по делу № А78-5912/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, определении от 17.08.2018 № 309-ЭС18-11897 по делу № А50-234/2017, определении от 26.03.2019 № 304-ЭС18-11475 по делу № А27-7282/2017, а также с учетом решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2018, дополнительное соглашение от 11.06.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.04.2018, отчет от 21.07.2020 об исполнении соглашения, договор от 18.08.2011 № 245/2011, заключенный между ООО «Краспромэлектро» (заказчик) и ООО «Центр независимой экспертизы «Квазар» (исполнитель), акт об оказании услуг от 18.11.2011 по договору от 18.08.2011 № 245/2011, акт сверки взаиморасчетов от 02.12.2011, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в части взыскания «гонорара успеха» в размере 900 000 рублей и взыскании 620 000 рублей на оплату досудебной технической экспертизы.

Как отмечалось ранее, заявитель обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении 1 520 000 рублей («гонорар успеха» и досудебная экспертиза).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Между тем, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием поверенного. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Названный вывод соответствует правовой позиции, сформированной и последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, о недопустимости взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 240-ПЭК15 по делу № А60-11353/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 306-ЭС15-18784(20) по делу № А55-23933/2014, а также пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Выплата «гонорара успеха» также противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с условиями договора в случае положительного решения суда сторонами установлено дополнительное вознаграждение, то есть своего рода премирование представителя. Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Судом  первой  инстанции исследован  и  обоснованно   отклонен довод заявителя  о возможности  применения к спорным  правоотношениям  пункта  4.1  статьи 25 Федерального закона  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, у апелляционного суда не имеется,  поскольку данный пункт применяется только к заключенным с 01.03.2020 соглашениям об оказании юридической помощи адвокатов, в которых есть условие о том, что размер выплаты доверителем вознаграждения зависит от результата оказания такой помощи. Такое условие должно соответствовать правилам, установленным советом Федеральной палаты адвокатов.

В рассматриваемом случае соглашение об оказании юридической помощи  заключено 27.04.2018, следовательно, положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в любом случае не могут применяться к данному договору и к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 620 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца затраты на проведение экспертизы составляют 620 000 рублей и подтверждаются договором от 18.08.2011 № 245/2011, актом об оказании услуг от 18.11.2011, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.08.2013 № 126, расходно-кассовым ордером от 19.08.2011 № 32, платежным поручением от 09.10.2013 № 76595.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание истцом с ответчика 30 168 519 рублей убытков в порядке регресса.

При этом размер данных убытков, составляющих стоимость поврежденных двигателей, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 по делу № 2-2870/15, которым с ООО «КрасПромЭлектро» в пользу Иванова С.В. 1 930 000 рублей, в пользу Шонина А.А. 720 000 рублей, в пользу Кравченко С.Ф. 2 960 000 рублей, в пользу Резниченко А.В. 2 270 000 рублей, в пользу Прокопьева В.С. 5 450 000 рублей, в пользу Платицына В.В. 3 400 000 рублей, в пользу Гуртового А.А. 1 360 000 рублей, в пользу Ладыгина А.А. 940 000 руб., в пользу Гаврилюка С.П. 370 000 рублей, в пользу Матвеенко С.Н. 13 300 000 рублей, причиненные в результате затопления электрооборудования, принадлежащего перечисленным физическим лицам и переданного ими на хранение ООО «КрасПромЭлектро».

В данном решении отражено, что по результатам заключения эксперта Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 17.11.2011, выданного на основании заявления ООО «КрасПромЭлектро», суд пришел к выводу о неработоспособности представленных на исследование электродвигателей, сданных на хранение, а также о стоимости аналогичного оборудования с учетом возраста.

Заключением экспертов Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 17.11.2011 по результатам осмотра электрооборудования, находящегося на плитах жби на площадке по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 12, проведенного на основании заявления ООО «КрасПромЭлектро», установлено следующее: согласно заключению, представленное на экспертизу электрооборудование неработоспособно вследствие воздействия внешних факторов, а именно - затопления сточными канализационными водами, которое произошло в период с 12.08.2011 по 15.08.2011.

Во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда от 10.02.2015 по делу № 2-2870/2015 судом отражены следующие обстоятельства»:

- экспертиза проведена по инициативе ООО «КрасПромЭлектро», что подтверждается материалами дела;

- согласно данному заключению представленное на экспертизу электрооборудование неработоспособно вследствие воздействия внешних факторов, а именно: затопления сточными канализационными водами, которое произошло в период с 12.08.2011 по 15.08.2011.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 по делу № 2-2870/15 с ООО «КрасПромЭлектро» взысканы убытки в размере 32 700 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленной стоимости электрооборудования, указанного в заключении эксперта Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 17.11.2011, Октябрьский районный суд г. Красноярска по делу № 2-2870/15 посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, взыскав с ООО «КрасПромЭлектро» убытки в сумме 32 700 000 рублей, причиненные в результате затопления электрооборудования, принадлежащего перечисленным физическим лицам и переданного ими на хранение ООО «КрасПромЭлектро».

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 по делу № 2-2870/15 истец возместил собственникам принятого на хранение имущества ущерб в размере 32 700 000 рублей.

В связи с возмещением вышеуказанным лицам денежных средств в указанной сумме на основании вышеперечисленных платежных поручений ООО «КрасПромЭлектро» обратилось в порядке регресса к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в сумме 30 168 519 рублей в рамках дела № А33-14032/2018.

Из содержания судебных актов по делам Октябрьского районного суда г. Красноярска (по делу № 2-2870/15) и Арбитражного суда Красноярского края (по делу № А33-14032/2018) усматривается, что экспертиза ЦНЭ ООО «Квазар», расходы на которую заявлены в рамках настоящего дела, проведена исключительно по инициативе ООО «КрасПромЭлектро»; результаты данной экспертизы приняты Октябрьским районным судом г. Красноярска в качества доказательства стоимости поврежденного электрооборудования в связи с отсутствием возражений истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заключение эксперта Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 17.11.2011 получено истцом во внесудебном порядке, до начала судебных разбирательств по вышеуказанным делам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты внесудебной экспертизы ЦНЭ ООО «Квазар»  учтены при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска по делу № 2- 2870/15.

В  рамках настоящего дела ООО «КрасПромЭлектро» заявлено о взыскании с ответчиков убытков в порядке регресса, т.е. при вынесении судебного акта по делу арбитражный суд в данном случае непосредственно связан с выводами Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2870/15.

При  рассмотрении  настоящего  дела  суд  принял во внимание  обстоятельства, установленные  судебными актами Октябрьского районного суда г. Красноярска (по делу № 2-2870/15),  заключение  ООО «Квазар» от 17.11.2011 в качестве самостоятельного   доказательства  по  настоящему  делу  не  использовалось.

Как уже указывалось, в силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае  заявителем не доказана  связь  понесенных  расходов  на  проведение  внесудебной  экспертизы  с настоящим  делом.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которая и была положена в основание решения от 19.03.2020 по делу № А33-14032/2018. уменьшение размера исковых требований до суммы 30 168 519 рублей убытков в порядке регресса.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований на сумму металлолома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу № А33-14032/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева