ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33902/2024

Дело № А40-7830/23

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-7830/23 (109-17)  о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ФИО1 в размере 5 135 807,89 руб. и применении последствий недействительности  сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. 9 Января Оренбургского  района Оренбургской области, ИНН 

<

***>, адрес: 119192, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: ФИО3 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 в отношении гражданина  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. 9 Января  Оренбургского района Оренбургской области, ИНН 

<

***>, адрес: 119192, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460021, 

<

...>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2023 поступило финансового  управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу  ФИО1 в размере 5 135 807, 89 руб.  

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление  финансового управляющего удовлетворил.  

Признал недействительной сделкой платежи должника в пользу ФИО1 в размере 5 135 807, 89 руб.  

Применил последствия недействительности сделки. 

Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 135  807, 89 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 по доводам жалобы  возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без  изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый  управляющий в обоснование заявления ссылается на установление им в ходе выполнения  возложенных на него обязанностей факта перечисления за период с 12.05.2021 по 25.10.2022  с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа Банк», в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 135 807, 89 руб.  

Указывая, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 170 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности  должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от  14.04.2023, оспариваемая сделка совершена в период с 12.05.2021 по 25.10.2022, то есть, в  трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели  причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо  доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица,  осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.  

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Так, должник на дату совершения оспариваемых платежей имел неисполненные  обязательства перед:  

- ФИО3 на сумму 2 278 656,49 руб., что  следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4612/22 от  14.11.2022;  

- ПАО «Совкомбанк» на сумму 6 078 360,28 руб., вытекающие из договора  потребительского кредита № КФ-1652/21 от 22.11.2021;  

- ФИО5 на сумму 548 820,69 руб., что следует из  Решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-5828/22 от 22.09.2022;  

- ФИО3 на сумму 1 908 377,34 руб., что  следует из приказа Судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 03.08.2022 № 21119/2022, заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2022.  

Указанные обязательства не были погашены, а требования указанных лиц были  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности факта  осведомленности ФИО1 о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов и об имущественном состоянии должника на дату  совершения сделок.  

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми –  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под  аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических  лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу  своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве)  либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и  осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица  физическое лицо или юридическое лицо.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на  принятие решений.  

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений,  предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство  или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности  (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).  

 Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного  Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о  банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств  аффилированности участников процесса – на последних переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

В рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что гражданин-должник  ФИО2 в разные периоды являлся участником и руководителем других компаний,  входивших в группу компаний «Вымпел»:  

ООО «Вымпелдорстрой» - директор, единственный участник; 

ООО «Вымпелэлектропроект» - участник с долей 80% с 24.06.2015 по 28.10.2015;  

ООО «Группа Компаний «Вымпел» - директор с 31.12.2013 по 27.08.2018, участник с  долей 99% с 24.04.2012 по 18.06.2018;  

ООО «Управляющая Компания «Вымпелком» - единственный участник;  ООО «Вымпелэнергопроект» - участник с долей 60%;  

ООО «Вымпелэнергокомплект» - директор с 14.05.2015 по 24.12.2015, участник с  долей 90,91% с 14.05.2015 по 24.12.2015;  

ООО «Вымпелком-Оконные Конструкции» - участник с долей 30%; ООО «Вымпелком-Инвест» - единственный участник. 

Должник является учредителем и руководителем ООО «Вымпелсетьстрой»  (ИНН 

<

***>), а ответчик –является учредителем ООО «Вымпелком-Капитал»  (ИНН 

<

***>). При этом ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Вымпелком-Капитал» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами, что  установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской  области от 15.09.2023 по делу № А41-30000/21.  

Кроме того, должник и ответчик ФИО1 проживают и  зарегистрированы по одному и тому же адресу.  

Данные факты указывают на фактическую аффилированность ФИО1 и ФИО2.  

Оспариваемой сделкой также причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Доказательств встречного предоставления на сумму оспариваемых платежей суду не  представлено.  

Как указано выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате  сделки из имущественной массы должника безвозмездно были перечислены денежные  средства в пользу ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и в  результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции  для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлены недопустимость осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления  правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое  значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются  наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  

при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон  по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления  полномочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников  сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или  отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки  создает или создаст в будущем препятствия.  

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки  норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами  общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую  обязанность (Определение Верховного суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).  

Учитывая правовые позиции, изложенные определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, в  пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации», безвозмездный характер оспариваемой  сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о ее  противоправной цели.  

Совершая оспариваемую сделку, действуя добросовестно, разумно и с необходимой  степенью осмотрительности, стороны должны были осознавать, что указанная сделка  неизбежно повлечет уменьшение реальных активов без погашения требований независимых  кредиторов, причинит вред кредиторам должника.  

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных  обстоятельств.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы  суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им  дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-7830/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.Н. Григорьев 

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.