АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5428/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.07.2024 (с учетом определения от 05.08.2024 об исправлении опечатки), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу № А73-19249/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) о взыскании в солидарном порядке с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 в размере 32 513 216 руб. 49 коп.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>), статус которого впоследствии был изменен на соответчика (определение суда от 18.03.2024). 

 Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окончательно просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 в размере 20 946 504 руб. 16 коп. Уточнение требований произведено истцом с учетом частичной оплаты долга по взносам на капитальный ремонт, уточнением периода образования задолженности, а также с учетом возражений учреждения по требованиям о взыскании задолженности по жилому помещению №34 по ул. Южная, д. 137 в с. Екатеринославка, согласно которым ответчик принимает к оплате сумму за период с 06.07.2021 по 20.09.2022 в размере 7 183 руб. 61 коп.

Определением суда от 05.07.2024 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство из дела №А73-19249/2023 выделены требования истца о взыскании 92 480 руб. 01 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по жилым помещениям, расположенным в пгт. Серышево: ул. Дементьева, д. 4 (кв. 15, 40, 42), д. 5 (кв. 13, 38, 54, 55), в отношении которых ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России представлены сведения об ошибочной регистрации прав оперативного управления в публичном реестре и о наличии фактических собственников - граждан; делу присвоен регистрационный номер №А73-11721/2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2024 уточненные исковые требования (за минусом выделенных требований) удовлетворены судом в полном объеме, с ФГАУ «Росжилкомлпекс» Минобороны России, а при недостаточности средств с Минобороны России, в пользу некоммерческой организации взыскан долг в размере 20 854 024 руб. 15 коп., распределены судебные расходы. В иске к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России отказано.

30.07.2024 от некоммерческой организации в арбитражный суд поступило заявление об устранении опечаток (арифметических ошибок), в котором истец указал, что судом допущены ошибки при исчислении суммы выделенных требований и, соответственно, суммы оставшихся в настоящем деле требований. Так, при вынесении решения суд включил в выделенные требования сумму 92 480 руб. 01 коп. без учета уточнения истцом исковых требований, то есть с 01.10.2020 по 30.06.2023, тогда как расчет необходимо было произвести за период с 01.04.2021 по 30.06.2023, соответственно, верная сумма, по мнению истца, составляет 75 906 руб. 08 коп. Кроме того, истец сослался на то, что им были допущены ошибки при расчете взыскиваемой суммы по помещению №34 по ул.Южная, д. 137 в с.Екатеринославка. Произведя перерасчет задолженности (с учетом уточнения), истец указал, что задолженность по данному помещению за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 составляет 13 424 руб. 60 коп., при этом подлежит взысканию долг в размере 7 273 руб. 94 коп.

Определением от 05.08.2024 Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 179 АПК РФ исправил опечатку, допущенную при изготовлении решения суда от 15.07.2024 путем внесения исправлений, согласно которым указал считать верным общий размер выделенных требований - 75 906 руб. 08 коп.; считать верным размер требований, оставленных в рамках настоящего дела - 20 870 688 руб. 31 коп. Читать первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Минобороны России в пользу некоммерческой организации 20 870 688 руб. 31 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 127 353 руб.».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение суда первой инстанции от 15.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном привлечении кассатора к субсидиарной ответственности, считая, что в рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения судебного акта именно ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, не приведено. Так, в рассматриваемом случае, на дату рассмотрения дела ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России как автономное учреждение является действующим. Сведения о ликвидации учреждения, прекращении им деятельности, отсутствии финансирования - не имеются, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований к Минобороны России как собственнику имущества не имеется. 

Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 270 руб. Между тем, ответчики участвуют в рассматриваемом деле как участники спора, в связи с чем, должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями высшей судебной инстанции (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №8 (в ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

 В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу (с учетом отзывов на кассационную жалобу).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Российская Федерация является собственником помещений, указанных в расчете взыскиваемой суммы, находящихся в Амурской области, что подтверждается выписками из публичного реестра. Спорные помещения переданы ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России во владение на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается соответчиками.

Многоквартирные дома, в которых расположены спорные помещения, включены в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 №26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055 годах».

За период с 01.04.2021 по 30.06.2023 учреждение не оплачивало взносы на капитальный ремонт общего имущества по помещениям, указанным в расчете истца (уточненный расчет на 690 л. без учета выделенных в отдельные производства требований), в связи с чем, истец направил в адрес учреждения претензию исх. №фкр-03/5953 от 27.07.2023.

Поскольку задолженность добровольно не была оплачена, некоммерческая организация обратилась с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 154, 155, 158, 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что надлежащим ответчиком по всему объему требований в силу специального правового регулирования, предусмотренного частью 3 статьи 158 ЖК РФ, является ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и отсутствуют основания для удовлетворения требований к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, в связи с чем требования удовлетворены к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и к субсидиарному ответчику Минобороны России.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме переходит обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме, исходя из части 3 статьи 158 ЖК РФ.

На основании статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и истолковав вышеуказанные нормы, принимая во внимание наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России зарегистрированного права оперативного управления на спорные жилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали данного ответчика обязанным по оплате взносов за весь период формирования задолженности, удовлетворили иск за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности средств с Минобороны России, отказав в удовлетворении требований к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Как установлено судами, расчет задолженности произведен истцом исходя из принятых собственниками решений, в пределах минимальных размеров взносов, утвержденных законами Амурской области на соответствующий период.

Спор по расчетам (примененным тарифам и площади помещений) между сторонами отсутствует, расчет проверен и признан судами обеих инстанций верным.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом споре как верно установили суды обеих инстанций, собственник объектов не поменялся, а произошла смена субъекта права оперативного управления. Вместе с тем, положения части 3 статьи 158 ЖК РФ дают определенность в части установления обязанного лица по оплате взносов на капитальный ремонт, обладающими правом оперативного управления. Таковым признается лицо, которое на момент предъявления иска является правообладателем ограниченного вещного права на объекты жилого фонда, в том числе за период до передачи ему объектов в оперативное управление.

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.08.2024 № 303-ЭС24-13023 по делу № А73-15312/2022.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется. 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылки Минобороны России на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности автономного учреждения признаны судом округа несостоятельными.

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, арбитражные суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 № 45-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерно.

Возражения Минобороны России о необоснованном взыскании с ответчиков государственной пошлины по иску не признаны убедительными.

Взыскивая с учреждения и Минобороны России (в субсидиарном порядке) уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации некоммерческой организации денежных сумм, равных понесенным ею судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2024 (с учетом определения от 05.08.2024 об исправлении опечатки), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу №А73-19249/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин                   

Судьи В.Г. Дроздова         

Е.Н. Захаренко