﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А56-64710/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом»  Столаева С.В. (доверенность от 20.01.2020), от индивидуального предпринимателя Манучаряна Альберта Гариковича представитель      Тананушко Я.С. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Новохижко А.И. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манучаряна Альберта Гариковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-64710/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом», адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Ладожская улица, дом 9, помещение 3, ОГРН 1104706001619, ИНН 4706030935 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манучаряну Альберту Гариковичу, ОГРНИП 318784700022620, ИНН 781000315235, о взыскании 773 927 руб. 61 коп. задолженности за период с 04.06.2018 по 31.12.2019 за содержание общего имущества многоквартирного дома № 11 по Набережной улице города Кировска Ленинградской области (далее – МКД № 11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», адрес: 690068, Приморский край, город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока,          дом 155, корпус 3, офис 5, ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061 (далее – ООО «ДНС Ритейл»), общество с ограниченной ответственностью «УК Жилком Кировский», адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Ладожская улица, дом 24, офис 1, ОГРН 1194704027286, ИНН 4706041278.

Решением суда от 26.03.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение от 26.03.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Манучарян А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 09.07.2021 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции – в отсутствие доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту            общего имущества в МКД № 11 в спорный период – необоснованно удовлетворил иск. При этом предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов. Кроме того, податель жалобы оспаривает сумму задолженности, полагая, что она начислена не в соответствии с площадью нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, а также по тарифам, установленным для собственников жилых помещений, в то время как предприниматель является владельцем нежилых помещений.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «ДНС Ритейл» поступила письменная позиция, согласно которой оно просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель Манучаряна А.Г. и представитель ООО «ДНС Ритейл» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией МКД № 11, что подтверждается протоколом от 01.04.2012 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД № 11, проведенного в форме заочного голосования, а также договором управления МКД № 11 от 01.04.2012 № 5/2012 (далее – Договор управления).

В МКД № 11 находятся принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения 1–26 (–1-й этаж) и 1–43 (1-й этаж) общей площадью 1266,6 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается ежегодно общим собранием собственников, а в случае, если он не утвержден, принимается равным утвержденному муниципальным образованием города Кировска на соответствующий календарный год. 

Поскольку собственники не принимали решений об установлении платы на 2018 и 2019 годы, Общество производило начисления в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления. 

Решением муниципального образования города Кировска от 31.10.2017 № 43 утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества на 2018 год в размере 30,96 руб. на 1 кв.м, а решением от 28.12.2018 № 36 – на 2019 год в размере 32,04 руб. на 1 кв.м

Учитывая изложенное, за период с 04.06.2018 по 31.12.2019 Общество начислило предпринимателю платежи за содержание общего имущества МКД № 11 в размере 773 927 руб. 61 коп.

Указанная задолженность предпринимателем не уплачена, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

По смыслу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе общие помещения дома и его несущие конструкции.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ), согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и признал неподтвержденными объем и стоимость оказанных Обществом в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД № 11, а также сам факт их оказания. Кроме того, суд отметил, что собственник спорных помещений не может пользоваться услугами по содержанию общего имущества, поскольку общий вход в жилую часть МКД № 11 и в помещения предпринимателя отсутствует, инженерные системы у предпринимателя самостоятельные. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности иска и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 26.03.2021 отменил, иск удовлетворил. При этом суд отметил, что обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества путем внесения платы установлена законом и не обусловлена наличием договорных отношений. Суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Учитывая изложенное, а также характер правоотношений по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для освобождения Манучаряна А.Г. от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД № 11 и от оплаты соответствующих услуг.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Несогласие предпринимателя с выводом суда апелляционной инстанции о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Оспаривая представленный Обществом расчет исковых требований, предприниматель контррасчет не представил. 

Суд апелляционной инстанции проверил представленный Обществом расчет и установил, что примененный при расчете платы за содержание общего имущества тариф утвержден органом местного самоуправления.

Действуя добросовестно в целях исполнения своей обязанности по оплате услуг, собственник мог обратиться к управляющей компании за разъяснениями относительно начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, но не сделал этого. При этом предприниматель не мог не знать, что в силу закона он обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в доме в размере пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Денежные средства, внесенные предпринимателем на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-64710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манучаряна Альберта Гариковича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-64710/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манучаряну Альберту Гариковичу, ОГРНИП 318784700022620, ИНН 781000315235, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 795 406 руб. 61 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения платежным поручением от 26.07.2021 № 31.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов