ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-2214/2015

г. Чита

18 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года по делу № А19-2214/2015 о возврате заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 304380135600516) к Администрации Ангарского муниципального образования о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с администрации Ангарского муниципального образования  10 176 052, 65 руб. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано  304 729, 35  руб., в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 заявление ИП ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 удовлетворено, указанное решение отменено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2022 иск удовлетворен частично, с администрации за счет казны в пользу ИП ФИО2 взыскано 304 729,35 руб. В остальной части иска отказано.

15.05.2023 ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.05.2023 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2023.

По мнению заявителя жалобы, представленный им документ (перечень основных средств на 01.10.2002) является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим закрепление за должником (МУП АМО «Милосердие») четырех объектов недвижимости, стоимость которых должна быть учтена при удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела предпринимателем ФИО2 предъявлено требование о взыскании с комитета непогашенной в ходе конкурсного производства в отношении МУП АМО «Милосердие» кредиторской задолженности в сумме 10 176 052,65 руб., без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия. В обоснование данного требования предприниматель ссылался на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывал, что МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», являвшийся должником предпринимателя ФИО2, был наделен имуществом (в том недвижимым) на праве хозяйственного ведения, которое незаконно изъято у него в период нахождения имущества под арестом.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ФИО2 в качестве такого основания сослался на то обстоятельство, что после принятия судом решения от 22.08.2022 ему стало известно, что при рассмотрении настоящего спора ответчик скрыл факт о наделении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» иным недвижимым имуществом, а именно: здание предприятия, склад, два гаража.  В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлен перечень основных средств на 01.10.2002, расшифровка имущества  числящегося на балансе предприятия. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные им в оспариваемом решении, об отсутствии у должника на момент признания его банкротом иного имущества.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Изучив поступившее от ФИО2 заявление, в частности, на предмет соответствия указываемых им обстоятельств перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд  констатировал, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Выводы суда признаются верными, при этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что перечень основных средств на 01.10.2002, представленный истцом, не подтверждает  факт предоставления на каком-либо праве МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» имущества. Так, указанный документ является приложение № 1 к распоряжению КУМИ, при этом номер, дата распоряжения не указаны; в документе приведен перечень основных средств (18 единиц), год ввода, количество, балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость при этом из него не следует, кому и на каком праве принадлежит поименованное имущество; отсутствует подпись  составившего документ лица.

Из расшифровки имущества числящегося на балансе предприятия (приложение № 2 к письму ГНИ по Иркутской области от 11.01.95 № 01-084/29) также не представляется возможным установить конкурентный перечень имущества на момент признания МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» банкротом и его незаконное изъятие ответчиком (обстоятельства на которые истец ссылался как на основание иска).

Документы, на которые ссылается ФИО2, получены им по запросам, направленным после вынесения решения судом первой инстанции, при этом истец не представил доказательств невозможности получения таких сведений в ходе рассмотрения дела, в том числе путем направления запросов и подачи ходатайства об истребовании доказательств.

 

Доводам истца о незаконном получении ответчиком от должника здания магазина «Милосердие» по адресу: 

<

...> дана оценка в решении суда от  22.08.2022.

В частности судом установлено следующее.

В уставе МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» 2003 года указан его адрес: 665806 г. Ангарск Иркутской области, ул. Восточная, 6. Данное имущество было включено в акт описи и ареста имущества должника - МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» от 16.12.2002, в котором в числе прочего имущества поименовано: здание МУП м/о магазин «Милосердие», адрес 665806, 

<

...> а/я 662, пос.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2014 года по делу № А19-15202/2013, Ангарское муниципальное образование является собственником здания, расположенного по адресу: Иркутская обл. 

<

...>, квартал, строение 5, площадью 2249,2 кв.м. Постановлением мэра Ангарского муниципального образования № 2446 от 02.09.2003 создано Муниципальное учреждение «Комбинат детского питания».

Согласно постановлению мэра Ангарского муниципального образования № 2516 от 09.09.2003 «О присвоении адресов объектам муниципальной собственности» зданию магазина «Милосердие» присвоен адрес: 

<

...> строение 5.

На основании распоряжения КУМИ АМО № 567 от 31.12.2003 «О праве оперативного управления муниципального учреждения «Комбинат детского питания» здание, расположенное по адресу: Иркутская обл. 

<

...>, квартал, строение 5, площадью 2249,2 кв.м., закреплено за учреждением на праве оперативного управления. По передаточному акту от 31.12.2003 произведена передача муниципального имущества – здания магазина «Милосердие» Муниципальному учреждению «Комбинат детского питания». Право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за МАУ «Комбинат детского питания» в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права Серии 38 АА № 333102 от 28.12.2010).

Полагая, что целью издания КУМИ АМО распоряжения № 567 от 31.12.2003 является избежание обращения взыскания на имущество предприятия; сделка по передаче имущества является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; лишение предприятия имущества создало препятствие в осуществлении им производственной деятельности и, как следствие, возможность рассчитаться по долгам, что нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку не позволяет исполнить судебные решения и освобождает предприятие от ответственности по денежному обязательству, индивидуальный предприниматель ФИО2 в 2008 году обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании распоряжения КУМИ АМО № 567 от 30.12.2003 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2008 по делу № А19-10179/08-28 в удовлетворении заявления отказано. Как установлено судом, материалами дела не подтверждается, что здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...> строение 5, принадлежало МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», передавалось ему в хозяйственное ведение либо оперативное управление. Отсутствует соответствующее распоряжение, акт приема-передачи, доказательства принятия имущества на баланс и т.д. Представленные ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области по запросу суда документы (копия бухгалтерского баланса) не подтверждают нахождение спорного имущества в ведении МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие». Не свидетельствует об этом и договор безвозмездного пользования от 01.11.2003 (в котором указан адрес: 

<

...>), поскольку он не определяет, на каком праве принадлежит имущество МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник путем передачи здания магазина Муниципальному учреждению «Комбинат детского питания» осуществил право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Нарушений закона при издании распоряжения от 31.12.2003 № 567 судом не установлено. Права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены принятием оспариваемого распоряжения, указанный акт осуществлению его прав не препятствует. До настоящего времени распоряжение № 567 от 31.12.2003 не отменено, в установленном законом порядке недействительным не признано. В момент государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание, ареста зарегистрировано не было.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, и не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от  19 мая 2023 года по делу № А19-2214/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

О.А. Луценко