ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5496/2024, 18АП-5498/2024

Дело № А47-1136/2022

28 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Орска и общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А47-1136/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО1  (доверенность от 30.08.2022 выдана по 31.10.2025, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - Администрация г. Орска, ответчик) о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в размере                    223 786 руб. 82 коп. 

 По ходатайству АО «ЭнергосбыТ Плюс» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-1136/2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» (далее - ООО «РВК-Орск», ответчик-2) (т.2 л.д. 92, 116).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявило об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Администрации г. Орска задолженность за поставленную в октябре 2021 года электроэнергию в сумме 241 руб. 30 коп., взыскать с ООО «РВК-Орск» задолженность за поставленную в октябре 2021 года электроэнергию в сумме 186 287 руб. 93 коп. (т.2 л.д. 121).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 128).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска», Оренбургское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», Орская городская местная организация Оренбургской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – третьи лица, МУ КУИ г. Орска, ОГООООИ «Всероссийское общество глухих», Орская ГМО ВОИ). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А47-1136/2022 исковые требования удовлетворены.

С Администрации г. Орска в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за поставленную в октябре 2021 года электроэнергию в сумме 241 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890 руб. 00 коп.

С ООО «РВК-Орск» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за поставленную в октябре 2021 года электроэнергию в сумме 186 287 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 589 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Орска, ООО «РВК-Орск» (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г. Орска указывает, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 476 руб.

При этом общая сумма удовлетворенных исковых требовании к обоим ответчикам по задолженности за поставленную электрическую энергию составила 186 529 руб. 23 коп. 

Исковые требования к Администрации удовлетворены на сумму 241 руб. 30 коп., что составляет 0,13% от суммы требований по задолженности за электрическую энергию.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма государственной пошлины, взысканная с Администрации г. Орска, должна составлять 09 руб. 72 коп. (из расчета 7 476 руб. х 0,13%), тогда как государственная пошлина взыскана в сумме 890 руб., что составляет 11,9% от суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РВК-Орск» указывает, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт полагает, что судом также не дана оценка показаниям установленных индивидуальных приборов учета в насосных станциях.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» размер тарифов устанавливается с учетом расходов регулируемой организации, в том числе и на электроэнергию.   

Поскольку на момент установления тарифов на 2021, 2022 годы насосные станции не были переданы во владение ООО «РВК-Орск», то для установления тарифов на указанный период было учтено только то имущество, которое было передано ООО «РВК-Орск» на основании заключенного концессионного соглашения. 

Таким образом, расходы на оплату электроэнергии по указанным насосным станциям не были учтены в тарифе на 2022 год и не могу быть взысканы с ООО «РВК-Орск».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РВК-Орск» заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство ответчика. 

ООО «РВК-Орск», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, обеспечение представителю возможности дистанционного участия в процессе, к веб-конференции не подключилось.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиками части, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 02.06.2016 № 56-э/э в редакции приказа от 24.10.2017 № 4-э/э АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Оренбургской области (за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков: ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт», ООО «Русэнергосбыт»).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 29.10.2015 по делу №2-2029/2015 суд обязал орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования г.Орск принять меры по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйное имущество - насосные станции, расположенные в              г. Орске по адресам: ул. Краматорская, 2а, 2б, 4а, 9, 11, 15а, 17, 19а;                             ул. Школьная, 14, 14б, 18; ул. Машиностроителей, 15, 19, 8, 6; ул. Вяземская, 24а; ул. Васнецова, 16а; ул. Стасова, 8; ул. Ю. Фучика, 4А.

В соответствии с сообщениями о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 11.11.2016, от 14.11.2016, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет зданий насосных станций, расположенных по адресам: 

<

...>.

Объект имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, - встроенное нежилое помещение, площадью 71,3 кв.м., передано Администрацией г. Орска на праве безвозмездного пользования Оренбургской городской местной организации Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на основании договора от 20.06.2018        № 190;

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) в адрес Администрации г. Орска (абонент) направлен договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 28801, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016 (пункт 7.1). 

Оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора). 

Оплата объема электрической энергии (мощности) по настоящему договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе публикуются на сайте ГП: (www.orensbyt.ru).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения № 28801 от 01.06.2016 согласован перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической энергии.

Как следует из искового заявления, на перечисленных выше объектах осуществляется фактическое потребление электрической энергии, что зафиксировано приборами учета. 

Договор со стороны Администрации г. Орска не подписан. 

По утверждению истца, с 01.10.2021 по 31.10.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило электроэнергию по объектам «Насосная станция», в точки поставки по следующим адресам: 

<

...> а также по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за октябрь 2021 года, счетом-фактурой от 31.10.2021.

Истцом в адрес Администрации г.Орска направлена претензия от 20.12.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «РВК-Орск», а также определены требования к каждому из ответчиков за спорный период – октябрь 2021 года (т. 2 л.д. 82, 121). 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. 

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Сторонами не оспаривается, что насосные станции, расположенные в г. Орске Оренбургской области по адресам: ул. Краматорская, д. 4А (присвоен адрес ул. Краматорская, д. 4Б), д. 11 (движимое имущество), д. 17 (движимое имущество); ул. Школьная, д. 14 (присвоен адрес ул. Школьная, д. 14В), д. 18 (присвоен адрес ул. Школьная, 

<

...> (движимое), д. 15 (присвоен адрес ул. Машиностроителей, д. 15А), д. 6 (присвоен адрес ул. Машиностроителей, д. 6А), д. 8 (движимое имущество); ул. Вяземская, д. 24А (движимое имущество); ул. Васнецова, д. 16А (движимое имущество); ул. Стасова, д. 8 (движимое имущество), ул. Ю. Фучика, д. 4А (движимое имущество), обслуживают многоквартирные дома.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения. 

Под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение). 

Гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения. 

Централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам. 

ООО «РВК-Орск» является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения, которое предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой.

В соответствии с постановлением Администрации г. Орска от 04.02.2021 № 180-п гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск» с 01.04.2021 определено ООО «РВК-Орск».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 по делу № А47-16695/2021, принятым, в том числе при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РВК-Орск», исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с Администрации г. Орска в пользу последнего взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 по договору № 28801 от 01.06.2016, в том числе по объектам «Насосная станция», в точки поставки по следующим адресам: 

<

...>

Постановлением Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 по делу №А47-16695/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Орск» в лице Администрации города Орска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за электроэнергию,  поставленную на общедомовые нужды за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в сумме 497 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 руб. 

В удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части взыскания с Администрации г. Орска стоимости электрической энергии, потребленной объектами энергоснабжения - насосными станциями, за период август - сентябрь 2021 года, судом апелляционной  инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-16695/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела № А47-16695/2021 апелляционным судом установлено, что насосные станции, потребившие электрическую энергию, служат для подъема воды в многоквартирные дома. Таким образом, насосные станции используются в целях оказания услуг по водоснабжению абонентов, находящихся в многоквартирных домах. Поставка холодной воды в многоквартирные дома, обслуживаемые насосными станциями в период с 01.04.2021 по настоящее время фактически осуществляется ООО «РВК-Орск», что также подтверждается постановлениями Администрации г. Орска от 27.12.2021 № 3437-п и от 09.03.2022 № 575-п, согласно которым насосные станции, потребившие электроэнергию, подлежат передаче ООО «РВК-Орск» на обслуживание как гарантирующей организации. 12.08.2022 ООО «РВК-Орск» подписан передаточный акт с замечаниями, касающимися уточнений адресов нахождения ряда насосных станций. Бездействие Администрации г. Орска по своевременному выявлению бесхозяйных объектов и не передачи их на баланс водоканала не влияет на факт эксплуатации последним данных объекта и, следовательно, не освобождает его от возложенной в силу закона обязанности от оплаты поставленной для водонасосных станций электроэнергии.

Таким образом, обстоятельства о том, что поставка холодной воды в многоквартирные дома, обслуживаемые вышеуказанными насосными станциями в период с 01.04.2021 по настоящее время, фактически осуществляется ООО «РВК-Орск» являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А47-16695/2021, установлены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции и не может быть подвергнут пересмотру в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическим потребителем электроэнергии по объектам «Насосная станция» являлось ООО «РВК-Орск», осуществляющее эксплуатацию спорных насосных станций, как гарантирующая организация, задолженность за поставленную в октябре 2021 года электроэнергию, на указанные объекты в сумме 186 287 руб. 93 коп.  правомерно взыскана с указанного лица.

Ссылка апеллянта на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период Администрация не являлась потребителем электрической энергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО «РВК-Орск» о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям установленных индивидуальных приборов учета в насосных станциях, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии перечислены в Приложении № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): 

объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W=PмаксT, 

где

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Как указано истцом в своих пояснениях в суде первой инстанции расчет по мощности ведется по насосным станциям, указанным в расшифровке натуральных объемов в Разделе 1, причем начисления по насосным станциям ул. Краматорская, д. 15 и д.17А, сторнированы; объем по насосной станции по ул.Стасова, 8 равен 0 (не начисляется),  (т. 2 л.д.135 оборот, 136).

Расчет объема потребленного ресурса произведен исходя из следующего:  Рмакс (указана в акте обследования) умножить на 24 час (Т) умножить на 31 (кол-во дней в месяце).

Объем потребленного за расчетный период ресурса указан в Разделе 1 расшифровки расчета натуральных объемов по каждой из точек поставки к каждому из месяцев.

Точки поставки и способ расчета по ним указаны в Приложении № 2 к договору энергоснабжения и дополнительным соглашениям к договору.

Способы расчета по каждой из точек поставки указаны в расшифровках натуральных объемов по каждому месяцу спорного периода (в разделе № 2, в графе «способ расчета»).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что показания приборов учета в спорный период ООО «РВК-Орск» в материалы дела не представлены, а равно не представлены доказательства установки приборов учета в спорный период на объектах «насосные станции» и принятия их к коммерческому учету.

Тогда как возможность применения расчетов по показаниям прибора учета, аналогичным в последующие периоды, законодательно не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что на момент установления тарифов на 2021-2022 года насосные станции не были переданы во владение ООО «РВК-Орск», в связи с чем расходы на оплату электроэнергии по указанным насосным станциям не были учтены в тарифе на 2022 год и не могу быть взысканы с ООО «РВК-Орск», являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что поставка холодной воды в многоквартирные дома, обслуживаемые вышеуказанными насосными станциями в период с 01.04.2021 по настоящее время, фактически осуществляется ООО «РВК-Орск», а значит ООО «РВК-Орск» имело возможность учесть расходы по спорным насосным станциям в тарифе.

Кроме того, истец просил взыскать с Администрации г. Орска задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в октябре 2021 года в сумме 241 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект имущества, расположенный по адресу: 

<

...> - встроенное нежилое помещение, площадью 71,3 кв. м, передано Администрацией г. Орска на праве безвозмездного пользования Орской городской местной организации Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на основании договора от 20.06.2018 № 190.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как справедливо указано судом первой инстанции, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии в заявленный период подтвержден документально и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки не имеется.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд к двум ответчикам с самостоятельными требованиями, которые рассматривались судом в рамках одного судебного дела.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что по данному делу истцом заявлены самостоятельные требования к двум ответчикам, при этом какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков Администрацией не указаны.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление пропорции возмещения судебных расходов относительно каждого ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска в размере 241 руб. 30 коп. сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб. (абзац 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При цене иска в размере 186 287 руб. 93 коп. сумма государственной пошлины составляет 6 589 руб. (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 589 руб. (6 589+2 000).

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины в размере 6 476 руб., уплаченной по следующим платежным поручениям: 

- № 63719 от 19.12.2018 на сумму 2 000 руб. (справка о возврате госпошлины в сумме 33 руб. на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2304/2019), 

- № 64971 от 11.09.2019 на сумму 11 007 руб. (справка о возврате госпошлины в сумме 2 801 руб. на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2692/2020), 

- № 60608 от 22.11.2018 на сумму 3 432 руб. (справка о возврате госпошлины в сумме 1 035 руб. на основании судебного приказа Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-15214/2018), 

- № 59582 от 13.11.2018 на сумму 8 630 руб. (справка о возврате госпошлины в сумме 1 096 руб. на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7506/2019), 

- № 21814 от 19.03.2018 на сумму 3 215 руб. (справка о возврате госпошлины в сумме 1 215 руб. на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8710/2018),

- № 41463 от 03.08.2018 на сумму 2 059 руб. (справка о возврате госпошлины в сумме 851 руб. на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10597/2018),

- № 23968 от 23.05.2018 на сумму 2 448 руб. (справка о возврате госпошлины в сумме 448 руб. на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7494/2018).

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины на сумму 7 479 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Администрации города Орска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890 руб., с ООО «РВК-Орск» - судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 589 руб. 

В рассматриваемом случае суммой государственной пошлины, взысканной с Администрации, является разница между суммой государственной пошлины, на которую произведен зачет (7 479 руб.) и суммой государственной пошлины, взысканной с ООО «РВК-Орск» в пользу истца (6 589 руб.). При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы Администрации о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией г. Орска, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А47-1136/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Орска и общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                                  О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева