СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4597/2022-ГК

г. Пермь

30 мая 2022года

Дело № А50-28721/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от ответчика: Лен А.В., паспорт, по доверенности от 30.01.2020, диплом;

от третьего лица - Администрации города Перми: ФИО3, служебное удостоверение № 150 от 29.11.2021, по доверенности от 09.12.2021, диплом;

от иных лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭксКом",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 марта 2022 года 

по делу № А50-28721/2021

по иску общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания ЭксКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании исполнять требования по содержанию в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов отопления надлежащего качества; об обязании произвести замену аварийных транзитных участков трубопроводов, 

 

установил:

ООО «Управляющая компания ЭКСКОМ»  обратилось в арбитражный суд к ПАО «Т плюс» (ответчик) с исковыми требованиями об обязании ПАО «Т Плюс» исполнять требования законодательства  по содержанию в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов отопления (подающего и обратного), горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, проходящею по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 66, 68, 72.

Также просил обязать ООО «Пермская сетевая компания» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену аварийных транзитных участков трубопроводов, а именно:

-   проходящих по подвалу жилого дома ул. Комсомольский проспект, 62 ведущих к помещению теплового узла и бойлера ГВС в доме ул. Комсомольский проспект, 62 и к дому по ул. 1-я Красноармейская. 58/а, подключенных  к магистрали ПАО «Т плюс» подающего стального трубопровода отопления диаметром 108 мм, протяженностью 47 п.м. обратного стального трубопровода отопления диаметром 108 мм, протяженностью 47 п.м.

Ведущих к дому по ул. 1-я Красноармейская 58/а подающего трубопровода отопление стального диаметром 108 мм, протяженностью 47 п.м. обратного стального трубопровода отопления диаметром 57 мм, протяженностью 16 п.м., обратного трубопровода отопления стального диаметром 57 мм протяженностью 13 п.м., крана  шарового стального фланцевого диаметром 50 мм – 2 шт.

- проходящих по подвалу жилого дома ул. Комсомольский проспект, 64 ведущих к  домам ул. Комсомольский проспект, 62 и к дому по ул. 1-я Красноармейская. 58/а, 56/а подключенных  к магистрали ПАО «Т плюс» подающего стального трубопровода отопления диаметром 159 мм, протяженностью 57 п.м., стального трубопровода отопления диаметром 108 мм, протяженностью 15,5 п.м. обратного стального трубопровода отопления диаметром 89 мм, протяженностью 2,7 п.м., обратного стального трубопровода отопления диаметром 159 мм, протяженностью 57 п.м стального трубопровода  диаметром 108 мм, протяженностью 18,5 п.м., крана  шарового стального фланцевого диаметром 100 мм – 2 шт.

Ведущих к дому по ул. 1-я Красноармейская, 56/а участка подающего стального трубопровода отопление диаметром 89 мм, протяженностью 74,45 п.м. переходящего в стальной трубопровод диаметром 76 мм, протяженностью 4,5 п.м., обратного стального трубопровода отопления  диаметром 76 мм протяженностью 22,5 п.м., 2 –х чугунных задвижек диаметром 80 мм.

- проходящих по подвалу жилого дома ул. Комсомольский проспект, 66 ведущих к помещению теплового узла и бойлера ГВС в доме ул. Комсомольский проспект, 66  к домам по ул. Комсомольский проспект 64, 62, к ул. 1-я Красноармейская. 58/а, 56/а, ул.  П. Осипенко, 53 подключенных  к магистрали ПАО «Т плюс» подающего стального трубопровода отопления диаметром 159 мм, протяженностью 65 п.м. обратного стального трубопровода отопления диаметром 159 мм, протяженностью 65 п.м., крана  шарового стального фланцевого диаметром 150 мм – 2 шт., поворотного затвора  100 мм – 2 шт.

Ведущих к дому по ул. П. Осипенко 53 участка подающего стального трубопровода отопление стального диаметром 57 мм, протяженностью 34 п.м. участка обратного стального трубопровода отопления диаметром 57 мм, протяженностью 34 мм, крана  шарового стального фланцевого диаметром 50 мм – 2 шт.

- проходящих по подвалу жилого дома ул. Комсомольский проспект, 68 ведущих к  домам ул. Комсомольский проспект, 70, 72, 72/а, по ул. П. Осипенко, 52, МДОУ № 178 по ул. Белинского53, подключенных  к магистрали ПАО «Т плюс» подающего стального трубопровода отопления диаметром 159 мм, протяженностью 62,6 п.м. обратного стального трубопровода отопления диаметром 159 мм, протяженностью 62,6 п.м., задвижек чугунных диаметром 150 мм – 4 шт.

Ведущих к дому по ул. П.Осипенко, 52  участка  стального подающего трубопровода отопление диаметром 57 мм, протяженностью 31  п.м. участка обратного стального трубопровода отопления диаметром 57 мм, протяженностью 31 п.м., обратного трубопровода отопления стального диаметром 57 мм протяженностью 31 п.м., крана  шарового стального фланцевого диаметром 50 мм – 2 шт.

- проходящих но подвалу жилого дома ул. Комсомольский проспект, 72 ведущих к дому ул. Белинского, 53,  МДОУ № 178, подключенных  к магистрали ПАО «Т плюс» подающего стального трубопровода отопления диаметром 108 мм, протяженностью 25,5 п.м. участка  стального трубопровода отопления диаметром 89 мм, протяженностью 7,8 п.м., обратного стального трубопровода отопления диаметром 108 мм протяженностью 29,2 п.м., участка  стального трубопровода  диаметром 89 мм протяженностью 4,1 п.м.

крана  шарового стального фланцевого диаметром 80 мм – 2 шт.

Кроме того, просил взыскать с компенсацию па случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за каждый день с момента вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Свердловского района города Перми, Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнять требования законодательства  по содержанию  в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов отопления (подающего и обратного), проходящих в подвалах многоквартиирных жилых домов расположенных по адресам: 

<

...>, № 72.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждения требований в отношении других объектов: транзитных трубопроводов, проходящих по подвалам домов №№ 62, 64, 66 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а так же рассмотрения судом требований, заявленных в исковом заявлении с точки зрения вопроса о качестве коммунальных услуг, необоснованным. Свою позицию истец основывает на том, что материалами дела подтвержден факт значительного физического износа трубопроводов отопления, их аварийного состояния, а так же необходимость полной замены аварийных участков трубопроводов во всех спорных домах. Ссылается на пп. 7, 8 п.5  статьи 20 Закона о теплоснабжении, указывая на то, что ответчик, как теплоснабжающая организация, обязан обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. По мнению истца, в данном случае наличие факта некачественного предоставления коммунальных услуг в спорных домах правового значения не имеет; судом первой инстанции неосновательно отказано в присуждении судебной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился в обжалованной части, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение в части отказа в удовлетворении требований о необходимости замены сетей оставить без изменения, в части возложения обязанности на ПАО «Т Плюс» по содержанию транзитных трубопроводов по домам 68 и 72 по ул. Комсомольский проспект отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО УК «Экском» в полном объеме, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Администрации города Перми доводы апелляционной жалобы истца поддержал, представил письменный отзыв.

От третьего лица - администрации Свердловского района города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 68, 72. Из содержания искового заявления, требования иска обусловлены некачественным предоставлением коммунальных услуг ГВС и отопления со стороны ответчика жителями данных домов,  требования заявлены в отношении транзитных участков  сетей; истец указал на необходимость замены транзитных участков сетей в виду их аварийного состояния. В обоснование истцом представлены акты осмотра объектов  инженерно – технического обеспечения, составленные им совместно с представителем Администрации Свердловского района г. Перми, и  ПМУП «Городское  коммунальное хозяйство. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.04.2021 N 669 с требованием о принятии мер по приведению транзитных трубопроводов отопления, ГВС в нормативное состояние, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, счел требования, заявленные к ответчику, частично обоснованными в отношении двух домов, в остальной части исковых требований исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт некачественного оказания коммунальных услуг со стороны ПАО «Т Плюс», как и не доказан факт необходимости замены сетей в виду их аварийного состояния.

А именно, из акта от 20.04.2021 года, следует, что  транзитные сети, проходящие в подвале дома ул. Комсомольский проспект,  72, находятся в неудовлетворительном состоянии (л.д.184). В акте от  20.04.2021 года зафиксировано неудовлетворительное состояние сетей  проходящих в подвале дома № 68 по ул. Комсомольский проспект, 68 (л.д.185). Акт от 20.04.2021 не имеет отношения к делу, поскольку составлен в отношении сетей проходящих в подвале жилого дома по ул. Комсомольский проспект 70а, то есть за рамками заявленных требований (л.д. 183).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 17 статьи 2 Закона о теплоснабжении надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения. Согласно части 4 статьи 8, части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении» (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском и вынесения судом решения) в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не  имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении ответчик как теплоснабжающая организация обязан обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В соответствии с пунктами 2.1 и 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 года N 285, к основным обязанностям организации, эксплуатирующей тепловые сети (в данном случае – ПАО «Т плюс»), отнесено содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; соблюдение требований правил промышленной безопасности, охраны труда и промсанитарии, пожарной и экологической безопасности и, соответственно, осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений, принятие мер по их устранению.

Из материалов дела, следует, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду от принадлежащего ему  ЦТП  через сети, включая транзитные, проходящие по подвалам жилых домов, обслуживаемых истцом, в многочисленные иные многоквартирные дома.

В частности,  поставка тепловой энергии на нужды отопления и ГВС другие МКД осуществляется ПАО «Т Плюс» через транзитные трубопроводы отопления, горячего водоснабжения, расположенные в подвалах вышеуказанных многоквартирных домов.    

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно на  ресурсоснабжающей организации лежит обязанность по надлежащему оказанию услуги теплоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные истцом акты по домам № 68 и № 72 ул. Комсомольский проспект ответчиком не оспорены, дополнительные осмотры и исследования по данным домам им не производились, зафиксированные в указанных актах факты, ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности  арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что требования истца  ответчиком в отношении данных объектов не опровергнуты, следовательно, принимаются судом как доказанное обстоятельство в отношении  этих двух МКД, в отношении  других объектов надлежащие доказательства в обоснование исковых требований не представлены (ст.65,9 АПК РФ).

Фотоматериалы истца не подтверждают неудовлетворительного состояния сетей, поскольку не содержат первичных данных по их составлению и «привязки» по времени и месту (ст.64,67,68 АПК РФ).

Истец также просит обязать ПАО «Т Плюс» произвести замену транзитных  сетей отопления в отношении спорных объектов. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовался вопрос о наличии жалоб жильцов спорных домов на некачественные  коммунальные услуги по теплоснабжению; истец не смог предоставить данные по жалобам жильцов на некачественное оказание услуг, не представлены также  и журналы и иные данные,  по которым можно было бы установить факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика, в том числе в связи  с ненадлежащим состоянием тепловых транзитных сетей. 

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что управляющая компания обращалась к ПАО «Т Плюс» с требованием о надлежащем содержании сетей, или некачественном предоставлении услуг, в том числе в связи с ненадлежащим состоянием тепловых сетей.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости замены транзитных сетей, истцом также не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца при изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку согласно статьям 71,67,68,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

 

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года по делу №А50-28721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина