ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4738/2016

28 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Родина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу № А63-4738/2016 (судья Жирнова С.Л.),

по иску акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 16.02.2016 № 99 предоставить в собственность (продать) АО «СХП «Родина» земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:011201:65, 26:11:000000:6587; 

об обязании администрации муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:011201:65, 26:11:000000:6587, а так же подписать и надлежащим образом оформить указанные договоры и в срок один месяц направить в АО «СХП «Родина» для подписания и дальнейшей государственной регистрации,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Родина»: представитель ФИО2 (по доверенности от 28.12.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Родина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) с заявлением, в котором просило: – признать незаконным отказ администрации сельсовета от 16.02.2016 № 99 предоставить в собственность обществу, без проведения торгов земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:011201:65 и 26:11:000000:6587; – обязать администрацию сельсовета подготовить проекты договоров купли-продажи, предусматривающих передачу обществу в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:011201:65 и 26:11:000000:6587; – подписать и надлежащим образом оформить договоры купли-продажи и в срок один месяц направить обществу для подписания и дальнейшей государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс))

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  материалами дела не подтверждено, что для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов капитального строительства общей площадью 2 109 кв. м необходим земельный участок площадью 127 тыс. кв. м, а для эксплуатации объектов площадью 894 кв. м – участок площадью 182 371 кв. м. Следовательно, у администрации сельсовета отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлениям общества и направления в его адрес проектов договоров купли- продажи земельных участков, оспариваемый отказ не может быть признан незаконным и нарушающим права заявителя. 

Определением от 18.09.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства в связи с перераспределением полномочий органов местного самоуправления в рамках Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» произвел замену администрации сельсовета на администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение от 12.10.2016 отменено, требования общества удовлетворены. Апелляционный суд исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геодезия Юг» от 23.06.2017, согласно которому испрашиваемые к выкупу участки для целей размещения, эксплуатации и обслуживания расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих обществу, соответствуют требованиям градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки, правил землеустроительной деятельности. Испрашиваемые в собственность участки являются соразмерными целям использования зданий и объектов, расположенных на них. Площадь испрашиваемых участков (соответственно 182 371 кв. м. и 127 тыс. кв. м) не превышает допустимые (установленные экспертом) размеры с учетом сложившихся отношений по их эксплуатации. Поскольку испрашиваемые земельные участки необходимы для эксплуатации строений, находящихся на них, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество имеет право на их выкуп, а обжалуемый отказ не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права общества. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А63-4738/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении необходимо исследовать представленные в дело доказательства (в том числе заключение эксперта от 23.06.2017) по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) сторон. Следует также учесть, что площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник этих объектов имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, непосредственно занятая объектами, так и часть, необходимая для их использования.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 судебное заседание назначено на 21.05.2018.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об  отказе от исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Родина» от исковых требований по делу № А63-4738/2016 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу № А63-4738/2016  отменить.

Производство по делу № А63-4738/2016 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Е.Г. Сомов

 

Н.В. Макарова