ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 ноября 2022 года

Дело №А56-104711/2020/отстр.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- ФИО2 по паспорту и его представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2021 посредством системы онлайн-заседания; 

- финансового управляющего ФИО4 по паспорту посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23049/2022) ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по обособленному спору № А56-104711/2020/отстр. (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ФИО2 об отстранении ФИО6 от исполнения возожженных на него обязанностей финансового управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО7 23.11.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО2 31.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- отказать в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника;

- отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с его аффилированностью к кредитору-заявителю, адвокату Сапожникову А.С. и преднамеренным бездействием, нарушающим конституционные права ФИО2

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 требование об отказе в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления               ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО6 отказано.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 16.06.2022 по обособленному спору № А56-104711/2020/отстр. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт полностью копирует правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на заявление, и не содержит самостоятельной оценки суда первой инстанции фактических обстоятельств дела. 

В отзывах финансовый управляющий ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО6 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней. Финансовый управляющий ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно применяться с учетом характера и последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений, быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отстранения ответчика от возложенных на него обязанностей, с точки зрения заявителя, служат следующие обстоятельства:

1) Бездействие ответчика по принятию мер, направленных на максимальное сохранение имущества должника. 

В соответствии с доводами должника платежным поручением от 01.02.2022                     № 908778 он произвел погашение требований кредитора-заявителя в размере 550 000 руб., что составляет 53% от размера требований ФИО7 и свидетельствует об отсутствии оснований для реализации имущества должника. На основании указанного должник также просил отказать арбитражному управляющему ФИО6 в утверждении Порядка реализации имущества ФИО2 и ФИО5

Вместе с тем из пояснений арбитражного управляющего ФИО6 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 1 067 381 руб. 34 коп., из которых удовлетворены 500 000 руб., то есть 46,8%. На счете должника, открытом для целей проведения процедуры реализации имущества гражданина, находится 101 563 руб. 12 коп., которые зарезервированы  для оплаты текущих обязательств должника (расходы по делу о банкротстве – 35,2 тыс. руб., фиксированное вознаграждение – 25 тыс. руб., проценты по вознаграждению – 38,5 тыс. руб., предстоящие возможные расходы – 2,9 тыс. руб.).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт недостаточности денежных средств для погашения всех требований кредиторов должника с учетом суммы реестровой и текущей задолженности.

При этом требование должника об отказе в утверждении Положения о реализации имущества, судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения. 

Определением от 11.01.2022 по обособленному спору № А56-104711/2020/полож.6 суд первой инстанции принял к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО6, в котором он просил: 

- утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в предложенной финансовым управляющим редакции от 10.12.2021. 

- определить начальную цену реализации квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 84, корп. 19, стр. 1, кв. 50, площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер 78:40:0850106:2789, титульным собственником которой является ФИО5, в 5 153 000 руб. 

- определить, что лицом, уполномоченным заключать сделки с указанной квартирой от имени ФИО5, является финансовый управляющий             ФИО6

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи тем, что судом рассматривается обособленный спор № А56-104711/2020/полож.6 по вопросу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, то заявление в указанной части обоснованно оставлено без рассмотрения.

2) Непринятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно доводам должника ФИО2 17.12.2021 направил в адрес финансового управляющего сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 98 095 руб. 50 коп., возникшей на основании решения мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 29.09.2020, однако каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было.

Вместе с тем по запросу финансового управляющего 20.01.2022 мировой судья судебного участка № 103 Санкт-Петербурга направил копию решения от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-585/2020-103 по иску ФИО2 к ООО «Бизнес Логистика», а также исполнительный лист. 

Финансовым управляющим по результатам рассмотрения перспектив взыскания дебиторской задолженности установлено, что ООО «Бизнес Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) 30.12.2020 по решению налогового органа, в связи с чем ответчиком сделан обоснованный вывод о бесперспективности взыскания задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось. 

3) Непринятие ответчиком мер по оспариванию подозрительных сделок.

Как указывает должник, 26.03.2020 им и ФИО8 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., который возвращен в размере 354 000 руб. По мнению заявителя, указанная сделка является подозрительной и подлежит оспариванию.

Действительно, в результате анализа документов, представленных должником, ФИО6 установлено, что между ФИО2 и               ФИО8 заключен договор займа от 06.03.2020, согласно которому должник получил от ФИО8 денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязался вернуть частями в срок до 25.03.2021 с уплатой процентов из расчета  т5,12 % годовых согласно приложенному к договору графику.

Так, должником уплачены ФИО8: 

- 26.06.2020 – 83 400 руб. основного долга и 6400 руб. процентов; 

- 18.09.2020 – 85 000 руб. основного долга и 4800 руб. процентов; 

- 28.12.2020 - 83 400 руб. основного долга и 6400 руб. процентов; 

- 26.03.2021 – 86 200 руб. без указания назначения суммы.

Проведя анализ указанной сделки, ФИО9 пришел к выводу о том, что ФИО8 заинтересованным лицом по отношению к должнику не является (доказательств обратного должником не представлено), а потому требования о возврате преимущественно полученного могут быть заявлены только применительно к средствам, уплаченным в месячный срок до принятия судом к производству заявления о банкротстве и после этого срока – 28.12.2020 и 26.03.2021, то есть 176 000 руб.

В случае признания требования об оспаривании сделки (платежей) у ФИО8 возникает право включения в реестр требований кредиторов по восстановленному требованию 176 000 руб., а с учетом остатка невыплаченной по договору займа суммы (162 000 руб. основного долга и дополнительно к ним процентов) в конкурсную массу поступит меньше средств, чем возникнут новые обоснованные требования кредиторов.

Должник, уплачивая после возбуждения дела о банкротстве денежные средства одному из кредиторов в обход других (преимущественное удовлетворение при заведомом знании о возбуждении в отношении себя дела о банкротстве), а затем, требуя от финансового управляющего оспаривать и возвращать эти средства, действует недобросовестно в нарушение статьи 10 ГК РФ, что может повлечь отказ в заявленных требованиях, так как злоупотребление правом не защищается судом.

Таким образом, финансовый управляющий вправе оспорить договор займа в случае недостаточности иных способов пополнить конкурсную массу, так как последствия оспаривания будут обратно противоположными тем, которые желает должник.

4) Аффилированность ответчика по отношению к кредитору-заявителю.

По мнению заявителя, стороны аффилированны друг к другу через своих представителей. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

То обстоятельство, что адвокат Сапожников А.С., представляющий в настоящем деле интересы кредитора ФИО7, представляет интересы кредиторов в иных делах о несостоятельности, в которых ФИО6 назначен финансовым управляющим, не доказывает заинтересованности самого арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к кредитору ФИО7

Обычаем делового оборота является выбор кредитором управляющего, который зарекомендовал себя в иных делах как профессиональный, процессуально самостоятельный арбитражный управляющий, в отношении которого отсутствуют удовлетворенные жалобы лиц, участвующих в деле, с результатом удовлетворения требований кредиторов, существенно превосходящим средний процент удовлетворения. Должником не представлено доказательств наличия противоправного интереса, аффилированности или иной заинтересованности ФИО6 по отношению к кредитору. 

Довод о том, что ФИО2 намеревался «выбрать» управляющего, не основан на нормах права, так как такая законная возможность у должника процессуально отсутствует. 

5) Отсутствие надлежащего проведения финансовым управляющим финансового анализа состояния должника. 

По мнению подателя жалобы, ответчиком ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника ввиду того, что последний имеет реальную возможность к погашению своих обязательств, тогда как выводы финансового управляющего противоречат указанному. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» ответчиком 20.08.2021 проведен анализ финансового состояния должника.

Неудовлетворительное финансовое состояние должника подтверждали следующие доводы: текущие доходы должника в объеме, достаточном для полного удовлетворения требований кредиторов путем реструктуризации долгов, отсутствуют; установленная судом задолженность перед кредиторами по состоянию на дату анализа составляет 1 067 381 руб. 34 коп, заявленная – 1 974 164 руб.; регистрируемые активы (недвижимость, транспортные средства, специальная техника) у должника отсутствуют; на имя супруги должника зарегистрирована совместная собственность должника и супруги, которая может быть реализована для расчетов с кредиторами.

Таким образом, должник обладает всеми признаками банкротства, поскольку испытывает недостаток активов, доходов и не способен полностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Анализ финансового состояния должника направлен в суд 25.08.2021 в составе приложений к ходатайству о признании должника несостоятельным, приобщен к материалам основного дела, рассмотрен собранием кредиторов и судом первой инстанции.

Доказательств ненадлежащего проведения финансового анализа должником не представлено.

6) Нарушение требований о сохранности установленного прожиточного минимума. 

Довод о нарушении управляющим требований о сохранении установленного прожиточного минимума для гражданина основан на неверном толковании норм права.

Из содержания статьи 213.26 Закона о банкротстве не следует обязанность финансового управляющего обеспечивать должника прожиточным минимумом ежемесячно за свой счет, а лишь содержит обязанность финансового управляющего правильно формировать конкурсную массу с учетом исключения из нее имущества и доходов согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2021 в адрес ФИО6 поступило пять телеграмм от должника с различными требованиями, уведомлениями, запросами. В ответ на поставленные вопросы, среди которых было и несогласие должника с выплаченной ему заработной платой, должнику направлено письмо. Финансовому управляющему не было известно о причинах оплаты труда за декабрь 2021 года в размере 3000 руб., а также отсутствуют со стороны должника доказательства этого. Однако из того же текста телеграмм следует, что должник не работал в связи с уходом за детьми по болезни (листок нетрудоспособности на взрослого по болезни ребенка). Заработная плата и иные доходы за декабрь 2021 года на основной счет должника в ПАО «Совкомбанк» не поступали.

Таким образом, довод должника о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Апелляционный суд обращает внимание, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части отстранения ФИО6 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего не имеется, поскольку желаемый правовой результат уже достигнут вследствие освобождения ФИО6 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве на основании определения суда первой инстанции от 22.09.2022. 

Иные доводы, заявленные на стадии апелляционного пересмотра (о ненадлежащем распределении конкурсной массы и расходовании денежных средств), отклонены, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по обособленному спору № А56-104711/2020/отстр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.В. Тарасова