АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-22036/2020

г. Краснодар                                 «14» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020. 

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Малая земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317237500087300, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования город Новороссийск, об обязании провести демонтаж рекламной конструкции,

при участии:

стороны и третье лицо – не явились

установил:

ООО «Управляющая компания «Малая земля» (далее – истец, общество), г. Новороссийск, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), г. Новороссийск, Краснодарского края об обязании демонтировать с фасада дома № 240 по пр. Дзержинского рекламную конструкцию (короб), размеры « 2кв. м 60 см на 0,7 кв.м», расположенную со стороны дворовой территории по пр. Дзержинского, 240 на металлическом козырьке над входом в помещения цокольного этажа, содержащую информацию в виде логотипа и надписи «Водный Мир», а также взыскании 50000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебное заседание от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении доказательств направления копии иска и приложенных к нему материалов в адрес привлеченного третьего лица.

Ходатайства удовлетворены на основании ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управляющая компания «Малая Земля», в соответствии с уставом и на основании договора с ООО «Бизнес Инвест» № Д-2-240 от 08.06.2018 является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Истец указывает, что по адресу 

<

...> находится офис № 56, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение действующего законодательства на металлическом козырьке над входом в цокольные помещения разместил рекламную конструкцию в виде вывески с логотипом, о чем составлен акт осмотра самовольно размещенной рекламной конструкции от 27.05.2020. 

Рекламная конструкция (короб) «2 кв. м 60 см на 0,7 кв. м» расположен со стороны дворовой территории по пр. Дзержинского, 240 на металлическом козырьке над входом в помещения цокольного этажа, содержит информацию в виде логотипа и надписи «Водный Мир».

Истец считает, что ответчик разместил рекламу ООО «Водный Мир» в виде рекламной конструкции, не содержащую информацию о наименовании юридического лица, организационно-правовой форме организации, соответственно, не являющуюся информационной, на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений, а также в отсутствии каких-либо договоров с управляющей компанией. 

Вышеизложенные  обстоятельства послужили обществу основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся в частности сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услуга) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

При этом данным Законом не определено место размещения указанной информации, в нем отсутствует запрет на доведение информации о товаре до потребителя путем размещения информационных конструкций.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, главное отличие вывески от рекламы состоит в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, в связи с этим, если фирменное наименование организации преследует эту цель, то вывеску следует рассматривать в качестве рекламы.

Согласно материалам дела, спорная конструкция (короб) «2 кв. м 60 см на 0,7 кв. м» расположена со стороны дворовой территории многоквартирного дома по пр. Дзержинского, 240 в г. Новороссийске на металлическом козырьке над входом в помещения цокольного этажа, содержит информацию в виде логотипа и надписи «Водный Мир».

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что вышеуказанный объект не является информационной вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое обществом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Суд указывает, что информация, предусмотренная статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размещена непосредственно на входной группе помещения ответчика.

Внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, используемому сетью аптек, в том числе аптеке ответчика.

В данном случае реклама распространена обществом с помощью рекламного объекта, смонтированного над входом в помещения цокольного этажа многоквартирного дома, адресована неопределенному кругу лиц, в том числе - потенциальным потребителям аптеки. При этом информация на рекламных конструкциях обращает внимание и поддерживает интерес к торговому объекту – компании «Водный Мир» и оказываемыми ей услугами по обеспечению отопления, водоочистке, водоснабжения. 

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

Таким образом, установка рекламной конструкции на общем имуществе МКД возможна только после получения соответствующего разрешения собственников недвижимого имущества.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В управлении ООО «Управляющая компания «Малая Земля» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «Управляющая компания «Малая Земля» оказывает услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по договору на управление и оказание услуг, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по пр. Дзержинского, д. 240, согласно договору № Д-2-240 от 08.06.2018. 

Согласно пункту 9 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.04.2019.  

ООО УК «Малая Земля» делегировано право эксплуатировать общее имущество дома (стены, кровля, подвалы, МОП, лифты) для размещения рекламы, телекоммуникационного оборудования, связи, интернета, антенн и устройств сотовой связи и телефонии с правом заключения договоров аренды в целях обеспечения накопления денежных средств, для нужд на текущий ремонт дома и благоустройство прилегающей территории, а также в целях компенсации затрат в случае дополнения общего имущества дома.

Согласно пункту 3.2.6 договора на управление и оказание услуг, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по пр. Дзержинского, д. 240. № 240-Знж от 30.04.2019 ООО УК «Малая Земля» имеет право принимать меры в соответствии с действующим законодательством, в том числе ЖК РФ, нормативными-правовыми актами РФ, Краснодарского края и г. Новороссийска, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта в многоквартирных домов, а также настоящим договором по устранению допущенных собственниками и лицами, проживающими и пользующимися жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности собственникам, нарушений, связанных с использованием этих помещений не по назначению, либо с ущемлением прав и интересов других собственников или нанимателей помещений в многоквартирном доме.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «Водный Мир» с ООО УК «Малая Земля» не заключен, соответствующее согласие собственников помещений многоквартирного дома ответчиком, как фактическим пользователем общего имущества многоквартирного дома, и лицом, разместившим рекламную конструкцию, не получено. 

Таким образом, данная рекламная конструкция размещена и эксплуатируется на металлическом козырьке над входом в помещения цокольного этажа многоквартирного дома № 240 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске незаконно, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение, поскольку в силу требований статьи 13 ГК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Суд полагает, что срок в виде десяти дней для демонтажа спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является накладным рекламным коробом, демонтаж которого не сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.05.2020, заключенный с ФИО2 (исполнитель).

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 50000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 29.05.2020.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 руб. либо 4500 руб. за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, суд полагает возможным установить в качестве стоимости оплаты услуг представителя следующие ставки: подготовка искового заявления – 10000 руб., подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб., участие в судебном заседании - 10000 руб.

Аналогичные размеры оплаты сложились в судебной практике и нашли свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу № А53-25422/2015 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А32-19671/2013.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд полагает расходы, понесенные им на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем таковые подлежат снижению до 30000 руб., данная сумма состоит из: 10000 руб. – за составление искового заявления, 20000 руб. – участие в судебных заседаниях 17.08.2020 и 02.11.2020 (10000 руб. х 2).

Суд отмечает, что ряд оказанных услуг (подготовка ходатайств о приобщении  почтовых квитанций и рассмотрении дела в отсутствие представителя) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют.

Более того, ответчик по существу исковых требований не возражал. Дело, в отношении которого оказывались услуги по представительству, не являлось сложным.

При изложенных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 30000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500087300, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края произвести демонтаж рекламной конструкции (короб), содержащей информацию в виде логотипа и надписи «Водный Мир», размеры «2 кв. м 60 см на 0,7 кв. м», расположенную со стороны дворовой территории по пр. Дзержинского, 240 на металлическом козырьке над входом в помещения цокольного этажа многоквартирного дома № 240 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500087300, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края 30000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя и 6000 расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья          Н.В. Петрунина