﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4704/2018

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Стеценко С.В. – доверенность от 10.01.2019 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30887/2019) ООО «Мондоттика»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019  по делу № А56-4704/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мондоттика»  

 заинтересованное  лицо: Пулковская таможня

 об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мондоттика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (далее - Таможня)  от 23.11.2017 № 10221000-1660/2017 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи  16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 20.08.2019  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым спорное постановление изменить, заменив штраф предупреждением.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров, прибывших в его адрес, Обществом подана декларация на товары ДТ N 10221010/241115/0047054 (далее - ДТ). 

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ товар N 4, 5 представляет собой: "очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201", заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9004 10 990 0 (страна происхождения товара - Китай, Франция), который подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствия". 

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара, в графе 44 "Дополнительная информация/Представляемые документы" ДТ заявлены сведения о декларации о соответствии от 23.07.2015 №РОСС СКМН08.Д00531, зарегистрированной органом сертификации продукции ООО "ПромТест" (аттестат аккредитации от 08.06.2011 N РОСС RU.0001.11МН08). 

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Росаккредитации, в области аккредитации ООО "ПромТест" (аттестат аккредитации от 08.06.2011 N РОСС RU.0001.11МН08) отсутствует код ОКП 94 4201. 

В ходе камеральной таможенной проверки Обществом не представлены документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров, задекларированных по спорной ДТ. 

Таким образом, представленная Обществом при таможенном оформлении декларация о соответствии признана недействительным документом, так как зарегистрирована органом по сертификации, не уполномоченным на выдачу деклараций о соответствии по коду ОКП 94 4201, а также принята на основании протокола испытаний, выданного испытательной лабораторией, не уполномоченной на проведение испытаний в отношении спорных товаров. 

Усматривая в действиях ООО «Мондоттика»  наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 23.11.2017 № 10221000-1660/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило постановление в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Для целей применения 16 главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание к статье 16.2 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В случае расхождения сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, со сведениями об аккредитованном лице, содержащимися в аттестате аккредитации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 183 ТК ТС).

Товар "Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201", выпущенный по спорной ДТ, подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление N 982).

Декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре) либо при наличии у этого изготовителя (продавца) действительного санитарно-эпидемиологического заключения (примечание к товарам Перечня с кодом ОКП 9442 Постановления N 982).

Документами, на основании которых может быть принята декларация о соответствии, в том числе являются: протоколы испытаний на продукцию, санитарно-эпидемиологическое заключение (позиция 7 Правил заполнения декларации о соответствии, изложенных в Приложение Г к Постановлению Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 12).

Фактические обстоятельства совершения вмененного правонарушения, не оспариваются заявителем, полагавшим, между тем, что имеются основания для его освобождения от административной ответственности, ввиду малозначительности правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ООО «Мондоттика»  от административной ответственности. Данный вывод сделан судом в пределах усмотрения, должным образом аргументирован. Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода.

Ссылки подателя жалобы на статью 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку перемещение товара (Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201) с представлением таможенному органу недействительных документов, а именно: деклараций о соответствии этой продукции, может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Доказательства принадлежности заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства также не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мондоттика» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2019  по делу №  А56-4704/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало