АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23256/2018

г. Владивосток

06 марта 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Распределенная Энергетика» о взыскании 22 791 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-17295/2015 сумму штрафа в размере 203 467 рублей 05 копеек за период с 23.01.2016 по 06.04.2017,

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику – Акционерному обществу «Распределенная Энергетика» о взыскании 22 791 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-17295/2015 сумму штрафа в размере 203 467 рублей 05 копеек за период с 23.01.2016 по 06.04.2017.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что предъявление истцом исковых требований по настоящему делу является злоупотреблением правом, направлено на причинение вреда ответчику, начисление процентов на проценты не предусмотрено условиями договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № К-2 от 01.06.2010 и действующим законодательством.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 25.02.2019 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 06.03.2019 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца, поступившему в арбитражный суд 27.02.2019.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-17295/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано, в том числе, 203 467 рублей 05 копеек штрафа. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу № А51-17295/2015 вышеуказанное решение арбитражного суда Приморского края было оставлено без изменения.

07.04.2017 решение арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-17295/2015 было исполнено ответчиком. 

В связи с несвоевременным исполнением названного решения со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму присужденного штрафа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 06.04.2017 в сумме 22 791 рубль 92 копейки и направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму процентов.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ст. 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный в ст. 395 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-17295/2015 с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № К-2 от 01.06.2010 за несвоевременное проведение расчетов, в связи с чем взыскание спорных процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части выплаты взысканной по делу № А51-17295/2015 суммы штрафа приводит к применению двойной меры ответственности. Взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему (в данном случае договорной штраф, неустойка), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты, на договорную неустойку).

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму штрафа. 

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья             Калягин А.К.