АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1659/2017

18 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Северспецстрой»: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.10.2016,

от ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»: ФИО2 –представителя по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу № А59-4644/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>)

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                           пр-т. Коммунистический, 32), государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693000, Сахалинская область, Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48)

о признании незаконным решения аукционной комиссии и о возложении обязанности заключить контракт на выполнение работ по объекту 

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – ГКУ «Управление Сахалинавтодор», Учреждение), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (далее – Минзакупок Сахалинской области) о признании незаконным решения аукционной комиссии Минзакупок Сахалинской области по определению подрядчика на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100 – км. 501+600» о признании заявки №1 несоответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и документации об аукционе, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона №0161200003716000096 от 04.10.2016, и возложении обязанности на ГКУ «Управление Сахалинавтодор» заключить контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100 – км. 501+600» по цене, заявленной на аукционе (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2016 иск удовлетворен, решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 04.10.2016, признано незаконным, на  Учреждение возложена обязанность заключить контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100 – км. 501+600», закупка №0161200003716000096, с ООО «Северспецстрой» по цене, предложенной ООО «Северспецстрой» и указанной в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0161200003716000096 от 04.10.2016, в размере 326 771 728,3 руб. в сроки, установленные в статье 70 Закона о контрактной системе.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции от 14.11.2016 в части удовлетворения требований об обязании ГКУ «Управление Сахалинавтодор» заключить государственный контракт на выполнение подрядных работ с ООО «Северспецстрой» отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение от 14.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Северспецстрой» просит постановление апелляционного суда от 08.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Учреждения заключить государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно- Сахалинск – Оха на участке км 498+100 – км 501+600» с ООО «Северспецстрой» по цене, заявленной на аукционе. Считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции. Возражая в отношении вывода апелляционного суда о том, что  возложение судом первой инстанции на Учреждение обязанности заключить контракт с истцом, без повторной оценки заявок ставит ООО «Северспецстрой» в преимущественное положение, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно  протоколу проведения итогов от 04.10.2016 по спорной закупке вторая часть заявки истца признана несоответствующей требованиям документации об аукционе лишь в связи  с непредставлением обществом документов о подтверждении наличия опыта, иных оснований не приведено, соответственно аукционной комиссией рассмотрена вся совокупность документов и сведений, о которых указано апелляционным судом. Признание судом первой инстанции решения аукционной комиссии по заявке истца  (указанное в подпункте 1 пункта 6 протокола) недействительным, с учетом того, что сам протокол итогов спорной закупки не отменен и заявка второго участника осталась  несоответствующей требованиям аукционной документации, правовых оснований для повторной оценки заявок у аукционной комиссии не имеется. В этой связи обязание Учреждения заключить контракт с ООО «Северспецстрой» не ставит последнего в преимущественное положение перед вторым участником аукциона.

Учреждение в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении доводов истца, отметив, что  после признания судом  решения аукционной комиссии несоответствующим законодательству о контрактной системе, повторное рассмотрение и оценка заявок участников электронного аукциона является обязательным для соблюдения порядка осуществления закупки, предусмотренного Законом о контрактной системе, в противном случае заключение государственного контракта с истцом по результатам закупки №0161200003716000096 влечет его недействительность. Также ответчик довел до сведения суда округа  информацию о том, что по результатам повторного аукциона №0161200003716000127, на участие в котором истец подал заявку в период с 21.10.2016 по 09.11.2016 и стал победителем,  а  01.12.2016 с  ним заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100 – км. 501+600», по которому истец выполнял работы в момент рассмотрения дела апелляционным судом и в настоящее время контракт действует. В этой связи считает, что решение суда первой инстанции в части  заключения с истцом государственного контракта является неисполнимым, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Минзакупок Сахалинской области в своем отзыве  согласилось с возражениями  ГКУ «Управление Сахалинавтодор», указав на необходимость оставления в силе постановления апелляционного суда.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «Северспецстрой» настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель  Учреждения высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемого судебного акта, который просил оставить в силе.

Проверив законность постановления от 08.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, Минзакупок Сахалинской области 07.09.2016 на торговой площадке www.roseltorg.ru размещено извещение №0161200003716000096 о проведении заказчиком ГКУ «Управление Сахалинавтодор» открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на проведение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100 – км. 501+600» с начальной ценой 333 440 540 руб. 

По окончании установленного срока на участие в аукционе подано две заявки: заявка ООО «Северспецстрой» с предложением о цене контракта 326 771 728, 30 руб., которой присвоен № 1 и заявка АО «Асфальт» с предложением о цене контракта в размере 328 438 931 руб., которой присвоен №2.

26.09.2016 комиссией уполномоченного органа по спорной закупке рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения  первых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому  обе заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

04.10.2016 комиссией уполномоченного органа рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона 0161200003716000096 от 04.10.2016, согласно которому заявки №1 и №2 признаны не соответствующими положениям Закона о контрактной системе. Заявка ООО «Северспецстрой» признана не соответствующей пункту части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе,  поскольку в составе второй части заявки копии справок КС-3 представлены не в полном объеме. В этой связи аукцион признан несостоявшимся.

ООО «Северспецстрой», сославшись на незаконность действий аукционной комиссии ввиду соответствия второй части его заявки документации об электронном аукционе, в связи с чем с истцом как с единственным участником, предложившим к тому же наименьшую цену  контракта, подлежал  заключению контракт, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, удовлетворяя требование истца в части признания незаконным решения аукционной комиссии о признании заявки №1 несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об аукционе, исходил из того, что из совокупности  пункта 3 части 2 статьи 31, частей 1, 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что в аукционной документации среди требований к участникам закупки в указанных Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии опыта работы, при несоответствии которому или при непредставлении документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.  В аукционной документации по спорной закупке в соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 к  участнику спорной закупки предъявлено дополнительное требование о  наличии опыта исполнения контракта на выполнение той же группы работ, который должен быть подтвержден: копией ранее исполненного контракта, договора и акта выполненных работ; копиями акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или копией акта о приемке выполненных работ. Представленные истцом для участия в аукционе документы (копия муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ул. 1-я Октябрьская в п/р Хомутово», цена контракта 304 076 747 руб., текстовый документ, содержащий сведения об электронно-цифровых подписях; приложения к муниципальному контракту: сводный сметный расчет и техническое задание; распечатанная с официального сайта карточка контракта; дополнительные соглашения к контракту №1 от 30.01.2015,  №2 от 09.07.2015, №3 от 28.12.2015; соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.12.2015; акты КС-2 по каждому этапу работ, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 26.11.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2016 №65-64701000-0000005163-2015) подтверждают наличие у него успешного опыта в выполнении работ,  аналогичных работам, выполнение которых является объектом спорной закупки  применительно к требованиям, содержащимся в Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, а также  подтверждают стоимость работ по ранее выполненному контракту, в связи с чем у аукционной комиссии  не имелось оснований для принятия решения о не соответствии второй части заявки ООО «Северспецстрой» требованиям аукционной документации.

Возражений в отношении данного вывода судебных инстанций в кассационной жалобе не приведено, вместе с тем заявитель считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении требований истца об обязании  Учреждения заключить государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно- Сахалинск – Оха на участке км 498+100 – км 501+600» с ООО «Северспецстрой» по цене, заявленной на аукционе. 

Как установлено в пункте  4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66  указанного нормативного акта в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям названного Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93  и в порядке, установленном статьей 70 названного Федерального закона.

Между тем исходя из части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Также для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Состав сведений, содержащихся в таком реестре, определен в части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе,  согласно которой в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: наименование участника такого аукциона; дата направления участнику такого аукциона уведомления о принятии решения о его аккредитации; идентификационный номер налогоплательщика; копия выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; копии учредительных документов участника такого аукциона; копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника такого аукциона - юридического лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 61 данного Закона; копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного закона; решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 данного закона; дата прекращения действия аккредитации участника такого аукциона на электронной площадке.

Мнение истца о том, что аукционной комиссией рассмотрена вся совокупность документов и сведений, о которых указано апелляционным судом,  а поэтому и ввиду признания судами второй части заявки истца соответствующей требованиям документации об аукционе его требование об обязании заключить контракт подлежало удовлетворению, ошибочно.  Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что аукционной комиссией наряду с  рассмотрением вторых частей заявок на соответствие аукционной документации рассматривалась информация об истце, содержащаяся в реестре участников такого аукциона. В этой связи независимо от того, что протокол итогов спорной закупки не отменен и заявка второго участника сохранила статус несоответствующей требованиям аукционной документации, возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по заключению с истцом контракта преждевременно. В данном случае судебное решение не должно подменять полномочный орган по вопросам, отнесенным к его компетенции, которые надлежит разрешать с соблюдением установленного порядка и с учетом результатов рассмотренного по настоящему делу спора. 

Кроме того, заслуживают внимание и доводы Учреждения об отсутствии экономической заинтересованности у истца в удовлетворении спорного требования, учитывая наличие заключенного с ним по итогам повторного аукциона и действующего в настоящее время контракта, предметом которого является соответствующий объем работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемое постановление, принятое с правильным применением норм права к установленным по делу обстоятельства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А59-4644/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева 

 

А.А. Шведов