ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10685/2018

г. Киров

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 

по делу №А29-10685/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., 

по заявлению Панькина Дмитрия Васильевича,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью «ОБ и СТ»,

о признании недействительным решения в части,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.03.2018 № РНП-11-16 в части включения информации в отношении него как учредителя общества с ограниченной ответственностью «ОБ и СТ» (далее – ООО «ОБ и СТ», Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РФ «Служба единого заказчика Республики Коми», Учреждение), ООО «ОБ и СТ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части включения информации в отношении учредителя ООО «ОБ и СТ» ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на ответчика возложена обязанность исключить сведения о ФИО4 из указанного реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что о рассмотрении обращения заказчика о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уведомляются исключительно заказчик и поставщик.  Содержание информации, подлежащей включению в реестр, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Включение информации о поставщике в реестр осуществляется с указанием, в том числе сведений об учредителях хозяйствующего субъекта. На момент вынесения решения от 23.03.2018 ФИО4 являлся учредителем ООО «ОБ и СТ», соответственно, информация о нем как учредителе подлежала включению в реестр. Выход заявителя из состава учредителей осуществлен после принятия заказчиком решений о расторжении контракта и включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в письменном отзыве на жалобу поддержало позицию антимонопольного органа.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.   

Подробно позиции указанных лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

ООО «ОБ и СТ» письменный отзыв на жалобу не представило.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель антимонопольного органа, участвовавший в судебном заседании апелляционного суда, на доводах жалобы настаивал.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 по результатам осуществления закупки путем проведения запроса котировок (извещение № 0307200000316000045) между ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (заказчик) и ООО «ОБ и СТ» (поставщик) заключен контракт № 05/17-Об на поставку зеркал на объект строительства «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми» (л.д.59-60).

Пунктом 1.4 названного контракта определен срок поставки товара в два этапа: 1 этап – поставка товара – 24.07.2017, 2 этап – передача товара заказчику после расстановки (установки) товара в помещениях – 28.07.2017. Установлена возможность досрочной передачи товара заказчику.

Приемка товара должна была осуществляться в присутствии поставщика поэтапно (пункт 2.9 контракта).

Письмом от 24.07.2017 № 9 ООО «ОБ и СТ» уведомило заказчика о задержке поставки зеркал до 20.08.2017 (л.д.73). 

Письмом от 23.08.2017 № 01-04/18 Учреждение направило в адрес Общества  информацию о том, что по состоянию на 23.08.2017 обязательства по контракту последним не выполнены, просило поставщика дать письменные пояснения о причинах непоставки и указать конкретные сроки передачи товара на склад заказчика (л.д.74).

В ответ ООО «ОБ и СТ» письмом от 29.08.2017 № 29/08-1 сообщило заказчику об отложении срока поставки товара до 15.09.2017 в связи с невыполнением обязательств контрагентами поставщика (л.д.75).

В свою очередь заказчик указал Обществу, что в случае непоставки товара в соответствии с условиями контракта в срок до 15.09.2017 к поставщику будут применены штрафные санкции, а в последующем контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке (письмо от 31.08.2017 № 01-04/53) (л.д.76).

Письмами от 19.09.2017 № 19/09-1, от 27.11.2017 ООО «ОБ и СТ» информировало Учреждение о том, что обязательства, взятые по контракту, будут выполнены в полном объеме в самые ближайшие сроки (л.д.77,78).

По состоянию на 19.01.2018 взятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта от 18.01.2017 Обществом не исполнены.

19.01.2018 ГКУ РФ «Служба единого заказчика Республики Коми» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.01.2017 № 05/17-Об на основании пункта 8.2 контракта (л.д.64). Данное решение направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением с уведомлением, а также по электронной почте, размещено на официальном сайте 19.01.2018 (л.д.65-68). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было получено Обществом.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте 02.03.2018 (л.д.58).

07.03.2018 Учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении информации об ООО «ОБ и СТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (л.д.53-55).

23.03.2018 Управлением принято решение РНП-11-16 о включении сведений об Обществе (…учредитель ФИО4 ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (пункт 1); датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлено считать дату размещения соответствующих сведений на официальном сайте (пункт 2) (л.д.15-18).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части включения информации о ФИО4 как учредителе ООО «ОБ и СТ» в реестр недобросовестных поставщиков, последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1062 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062).

В реестр включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр включается, в том числе информация о фамилиях, именах, отчествах (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В пункте 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из содержания указанного пункта Правил № 1062 прямо следует, что о рассмотрении вопроса о включении соответствующей информации в реестр извещаются заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель). Обязанность антимонопольного органа по извещению учредителей юридического лица, сведения о котором подлежат включению в реестр, действующим законодательством не установлена. При этом предметом рассмотрения является именно деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу прямого указания в пункте 2 части 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ информация о поставщике, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контрактов, включается в реестр. Сведения об учредителях  хозяйствующего субъекта подлежат включению в реестр в том числе, именно применительно к включению в реестр хозяйствующего субъекта.

Иная позиция заявителя, поддержанная арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении, не основана на положениях действующего законодательства.

Обязанность УФАС по извещению сторон – заказчика и поставщика о рассмотрении представленных Учреждением сведений о недобросовестном поставщике в данном случае исполнена (л.д.69-70, 91).  

Как видно из материалов дела, по условиям пункта 1.4 контракта от 18.01.2017 поставщик обязан поставить товар в два этапа: 1 этап – поставка товара – 24.07.2017, 2 этап – передача товара заказчику после расстановки (установки) товара в помещениях – 28.07.2017. В пункте 8.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Между тем ООО «ОБ и СТ» взятые на себя обязательства по поставке в установленный контрактом срок не исполнило, при этом заказчиком до Общества неоднократно доводились сведения о нарушении срока исполнения обязательств. Всех возможных, своевременных и достаточных мер к исполнению обязательств по контракту Обществом предпринято не было, по состоянию на 19.01.2018 контракт не исполнен. Доказательств объективной невозможности осуществления поставки товара к установленному сроку и в соответствии с условиями контракта в деле не имеется. 

Указанные обстоятельства, наличие которых подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком условий контракта. При таких обстоятельствах принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, принято при наличии законных оснований.

Управление при решении вопроса о включении сведений об ООО «ОБ и СТ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

Принимая решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией об Обществе, также сведений о его учредителях – ФИО4, антимонопольный орган действовал в соответствии с прямым указанием закона (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на момент заключения и исполнения контракта от 18.01.2017 № 05/17-Об являлся учредителем (участником) ООО «ОБ и СТ», сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2016 (л.д.20-21). Выход заявителя из состава учредителей Общества осуществлен после принятия заказчиком решения о расторжении контракта и включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор от 21.05.2018 купли-продажи доли (л.д.39). Заявление от 27.02.2018 содержит лишь предложение о расторжении договора купли-продажи доли от 15.12.2016, не устанавливая самого факта прекращения участия в Обществе.

Факт участия заявителя в иных хозяйственных обществах не имеет юридического значения применительно к предмету настоящего спора.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции считает правомерным включение информации о заявителе как учредителе Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 23.03.2018 № РНП-11-16 в части включения информации в отношении учредителя Общества ФИО4 в реестр соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу УФАС следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018  по делу №А29-10685/2018 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения и оставления требований без удовлетворения остается на ее плательщике.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу №А29-10685/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23.03.2018 № РНП-11-16 в части включения информации в отношении учредителя общества с ограниченной ответственностью «ОБ и СТ» ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1