ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5819/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 года

15АП-14101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родник»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.07.2020 по делу № А53-5819/2020 по иску товарищества собственников жилья «Родник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбережение»

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Родник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" о признании договора № 01/06 от 01.06.2019 расторгнутым с 01.01.2020 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением суда от 28.07.2020 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец указывает, что договор был заключен между ООО «Энергосбережение» и ТСЖ «Родник», но не между собственниками и ООО «Энергосбережение». Заключая договор с Ответчиком, способ управления дома не изменился, Ответчик был нанят на оказание услуг по обслуживанию дома, но не как управляющая компания. Истец указывает, что был заключен договор оказания услуг. Уведомление о расторжении договора было направленно 16.12.2019 ответчику, следовательно договор расторгнут не позднее 17.01.2020. Судом также не дана должная правовая оценка приводимым ТСЖ «Родник» оснований для досрочного внесудебного расторжения договора в виде ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора. При этом Ответчик отказался признать договор расторгнутым, выполнение условий договора с 01.01.2020 прекратил, но оплату по договору продолжал требовать, выставляя её не ТСЖ «Родник», а непосредственно собственникам помещений, с которыми в договорных отношениях не состоял.

Определением председателя судебного состава от 05.11.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Илюшина Р.Р.,  в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения и договора сбора твердых коммунальных отходов.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ввиду необоснованности причин непредставления указанных документов в суд епрвой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья "Родник" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" исполнитель) был заключен договор № 01/06 от 01.06.2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия договора на возмездных условиях обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1. договора).

Как указывает истец, ответчиком условия договора № 01/06 от 01.06.2019 выполнялись ненадлежащим образом.

По мнению истца, до настоящего времени не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией ООО «Волгодонские тепловые сети», в связи с этим своевременно не оплачивались коммунальные услуги, и образовалась задолженность в размере 57279,00 руб.; с 01.09.2019 не предоставлялись акты и ежемесячные отчеты о выполненных работах, информация о поступивших от собственников платежах, наличии задолженности или остатка собранных с собственников помещений средств (нарушение п. 4.1.11 договора); не выполнялись обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, не проводилась дератизация и дезинсекция общедомового имущества, замеры загазованности подвального помещения (нарушение п. 4.1.23 договора); систематически несвоевременно производилась оплата коммунальных услуг с поставщиками и расчеты с подрядными организациями, в частности образовалась задолженность ООО «Лифтер-1» за 6 месяцев, которая составила 30000,00 руб.

Ввиду того, что ответчик не выполняет условий вышеуказанного договора, на заседании членов правления ТСЖ «Родник», состоявшемся 14 декабря 2019 г. (протокол №09 от 14.12.2019) было принято решение о расторжении договора №01/06 от 01.06.2019 с ООО «Энергосбережение».

На заседании членов правления ТСЖ «Родник», состоявшемся 16 декабря 2019 года (протокол №10) принято решение о заключении договора с новой управляющей организацией ООО «ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

16 декабря 2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 01/06 от 01.06.2019.

Указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

10 января 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора №01/06 от 01.06.2019 в связи с существенным нарушением им условий договора. Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сделка, прекратившаяся в связи с истечением срока, на который она была заключена, правовых последствий для сторон на будущее не влечет, в связи с чем расторгнута быть не может.

Прекращение договора управления исключает возможность его расторжении и признания его расторгнутым в судебном порядке.

В пункте 7.1. договора управления №01/06 от 01.06.2019 указано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года.

Согласно п. 7.2. договора он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде.

Между тем требование о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика уже 16.12.2019 (вх. №152), а также 10.01.2020 ответчику направлено соглашение о расторжении договора, таким образом, воля ТСЖ "Родник" на отказ от продления договора однозначно явствовала из его действий.

Следовательно, договор управления №01/06 от 01.06.2019 прекратил действие 01.06.2020, по истечении года в связи с волеизъявлением на то заказчика - ТСЖ «Родник».

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что учитывая эти обстоятельства, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Таким образом, после окончания действия договора у ответчика отсутствуют правовые основания для выставления счетов за свои услуги за периоды после окончания действия договора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу № А53-5819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник