АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-244/19

07 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2019.

Полный текст решения составлен 07.05.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремкор» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Севастопольского филиала (299016, 

<

...>),

о взыскании 1 298 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремкор» о взыскании 1 298 000 рублей.

Определением от 25.01.2019 назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, просил в иске отказать.

05.03.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание 24.05.2019 представитель истца не явился, до его начала представил возражения на отзыв.

24.05.2019 представитель ответчика огласил возражения на исковые требования, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

10.05.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № 200Р/18 (далее – Контракт) на ремонт т/х «Советская Родина», флаг Россия, IMO 7636860.

В соответствии с п.1.1. и п.1.2. Контракта, Ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на т/х «Советская Родина», флаг Россия, IMO 7636860 предусмотренные Предварительной ремонтной ведомостью (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат работ в установленные сроки Ответчику, а последний взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить установленную цену.

В соответствии с разделом 3 Контракта, Срок ремонта судна – 15 календарных дней, исключая государственные праздники РФ, при выполнении объемов, предусмотренных Предварительной ремонтной ведомостью (Приложение №1 к Контракту).

09.06.2018 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приемки судна в ремонт.

18.06.2018 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 на согласованные дополнительные работы. 

28.06.2018 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 и исполнительная ремонтная ведомость, а 29.06.2018. Истцом было принято судно по Акту приемки Судна из Ремонта без замечаний.

Так же данный факт выполнения работ подтверждается записью Регистра в Журнале № 1 от 02.07.2018.

По результатам выполненных работ 24.06.2018 был подписан акт выполненных работ, согласно которого работы по очистке выполнены в полном объеме и претензий по качеству отсутствуют.

Согласно исполнительной ремонтной ведомости стоимость ремонтных работ составила 7 658 106,31 руб., которая полностью оплачена п/п № 1527 от 07.06.2018 года, п/п № 1751 от 02.07.2018.

В числе прочих ремонтных работ, согласно пункту 3.25.2 исполнительной ремонтной ведомости Исполнителем были выполнены работы по «ручной чистке металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) для проведения визуального осмотра инспектором РМРС».

Согласно п. 2.3. контракта после согласования фактически выполненных объемов работ и стоимости по каждой работе Ответчик составляет Исполнительную ремонтную ведомость с указанием расценок по каждой позиции, которая передается Истцу для проверки и в окончательном варианте подписывается Сторонами. 

Исходя из условий контракта, Ответчик составил и передал Истцу, а последний в свою очередь проверил и принял работы в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по необходимому объему ремонтных работ между Сторонами, эти разногласия разрешаются представителями Классификационного общества или независимым сюрвейером. 

Так же согласно разделу 6 контракта Ответчик дает гарантию на выполненные в период ремонта судна работы на 6 месяцев, а на материалы и изделия, поставляемые Ответчиком, на 12 месяцев календарного времени со дня приемки судна из ремонта. Претензии оформляются рекламационным актом и направляются Ответчику в 10-ти дневный срок с момента наступления/обнаружения дефектов.

Истец для подтверждения объема выполненных работ привлек Экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «ТПП Ростовской области».  

Согласно заключению эксперта № 0480600759, работы по ручной очистке металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом), уборка и утилизация ила и окалины не производилась.

Исходя из того, что Исполнителем не были выполнены работы, включенные в исполнительную ремонтную ведомость (п.3.25.2) и оплаченные Заказчиком, в порядке досудебного урегулирования спора Заказчик направил в адрес Исполнителя соответствующее требование о возврате денежных средств в размере 1 100 000 рублей плюс НДС 18% в размере 198 000 рублей, уплаченные за невыполненную работу.

06.11.2018г. Истцом в адрес  Ответчика было направлено письмо исх.№ 708, о том, что в сентябре 2018г., во время продолжения ремонтных работ на судне, инспектором было записано замечание «…не выполнена должным образом очистка поверхностей корпусных конструкций…». 

Письмом исх. № 422 от 27 ноября 2018 года Исполнитель отказал в возврате названных денежных средств, мотивируя свой отказ наличием подписанного представителями сторон без замечаний акта выполненных работ.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что Исполнитель несет ответственность за полноту и качество выполненных работ и соответствие применяемых материалов техническим условиям, чертежам, стандартам.

Истец, считая неправомерным отказ ответчика в возврате денежных средств, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проверка и освидетельствование судов осуществляется Российским Морским Регистром Судоходства (далее - Регистр), наделенным правом устанавливать виды, объемы, периодичность освидетельствований объектов надзора, возможность присвоения Класса Регистра согласно их назначению, охраны человеческой жизни на море, надежной перевозки грузов и других надзорных функций, возложенных на Регистр.

Подготовка судна к освидетельствованию производится судовладельцем. На все объекты надзора Регистра должны быть представлены предписанные Правилами Сертификаты или заводские документы, надлежащая эксплуатационная и ремонтная документация.

Регистр осуществляет техническое наблюдение за ремонтом объектов, выполняемое в целях подтверждения или возобновления класса, а также подтверждения выполнения соответствующих требований конвенций.

Регистр осуществляет наблюдения при условии надлежащего выполнения предприятиями и лицами своих обязанностей по проведению качественного ремонта. При недостаточном качестве судоремонтных работ, нестабильности технологических процессов, низкой технологической дисциплине и недостаточной эффективности системы качества на предприятии Регистр не принимает претензии за задержки, вызванные увеличением объема освидетельствования объектов судоремонта вследствие указанных выше причин.

При техническом наблюдении за ремонтом судов основной задачей инспектора является контроль за проведением ремонтных работ. 

В соответствии с разделом 1.4. Руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов НД № 2-030101-021, по результатам предремонтного осмотра оформляется Акт (форма 6.3.10), а в случае нахождения судна в ремонте более 15 суток инспектором РС должен оформляться Журнал по форме 6.3.48.

До начала ремонта инспекторы Регистра, которые будут выполнять наблюдение за ремонтом, должны произвести освидетельствование объектов технического наблюдения.

По результатам технического наблюдения за ремонтом составляются: Акт по форме 6.3.10 или Журнал (форма 6.3.48).

По результатам освидетельствования объектов наблюдения после ремонта, с учетом полученных результатов испытаний, оформляются Акт (форма 6.3.10), а в случае нахождения судна в ремонте более 15 суток инспектором РС должен оформляться Журнал по форме 6.3.48.

Журнал по форме 6.3.48. предусматривает определенный порядок (этапы) контроля качества ремонтных работ предприятием (организацией), выполняющим (ей) ремонт объектов наблюдения РС.

Т.е. Журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте (по форме 6.3.48) является основным документом подтверждающим факт о необходимости проведения работ, а так же факт их выполнения.

Так как судно на ремонт было поставлено 09.06.2018, что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком Актом приемки судна в ремонт, соответственно и Журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте был оформлен Регистром 09.06.18 (далее – Журнал № 1).

Копия Журнала № 1 была представлена в материалы дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.06.2018 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 на согласованные дополнительные работы.

Работы по ручной очистке металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) для проведения визуального осмотра инспектором РМРС были выполнены силами субподрядчика – ИП ФИО3, что подтверждается договором подряда № 245Р/18 от 14.06.2018.

24.06.2018г. между субподрядчиком ИП ФИО3 и  Представителем экипажа ФИО4 (Капитан судна) был подписан Акт выполненных работ по ручной отчистке балластных цистерн. 

 28.06.2018 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 и исполнительная ремонтная ведомость, а 29.06.2018 Истцом было принято судно по Акту приемки Судна из Ремонта без замечаний.

Данный факт выполнения работ подтверждается записью Регистра в Журнале № 1 от 02.07.2018 о том, что п.1 требования от 09.06.2018г. (Произвести замеры толщин корпусных конструкций, балластных танков, наружной обшивки корпуса ….) выполнен (стоит подпись и печать Регистра). Также указано о выполнении п.2 требования от 09.06.2018 (2. Балластные танки предъявить к осмотру после очистки. Для возможности осмотра и замеров толщин….).

В Журнале № 1 имеются записи Регистра, подтверждающие факт выполнения Работ Ответчиком. На 3 странице Журнала № 1 указаны объекты освидетельствования судна в доке.

В пункте 1.1.3 и 1.1.5. указано о том, что проведена полная дефектация, визуальный осмотр, замеры остаточных толщин с оформлением результатов замеров в табличной форме  по «Днищевый набор, донные и бортовые отверстия» и «Бортовой набор», о чём свидетельствует отметки Регистра.

Так же в Журнале № 1 сделаны отметки Регистром о необходимости проведения работ и факт их выполнения.

По результатам выполненных работ 24.06.2018 был подписан акт выполненных работ, согласно которого работы по очистке выполнены в полном объеме и претензий по качеству отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается так же копией журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, представленного Истцом в судебном заседании 19.02.2019, в котором сделаны отметки регистра о выполнении.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик может возражать на требование заказчика, обосновывая позицию частью 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что представленные ответчиком возражения при имеющейся совокупности доказательств в поддержку иска достаточны для опровержения доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Суд принимает во внимание, что исполнительная ремонтная ведомость, подтверждающая объемы и стоимость выполненных работ, не включает работы по уборке и утилизации ила и окалины, на отсутствие которых указано в экспертном заключении.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы. Представители сторон пояснили, что проведение такой экспертизы является невозможным, поскольку судно, на котором выполнялись работы, покинуло акваторию города Севастополя.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, полностью принятых и оплаченных истцом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 723 ГК РФ (право заказчика на возврат уплаченных денежных средств).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк