ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50056/2017

Дело № А40-87434/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

УФССП России по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-87434/17, принятое судьей С.М. Кукиной (130-797),

по заявлению ЗАО «ДЕМИС»

к 1) СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 2) УФССП России по Москве 

третье лицо: Администрация Муниципального образования города Новороссийск

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ДЕМИС» (заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (судебный пристав-исполнитель, ответчик) и УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 16.01.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 80738/16/77010-ИП.

Решением от 13.07.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 015738558, выданного 01.09.2016 по делу № А40-230324/15, постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 80738/16/77010-ИП. 

В п. 2 постановления от 01.09.2016 о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно п. 4 постановления от 01.09.2016 должнику предписано в случае невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомить судебного пристава-исполнителя об этом. При этом должник предупрежден, что в противном случае судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы. 

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 80738/16/77010-ИП.

Полагая постановление от 16.01.2017 незаконным, ЗАО «ДЕМИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из даты получения заявителем копии оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено нормой ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2016 № 77010/16/641812 направлена в адрес должника 01.12.2016 заказным письмом с номером почтового идентификатора 11997105045158 (л.д. 56).

Согласно сведениям с официального сайта ФГКП «Почта России» на 06.01.2017 статус отправления «Неверный адрес получателя. Выслано обратно отправителю», на 16.01.2017 – «получено адресатом».

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 16.01.2017.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом не соблюден 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Фактически у должника отсутствовала возможность исполнить в добровольном порядке требование, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2016 № 77010/16/641812 в установленный срок, что исключает взыскание исполнительного сбора.

При оценке указанных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, суд правомерно учитывал, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2017 у ЗАО «ДЕМИС» фактически отсутствовал долг перед Администрацией Муниципального образования города Новороссийск по исполнительному производству № 80738/16/77010-ИП, таким образом, требования, указанные в исполнительном документе уже были исполнены.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 80738/16/77010-ИП при таких обстоятельствах не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Незаконное взыскание с заявителя исполнительского сбора нарушает его права, следовательно, в настоящем случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, учитывая, что согласно официальной информации с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, направленное обществу возвращено с указанием «Неверный адрес получателя. Выслано обратно отправителю».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-87434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                                Е.В. Пронникова 

                                                                                                                       И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.