АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: http://www.penza.arbitr.ru/ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-2278/2023

г. Пенза

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.В. Афиногентовой, при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью фирма "Дорген" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пензенской области (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Областной издательский центр» (ИНН 

<

***>), ППК Роскадастр по Пензенской области,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности (диплом), ФИО2, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Дорген" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Пензы о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005003:1347, площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в силу приобретательской давности.

Исковые требования заявлены на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дорген» полагает, что с 2002 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым помещением лит. Б4, с кадастровым номером 58:29:4005003:1347, общей площадью 20,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> не являясь при этом его собственником.

В подтверждение указанного факта истец указывает, что ООО фирма «Дорген» в 2002 году построено нежилое помещение, пристрой лит. Б4 к административному зданию Акционерного общества «Областной издательский центр» (ранее Государственным Унитарным предприятием Пензенской области «Полиграфист»), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Славы, дом 65/2 площадью 20,5 кв. метра, кадастровый номер: 58:29:4005003:1347.

ООО фирма «Дорген» проведено согласование указанного нежилого помещения со структурами, ведающими вопросами строительства в городе Пенза и Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы согласована регистрация данного нежилого помещения.

28.01.2002 года от директора Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Полиграфист» ФИО3 получено согласие владельца земельного участка, а именно Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Полиграфист» дало согласие на изъятие земельного участка, на котором расположено данное нежилое помещение.

03.01.2002 года Главным управлением Градостроительства и архитектуры выдано заключение архитектурно-планировочного задания о возможности разработки исполнительной документации для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на пристрой к административно-производственноторговому зданию ГУП «Облиздат», расположенному по ул.Кирова/Славы, 65/2.

25.01.2002г. Комиссия в составе председателя - заместителя Главы Администрации города Пензы и представителями других ведомств данное нежилое помещение принято в эксплуатацию.

15.02.2002г. согласно Положения о порядке признания законным самовольно возведенного строения в городе Пенза от 22.04.1997 года № 551, нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Славы, дом 65/2, площадью 20,5 кв. метра вынесено Постановление главы города Пензы от 15.02.2002 года № 305/1, возведенное строение признано законным.

29.01.2002г. был изготовлен технический паспорт на указанное помещение, заказчиком которого была ООО фирма «Дорген».

10.01.2002г. было выдано Согласование №23-02 Главного управления градостроительства и архитектуры представленных материалов на самовольно возведенный пристрой (лит. Б4) к административно-производственно-торговому зданию ГУП Пензенской области «Полиграфист» по ул.Кирова/Славы, 65/2 в г.Пензе.

По мнению истца фактами непрерывного владения является разработка и согласование рабочего проекта по электроснабжению пристроя к зданию по ул.Кирова-Славы, 65/2, а также заключением договора энергоснабжения № 786 от 01 февраля 2013 года и договора № 4147 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 18 мая 2007 года.

Истец, полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 2002 года (более 15 лет) истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным объектом недвижимости, в связи с чем, является собственником указанного помещения в силу приобретательной давности. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Заявляя исковые требования о признании права собственности, истец указывает на то, что он в течение более чем 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 кодекса);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как пояснил истец в судебном заседании, ГУП «Полиграфист» без разрешительной документации начал строительство нежилого помещения (спорного объекта), расположенное по адресу: 

<

...> В 1999 году ООО «Дорген» приобрел у ГУП «Полиграфист» недостроенное нежилое помещение, заплатив по счету-фактуре №1242 от 11.10.1999 возмещение затрат по строительным материалам для производственного помещения по адресу 

<

...> в сумме 15000 руб. 

Данные обстоятельства также подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 928 от 26.10.1999.

В дальнейшем ООО «Дорген» стало за счет собственных средств достраивать спорное нежилое помещение. 

Таким образом, истец сам указывает на самовольный характер постройки.

Из материалов дела следует, что 25.01.2002 ООО «Дорген» был получен акт приемки в эксплуатацию.

Кроме того, между ГУП «Полиграфист» и ООО «Дорген» были заключены договоры аренды недвижимости от 05.11.1999 № 1302 и от 07.12.2000 № 1977, согласно которых арендодатель сдает, а арендатор принимает  в арендное пользование нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 005 003:0003, на котором расположено спорное нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005003:1347, площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ОАО «Областной издательский центр».

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ на истце (в силу положений ст. 65 АПК РФ) лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, разработка и согласование рабочего проекта по электроснабжению пристроя к зданию по ул.Кирова-Славы, 65/2, а также заключенные договоры энергоснабжения № 786 от 01 февраля 2013 года и договор № 4147 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 18 мая 2007 года не являются основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности владения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Длительность владения недвижимым имуществом, имеющим признаки самовольной постройки, не имеет правового значения, поскольку такие требования могут быть заявлены в отношение легитимного имущества лицом, его не создававшим, но владеющим им как своим собственным. К недвижимому имуществу, имеющему признаки самовольной постройки, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Арбитражный суд, на основе всестороннего исследования доказательств, пришел к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность подлежащих доказыванию фактических обстоятельств, что исключает возможность признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ. 

Не установив совокупности предусмотренных статьи 234 ГК РФ условий для возникновения у истца права собственности на спорный объект, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Дорген" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

СудьяЕ.В. Афиногентова