ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8648/2016

09 июня 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.  В полном объёме постановление изготовлено 09.06.2017.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и  

ФИО1 при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Симферополя Республики Крым на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 по делу № А83-8648/2016  

(судья Кузнякова С.Ю.) по иску администрации города Симферополя Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Бутон» 

о взыскании, расторжении договора аренды и понуждении к совершению  определенных действий,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бутон» - ФИО3 по  доверенности от 22.11.2016,  

у с т а н о в и л:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бутон» (далее – ответчик,  общество) и с учетом заявления об отказе от части исковых требований от  27.01.2017, удовлетворенного определением Арбитражного суда Республики  Крым от 27.01.2017 (л.д.142-149 т.); заявления об уточнении исковых  требований от 27.03.2017, удовлетворенного протокольным определением  Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2017 (л.д.161-166 т. 1) просила  взыскать с общества задолженность по договору аренды от 06.03.2012 № 1041-Ф  (далее – договор аренды), образовавшуюся за период с января 2015 года по июль  2016 года включительно в размере 585 098,64 руб., а также задолженность по  пене, образовавшуюся за период с 11.04.2015 по 23.08.2016 в размере 205 991,14  руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы за  используемый земельный участок за период с января 2015 года по июль 2016  

года включительно.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком  предоставлены доказательства соблюдения обязательства по самостоятельному  перерасчету арендной платы в связи с изменением нормативной денежной  оценки земельного участка, в связи с чем арендные платежи производились им  исходя из действующей ставки нормативной денежной оценки с  осуществлением аналогичного расчета арендной платы, установленным  договором. Отсутствие нарушения ответчиком порядка и сроков внесения  арендной платы явилось так же основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании пени за просрочку указанных платежей.  

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что утверждение  ответчика о своевременном внесении арендных платежей является  необоснованным и не подтвержденным. Просит принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Администрация города Симферополя Республики Крым о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в  судебное заседание представителей не направила, в связи с чем рассмотрение  жалобы возможно в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Представитель ООО «Бутон» в судебном заседании поддержал возражения  против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, заслушав представителя ООО «Бутон», арбитражный  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а жалобу администрации города Симферополя Республики Крым  – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 06.03.2012 между Симферопольским  городским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Бутон»  заключен договор аренды земельного участка № 1041-Ф, зарегистрированный в  управлении Госкомзема в городе Симферополе, в книге записи регистрации  договоров аренды земли Железнодорожненского района от 12.06.2012   № 011010004000401 (л.д. 26-34 т. 1).  

Согласно указанному договору в аренду передается земельный участок,  расположенный по адресу: ул. Заречная, 1-е, г.Симферополь, Республика Крым,  кадастровый номер: 01 101 000 00:06:001:0058. для обслуживания  производственно-складской базы. Земельный участок предоставлен в аренду  сроком на 10 (десять) лет, а именно до 06.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в срочное, платное пользование земельный участок для  обслуживания и эксплуатации целостного имущественного комплекса,  расположенного по адресу: ул.Заречная, 1-е, г.Симферополь, Республика Крым,  

кадастровый номер 01 101 000 00:06:001:0058.  

В пункте 4.8 договора стороны договорились, что за несвоевременное  внесение арендной платы взимается пеня в размере учетной ставки  Национального банка Украины за каждый день просрочки.  

04.03.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору аренды земельного участка № 1041-Ф, согласно которому стороны  договорились об изложении некоторых пунктов договора, имеющих  существенное значение в новой редакции. Так стороны пришли к соглашению,  что нормативная денежная оценка земельного участка составляет 3 658 903,45  грн.; арендная плата устанавливается в размере 154 695 грн. в год и вносится  арендатором в денежной форме ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за  расчетным – 12 891,33 грн.; расчет арендной платы, подписанный сторонами,  является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 (л.д. 35 (оборот) т. 1);  л.д. 34 (оборот)-35 т. 1).  

Как установлено судом первой инстанции, полагая, что ответчик, допустил  просрочку оплаты арендной платы, истец обратился к нему с претензией от  01.09.2016 № 24/01-29/4902 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность (л.д. 40-41 т. 1).  

Согласно копии описи почтового отправления, указанная претензия вместе  с копией расчета задолженности направлена в адрес ответчика 10.09.2016 (л.д.  38-39 т. 1).  

Полагая, что ответчиком недобросовестно исполнялись условия договора  аренды, в частности несвоевременно вносилась арендная плата, истец обратился  в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по  договору аренды от 06.03.2012 № 1041-Ф за период с января 2015 по июль 2016  года включительно в размере 585 098,64 руб., а также задолженность по пене за  период с 11.04.2015 по 23.08.2016 в размере 205 991,14 руб.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы  суд руководствуется следующим.  

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды земли,  заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором  аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины,  так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что  правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися.  

Такие правоотношения возникли до ратификации Договора «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального  конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики  Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -  Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014  

 № 6-ФКЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном  договором.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно части 12 статьи 3 Закона Республики Крым № 38-3PK от  31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных  отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК)  положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного  участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в  силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в  действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в  части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и  Земельному кодексу Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 11 указанного Закона, нормативная денежная  оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в  силу Закона № 6-ФКЗ, считается кадастровой стоимостью соответствующих  земельных участков до проведения ее переоценки.  

Порядок определения, в том числе, размера арендной платы земельных  участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности,  устанавливается Советом министров Республики Крым. В силу пункта 3.4  Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы,  платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение  перераспределения земельных участков, размера цены продажи земель участков,  находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной  собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики  Крым № 450 от 12.11.2014, плата, установленная в договоре аренды земельного  участка, заключенном до 21.03.2014, признается равной платежам,  установленным прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом  коэффициента 3,8 заключенного договора аренды земельного участка по  основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона № 38-3PK (в срок  до 01.01.2017).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно  пришел к выводу о том, что размер платы по договору аренды земельного  участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности,  определяется в соответствующем нормативном акте органа власти.  

Судом первой инстанции верно установлено, что 04.03.2013 между  сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору  аренды, согласно которому внесены изменения в пункт 2.3 договора, в частности  установлена нормативно-денежная оценка объекта аренды в сумме 3 658 903,45  грн., при этом также внесены изменения в пункт 4.1 договора, согласно  которому арендная плата в год составляет 154 695,95 грн.  

Как усматривается из дополнительных пояснений ответчика (л.д.108-112 т.  1), сумма арендной платы 154 695,95 грн. в год, установленная договором, с  учетом дополнительного соглашения к нему от 04.03.2013, рассчитана исходя из  суммы нормативно-денежной оценки в размере 3 658 903,45 грн.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ответчика о  том, что вменение в обязательство арендатору оплаты арендной платы в  указанной сумме является необоснованным ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 23 Закона Украины «Об оценке земель»  извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке  отдельного земельного участка выдается центральным органом исполнительной  власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений.  

Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для  определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной  оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.  Перерасчет арендной платы не ставится в зависимость от подписания  дополнительных соглашений к нему, а является обязанностью арендатора  (ответчика).  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком осуществлялась оплата  обязательств по договору аренды исходя из самостоятельно произведенного  перерасчета в связи с изменением нормативной денежной оценки земли.  Соответствующий перерасчет ответчик произвел аналогично методологии  расчета, приведенной в договоре аренды; в соответствии с денежной оценкой  земель г.Симферополя, утвержденной решением 19-ой сессии городского совета  VI созыва от 30.06.2011 № 177, а так же с применением коэффициента  (кратности) к ставкам земельного налога, утвержденного решением 8-й сессии  городского совета VI созыва от 21.01.2011 № 61 с изменениями, внесенными  решением 42-й сессии городского совета VI созыва от 26.06.2012 № 442.  

Так, учитывая что площадь соответствующего земельного участка равна 33  кв.м. и 7 685 кв.м., а нормативная стоимость за 1 кв.м. соответственно равна  156,73 грн. и 190,14 грн., то принимая во внимание коэффициент 1, а так же  ставку земельного налога соответственно 1,5673 и 1,9014 вместе с  коэффициентом кратности 6,5 и 4,2, размер арендной платы за 1 кв.м. составляет  соответственно 10,19грн./год и 7,99 грн./год.  

Таким образом общий размер арендной платы в год составляет 61 739,42  грн.; в месяц – 5 144,95 грн.  

Судом первой инстанции верно установлено, что постановлением  Окружного административного суда Автономной Республики Крым от  29.07.2013 по делу № 801/5462/13-а признаны противоправными действия  Межгородского управления Госземагентства в г.Симферополе и  Симферопольском районе АР Крым в части применения коэффициента  функционального использования - 2,5 (земля коммерческого назначения), при  осуществлении расчета нормативно-денежной оценки земельного участка,  являющегося объектом аренды по договору. Данным решением указанный орган  понужден к осуществлению перерасчета нормативно-денежной оценки с  применением коэффициента функционального использования для земель  транспорта и связи - 1.Указанный судебный акт оставлен без изменений  решениями судов высших инстанций - определением Севастопольского  апелляционного административного суда от 12.11.2013 и определением Высшего  административного суда Украины от 12.12.2013.  

Межгородским управлением Госземагентства в г. Симферополе и  Симферопольском районе АР Крым во исполнение вышеуказанного судебного  акта, был произведен перерасчет нормативно-денежной оценки земельного  участка, находящегося в пользовании ответчика, с применением коэффициента  функционального использования - 1.  

Согласно извлечению из технической документации по нормативной  денежной оценке земельного участка от 03.02.2014 № 271г/10-01-17 нормативная  денежная оценка земельного участка, расположенного по адресу: ул. Заречная,  1-е, г. Симферополь, Республика Крым и находящегося в пользовании ООО  «Бутон», составила 1 466 397,99 грн.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с  января 2015 года по июль 2016 года, подлежала внесению на счет истца  арендная плата установленная исходя из действующей на такой период  нормативной денежной оценки в сумме 1 466 397,99 грн.  

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие подписанного  дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в договор  аренды не является препятствием для внесения арендной платы в  соответствующем размере.  

Размер платы за аренду земли является регулируемым законом как по  законодательству Украины, так и по законодательству России. Поэтому  отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,  устанавливающего новый размер арендной платы, равно как и вообще  отсутствие такого дополнительного соглашения, не влияет на обязанность  арендатора осуществлять внесение арендных платежей в новом размере.  

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от  27.06.2016 по делу N А83-3705/2015.  

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком было  соблюдено обязательство по самостоятельному перерасчету арендной платы в  связи с изменением нормативной денежной оценки, в связи с чем арендные  платежи производились им исходя из действующей ставки нормативной  денежной оценки с осуществлением аналогичного расчета арендной платы  установленным договором.  

Свое требование о взыскании с ответчика пени истец мотивирует ссылкой  на пункты 4.3, 4.7 Приложения 3 Постановления Совета Министров Республики  Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате на земельные участки, которые  расположены на территории Республики Крым», которым установлено, что  арендная плата вносится равными частями ежеквартально не позднее 10 числа  месяца, следующего за отчетным периодом, с 01.07.2015 – ежемесячно до 10  числа, за каждый календарный день задержки взимается пеня в размере 0,10  процента от просроченной суммы арендной платы.  

Однако в договоре аренды не предусмотрен такой размер ответственности  за нарушение сроков арендной платы.  

Коллегия апелляционного суда отмечает, что действующим  законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание  законной неустойки за нарушения денежного обязательства в сфере арендных  правоотношений.  

Таким образом, заявляя требование о взыскании пени, установленной  Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450,  истец в одностороннем порядке вносит изменения в условия договора аренды  земли, что противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного апелляционный суд признает верными выводы  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся  безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд,  

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 по делу   № А83-8648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Тарасенко  

Судьи И.В. Евдокимов  

 ФИО1