380/2018-36944(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-27852/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Смайл хоум» на определение  

от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Бородулина И.И.) по делу № А45-27852/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Смайл хоум» (630017,  г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 171/6, ИНН 5405476012,  ОГРН 1135476090420) к жилищно-строительному кооперативу  «Академический» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-он,  раб. пос. Краснообск, ул. С-200, д. 1, оф. 1, ИНН 5433194443,  ОГРН 1135476127742) о взыскании 8 253 406 руб. 96 коп.  

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «РусСтрой-ВМ» (630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Смайл Хоум» (далее - истец,  ООО «Смайл Хоум», общество) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу «Академический» (далее -  ответчик, ЖСК «Академический», кооператив) о взыскании задолженности  по оплате выполненных работ в рамках договора № 370069ДА от 15.09.2016  в размере 9 357 292 руб. 24 коп.  

Решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные требования удовлетворены: с кооператива в пользу общества  взыскана задолженность в размере 9 357 292 руб. 24 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

До назначенной даты судебного заседания от кооператива поступило  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором  кооператив просил поставить перед экспертами следующие вопросы:  

- выполнены ли фактически на объекте спорные работы, указанные  в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2): № 1 от 15.10.2016  

на сумму 2 524 998 руб. 22 коп., № 3 от 31.01.2017 на сумму 3 466 536 руб.  

74 коп., № 4 от 10.12.2016 на сумму 8 126 661 руб. 18 коп., № 5 от 10.04.2017  на сумму 3 307 982 руб. 50 коп., № 6 от 20.04.2017 на сумму 3 393 735 руб.  46 коп., № 5/1 от 20.04.2017 на сумму 2 651 370 руб. 32 коп., № 7  

от 20.04.2017 на сумму 6 356 234 руб. 02 коп., № 8 от 08.06.2017 на сумму  894 207 руб. 54 коп., № 9 от 08.06.2017 на сумму 8 227 337 руб. 60 коп., № 10  от 15.06.2017 на сумму 83 086 руб. 16 коп., № 12 от 06.07.2017 на сумму  

3 150 719 руб. 18 коп., № 11 от 15.06.2017 на сумму 2 690 698 руб. 54 коп., 

 № 13 от 10.07.2017 на сумму 980 221 руб. 28 коп., № 14 от 15.07.2017  

на сумму 542 711 руб. 50 коп., № 15 от 16.08.2017 на сумму 2 107 293 руб.  

56 коп., № 16 от 17.08.2017 на сумму 793 883 руб. 94 коп., № 18 от 21.08.2017  на сумму 619 012 руб. 66 коп., № 19 от 21.08.2017 на сумму 603 225 руб.  

44 коп., № 17 от 22.08.2017 на сумму 5 157 207 руб. 70 коп., № 20 

от 24.08.2017 г. на сумму 939 321 руб. 30 коп., № 1 от 24.08.2017 на сумму  723 522 руб. 90 коп.?  

- использованы ли при выполнении работ именно те материалы, которые  поименованы в вышеуказанных актах формы КС-2?  

- выполнены ли указанные работы в полном объеме и надлежащим  образом (качественно)?  

- если выполнены частично, то в какой части (какова стоимость этой  части надлежащего качества работ)?  

Кооператив просил поручить проведение экспертизы ООО «Алтайская  лаборатория строительно-технической экспертизы» (656067, г. Барнаул,  

ул. Попова, 206-6, 3 этаж, тел.: (3852) 60-68-27, 69-29-58, e-mail:  alste@mail.ru).  

Определением от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда ходатайство кооператива удовлетворено: по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза с приостановлением производства по  делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до истечения срока  проведения экспертизы и возвращения материалов дела в арбитражный суд.  

Проведение экспертизы поручено экспертам Андрееву Александру  Николаевичу, Шестакову Андрею Сергеевичу общества с ограниченной  ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической  экспертизы» (656067, г. Барнаул, ул. Попова, 206-б, тел.: (3852) 60 68 27;  

69 29 58, E-mail: alste@mail.ru). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем фактически выполненных работ, которые указаны  в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2): № 1 от 15.10.2016  

на сумму 2 524 998 руб. 22 коп., № 3 от 31.01.2017 на сумму 3 466 536 руб.  

74 коп., № 4 от 10.12.2016 на сумму 8 126 661 руб. 18 коп., № 5 от 10.04.2017  на сумму 3 307 982 руб. 50 коп., № 6 от 20.04.2017 на сумму 3 393 735 руб.  46 коп., № 5/1 от 20.04.2017 на сумму 2 651 370 руб. 32 коп., № 7  

от 20.04.2017 на сумму 6 356 234 руб. 02 коп., № 8 от 08.06.2017 на сумму  894 207 руб. 54 коп., № 9 от 08.06.2017 на сумму 8 227 337 руб. 60 коп., № 10  от 15.06.2017 на сумму 83 086 руб. 16 коп., № 12 от 06.07.2017 на сумму  

3 150 719 руб. 18 коп., № 11 от 15.06.2017 на сумму 2 690 698 руб. 54 коп.,   № 13 от 10.07.2017 на сумму 980 221 руб. 28 коп., № 14 от 15.07.2017  

на сумму 542 711 руб. 50 коп., № 15 от 16.08.2017 на сумму 2 107 293 руб.  

56 коп., № 16 от 17.08.2017 на сумму 793 883 руб. 94 коп., № 18 от 21.08.2017  на сумму 619 012 руб. 66 коп., № 19 от 21.08.2017 на сумму 603 225 руб.  

44 коп., № 17 от 22.08.2017 на сумму 5 157 207 руб. 70 коп., № 20 

от 24.08.2017 г. на сумму 939 321 руб. 30 коп., № 1 от 24.08.2017 на сумму  723 522 руб. 90 коп.?  

2) Какова стоимость выполненных работ? 

3) Какова стоимость материалов, использованных при выполнении  работ?  

4) Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если имеются,  то являются ли устранимыми и какова стоимость их устранения?  

Суд определил материалы дела № А45-27852/2017 направить обществу  

с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно- технической экспертизы» (656067, г. Барнаул, ул. Попова, 206-б) в шести  томах и определение от 18.07.2018.  

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности,  предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,  

за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертам установлен срок проведения экспертизы и представления  

в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключения и возвращения  

материалов дела в срок до 10.09.2018 (включительно), установлен размер  вознаграждения экспертам в сумме 280 000 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Смайл хоум»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  

в части приостановления производства по делу отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость  

в назначении экспертизы, нарушен порядок ее назначения; ссылается на то,  что качество и объем выполненных работ проверялось и подтверждалось  участниками спора; принимая работы, заказчик подтвердил факт их  выполнения, не предъявлял претензий по качеству, стоимости, объему работ,  в связи с чем следует применить принцип «эстоппель»; считает,  

что производство экспертизы затруднено, поскольку в октябре 2017 года  силами ответчика произведен захват строительной площадки, в связи с чем  общество не имело возможности обеспечить сохранность результата работ;  кроме того, заявитель указывает, что кооператив не заявлял ходатайство  

о проведении экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем должен  нести соответствующий риск наступления негативных последствий  несовершения процессуальных действий; по мнению заявителя, суду  следовало рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам,  

рассмотрение дела может быть затянуто на неопределенный срок,  что нарушает право общества на судебную защиту.  

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит обжалуемое  определение оставить без изменения как законное и обоснованное  

по изложенным в нем мотивам. 

Проверив законность определения в порядке статей 284, 286, 290 АПК  РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Возможность обжалования определения арбитражного суда о  приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147  АПК РФ.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи  

с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том,  имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы  отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости  

от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний.  

Учитывая специфику разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил экспертизу  

и приостановил производство по делу до момента получения экспертного  заключения.  

Довод заявителя о том, что необходимость в назначении экспертизы  отсутствует, подлежит отклонению как необоснованный.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд признал, что назначение экспертизы по делу вызвано  необходимостью получения разъяснений, возникших в ходе рассмотрения  дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1  статьи 82 АПК РФ.  

Суд обоснованно учел, что сторонами не достигнуто согласия по объему  выполненных работ, их качеству и стоимости, для установления факта  надлежащего выполнения ООО «Смайл Хоум» спорных работ, имеется  

необходимость в привлечении специалиста, обладающего специальными  познаниями в соответствующей области.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом  удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, которое не заявлялось  в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку это  обстоятельство само по себе не является безусловным препятствием  

для удовлетворения подобного ходатайства судом апелляционной инстанции  и не влечет отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся  

в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя  законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой  суда, рассматривающего спор по существу.  

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только  полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических  обстоятельств дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу,  действовал в пределах полномочий, представленных ему статьей 82 АПК РФ.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено  

в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае  назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего  рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод  апелляционного суда о наличии оснований для назначения экспертизы, равно  как и право суда апелляционной инстанции на осуществление такого  процессуального действия, а также на приостановление производства по делу  в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, в силу статьи 288 АПК РФ судом кассационной  инстанции не установлено. Основания для отмены определения  апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы  

на определение суда о приостановлении производства по делу  государственная пошлина не взимается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А45-27852/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат