АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2454/2019

г. Владивосток

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.02.2001)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.06.2013)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 1 625 000 рублей стоимости утраченного транспортного средства, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 168 867 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате

при участии в заседании до объявленного перерыва: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №12 от 09.01.2020 до 31.12.2020, диплом №1525, свидетельство о заключении брака; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.03.2020, сроком на 1 год, диплом №17558, Соц Г.И., паспорт, доверенность от 09.01.2020 до 31.12.2020

установил:

краевое государственное унитарное авиационное предприятие "Пластун-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" о взыскании 1 625 000 рублей стоимости утраченного транспортного средства, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 168 867 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2020 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 02.11.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание после объявленного перерыва не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2018 на 80 км от государственной трассы «Хабаровск – Владивосток» в 136 квартале 22 выделе Лермонтовского участкового лесничества на территории Пожарского района Приморского края, транспортное средство НЕФАЗ-66062-10 было повреждено и восстановлению не подлежит. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, характере и объеме повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2018, № 0109-18 от 27.09.2018 вероятная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составила 1 625 000 рублей. В указанный период времени транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Взлет» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 530 от 06.10.2014, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, указал на недоказанность истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Третье лицо согласно письменному отзыву поддержало позицию истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

06.10.2014 между краевым государственным унитарным авиационным предприятием "Пластун-Авиа" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Взлёт" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 530, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: автоцистерна, марка, модель НЕФАЗ-66062-10, идентификационный номер X1F66062RBB001028, год изготовления ТС 2011, шасси (рама) № ХТС43118КВ2381530, кузов (кабина, прицеп) № 2194781, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства 02 МХ 437733, гос. номер 

<

***> RU по акту приема-передачи за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Транспортное средство, передаваемое в аренду, является собственностью Приморского края и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.08.2014 № 524-ри (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора риск случайной гибели, повреждения, хищения ТС с момента передачи его арендатору и до момента принятия ТС от арендатора арендодателем несет арендатор.

В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.8. договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние и нести расходы по текущему и капитальному ремонту арендованного ТС, немедленно сообщать обо всех случаях ДТП; возвратить ТС по окончании срока действия настоящего договора в состоянии соответствующему отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.3.2. договора арендодатель обязуется передать в исправном состоянии ТС арендатору в городе Дальнереченск со всеми относящимися к нему документами в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора. Передача ТС оформляется путем составления акта приема-передачи ТС.

Арендная плата по настоящему договору в месяц составляет 26 983,84 рубля, в том числе НДС (18%) в размере 4 116 рублей (п. 3.1. договора).

В силу п. 4.1. договора арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату ТС после его принятия по акту приема-передачи.

Транспортное средство передано ООО «Взлет» по акту приема-передачи от 06.10.2014. Согласно данному акту транспортное средство передано от арендодателя арендатору в технически исправном состоянии и годным к эксплуатации.

В период действия договора и нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «Взлет» 18.01.2018 на 80 км от государственной трассы «Хабаровск – Владивосток» в 136 квартале 22 выделе Лермонтовского участкового лесничества на территории Пожарского района Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство НЕФАЗ-66062-10 было повреждено и восстановлению не подлежит

31.01.2018 договор № 530 аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2014 расторгнут по соглашению сторон.

На период проведения проверки следственным отделом ОМВД России по Пожарскому району сообщения о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство НЕФАЗ-66062-10 находилось с 19.01.2018 на ответственном хранении ООО «Взлет».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018, вынесенным следователем СО ОМВД России по Пожарскому району ФИО4, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления в связи с гибелью водителя НЕФАЗ-66062-10 ФИО5

27.12.2018 ответчик в письме № 358 обратился к истцу с предложением забрать у него имущество.

15.01.2019 ответчик передал истцу остатки ТС по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению № 0109-18 от 27.09.2018 эксперта-оценщика ФИО6 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, характере и объеме повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2018» рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству НЕФАЗ-66062-10, гос. рег. № 

<

***> RU, 2011 года выпуска, составила 1 625 000 рублей.

За проведение экспертизы с предоставлением заключения истцом уплачены по договору № 0109-18 от 10.09.2018 с ИП ФИО6 денежные средства в размере 20 000 рублей.

01.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного в результате ДТП транспортного средства в размере 1 625 000 рублей и возвратить годные для реализации остатки транспортного средства арендодателю.

27.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, регулируемые частью 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Положения параграфа 3 пункта 2 главы 34 ГК РФ не содержат специальных положений об ответственности арендатора в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства при заключении договора аренды без экипажа.

Как установлено судом из материалов дела, 06.10.2014 между краевым государственным унитарным авиационным предприятием "Пластун-Авиа" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Взлёт" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 530, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: автоцистерна, марка, модель НЕФАЗ-66062-10, идентификационный номер X1F66062RBB001028, год изготовления ТС 2011, шасси (рама) № ХТС43118КВ2381530, кузов (кабина, прицеп) № 2194781, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства 02 МХ 437733, гос. номер 

<

***> RU по акту приема-передачи за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Транспортное средство, передаваемое в аренду, является собственностью Приморского края и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.08.2014 № 524-ри (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора риск случайной гибели, повреждения, хищения ТС с момента передачи его арендатору и до момента принятия ТС от арендатора арендодателем несет арендатор.

В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.8. договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние и нести расходы по текущему и капитальному ремонту арендованного ТС, немедленно сообщать обо всех случаях ДТП; возвратить ТС по окончании срока действия настоящего договора в состоянии соответствующему отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.3.2. договора арендодатель обязуется передать в исправном состоянии ТС арендатору в городе Дальнереченск со всеми относящимися к нему документами в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора. Передача ТС оформляется путем составления акта приема-передачи ТС.

Арендная плата по настоящему договору в месяц составляет 26 983,84 рубля, в том числе НДС (18%) в размере 4 116 рублей (п. 3.1. договора).

В силу п. 4.1. договора арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату ТС после его принятия по акту приема-передачи.

Транспортное средство передано ООО «Взлет» по акту приема-передачи от 06.10.2014. Согласно данному акту транспортное средство передано от арендодателя арендатору в технически исправном состоянии и годным к эксплуатации.

Проанализировав условия договора № 530 от 06.10.2014, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа установлена ответственность арендатора за частичную или полную утрату ТС после его принятия по акту приема-передачи. Согласно п. 1.4. договора риск случайной гибели, повреждения, хищения ТС с момента передачи его арендатору и до момента принятия ТС от арендатора арендодателем несет арендатор.

Под случайной гибелью вещи понимается ее утрата, порча, повреждение в результате обстоятельств, не связанных с виной владельца вещи, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку транспортное средство по акту приема-передачи было передано арендатору в исправном состоянии, а в момент совершения ДТП указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Взлет», следовательно, именно на ответчике как на арендаторе имущества лежит ответственность за полученные повреждения транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказанность совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных переданному по договору транспортного средству истцом доказана, поскольку ООО «Взлет», являясь арендатором ТС, выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу; в момент совершения ДТП транспортное средство находилось в пользовании у ответчика; согласно договору аренды ТС без экипажа ответственность за причиненный ущерб транспортному средству возлагается на арендатора.

Что касается размера причиненных убытков, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для выяснения вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской  Федерации в лице эксперта ФИО7.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного транспортному средству НЕФАЗ-66062-10 на базе шасси КАМАЗ-43118, колесная формула 6x6, 2011 года выпуска, рег.№М073АС125/RUS, номер шасси (рамы) ХТС 43118КВ2381530 на дату ДТП 18.01.2018».

Согласно заключениям эксперта № 894/4-3-42 от 29.10.2019, № 746/4-3-42 от 25.08.2020 (с учетом дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца),  размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля марки/модели НЕФАЗ-66062-10 (на базе шасси КАМАЗ-43118, колесная формула 6x6), 2011 года выпуска, г/н М073АС125RUS, номер шасси (рамы) ХТС 43118КВ2381530 на дату ДТП 18.01.2018 составляет (округленно) 1 012 817 рублей (с учетом проведения дополнительной экспертизы – заключение эксперта № 746/4-3-42 от 25.08.2020).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании ущерба в указанном размере.

Ходатайство истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством судом отклоняется по следующим основаниям. 

Указанное ходатайство мотивировано тем, что заключение эксперта противоречит принципам определения стоимости КТС, изложенным в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Кроме того, как указал истец, согласно экспертному заключению применялись элементы метода процентного показателя стоимости КТС, однако формула, используемая для расчета эксплуатационного износа исследуемого объекта, согласно п. 7.5 Методических рекомендаций, предназначена для определения коэффициента износа составных частей автобусов и грузовых автомобилей при определении ущерба, нанесенного КТС, для устранения которого требуется проведение восстановительного ремонта, а не для определения рыночной стоимости утраченного транспортного средства. В подтверждение свих доводов истец представил в материалы дела заключение специалистов (рецензию) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 2825 от 09.12.2019.

В судебном заседании 26.05.2020 эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы им использовался затратный подход определения рыночной стоимости утраченного транспортного средства, поскольку идентичная модель ТС в настоящее время не выпускается, а более объективным с математической точки зрения подходом для использования на аналогичном объекте выступает затратный подход.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО7 Указанный эксперт имеет стаж экспертной работы с 2003 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 012 817 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 168 867 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате.

Как установлено из материалов дела, 18.01.2018 транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, фактически погибло, и использовать его по прямому назначению стало невозможно. Кроме того, останки транспортного средства находились у ответчика на ответственном хранении в рамках следственных действий по факту ДТП, вследствие чего использование ответчиком транспортного средства было невозможно.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, исходя из диспозиции статьи 622 ГК РФ обязательным условием привлечения арендатора к ответственности является не только несвоевременный возврат арендованного имущества, но и фактическое использование арендованного имущества арендатором. Данный вывод также предусмотрен в пункте 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором указано, что норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Ответчик не использовал и объективно не мог использовать арендованное имущество по прямому назначению с 18.01.2018, поскольку арендованное имущество фактически погибло.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку представленное истцом в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости ущерба, характере и объеме повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2018, № 0109-18 от 27.09.2018 не было положено в основу принятия решения по настоящему делу; судом назначались  по ходатайству сторон судебные экспертизы, заключения по которым явились основанием для определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 14 500 рублей, понесенные истцом, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку заявленные требования удовлетворено судом частично, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в размере 17 468 рублей пропорционально исковым требованиям.

В связи с увеличением суммы иска, подлежит довзысканию с истца сумма государственной пошлины в размере 219 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет» в пользу краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа" 1 012 817 рублей ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 468 рублей,  судебные издержки по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.