Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-197617/18

116-1709 

04 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ "РЕМИНТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 , паспорт, решение от 28.12.2016 года № 1

от ответчика:  не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Промышленные системы «РЕМИНТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»  о взыскании задолженности по договору № ПНР-ОВК-01/12/17 от 01.12.2017 г. в размере 580 000  руб., неустойки в сумме 58 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил.

Поскольку стороны не возражали, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор пуско-наладочных работ № ПНР-ОВК-01/12/17.

 В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ по системе вентиляции и дымоудаления на объекте: «Общежитием № 3 войсковой части 3111 корпус «Л» с подземной автостоянкой, а также по выполнению всех необходимых мероприятий, обеспечивающих прохождение проверок Объекта контролирующими и надзорными органами, принятие участия в работе рабочих комиссий и подкомиссий по приемке Объекта в постоянную эксплуатацию, а Ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных Истцом работ.

Согласно п. 2.1.   Договора, общая стоимость работ, подлежащих оплате  была согласована в размере 1 200 000   рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 183 050 рублей 85 копеек.

Судом установлено, что истцом были выполнены в установленные сроки, а Ответчиком приняты работы без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Кроме того, истцом в адрес Ответчика была передана вся предусмотренная Договором техническая документация, что подтверждается Актами приема-передачи документации по Договору, а также письмом Истца от 15.12.2017 г. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако, ответчик   надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, оплатив  выполненные и принятые работ лишь в сумме 620 000 рублей 00 копеек.

 Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Договору за выполненные работы в пользу Истца составила 580 000  рублей 00 копеек.

10.07.2018 г. Истцом в адрес Ответчика была отправлена Претензия исх. № 3/01 от 10.07.2018 г. в которой Истец потребовал от Ответчика погасить сложившуюся задолженность.

Однако ответа на претензию не последовало.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Между тем, до настоящего времени окончательная оплата за выполненные работы по договору в сумме 580 000 рублей, ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 580 000 руб., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 8.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки, но не более 10 %, в сумме 58 000 руб.за период с 23.12.2017 г. по 22.08.2018 г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Промышленные системы «РЕМИНТ» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 580.000 руб., неустойку в размере 58.000 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 15.760 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб