421/2017-46041(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90315/16

23 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ЗАО «Текс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Топаз» - ФИО2, представитель по доверенности от  24.01.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Текс» на  решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по  делу № А41-90315/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО «Топаз» к  ЗАО «Текс» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – истец,  ООО «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Текс» (далее –  ответчик, ЗАО «Текс») о взыскании 2 934 008, 84 руб. неустойки за просрочку  

передачи участнику долевого строительства объекта за период с 30.08.2016  по 20.12.2016 (с учетом принятых статьи 49 АПК РФ уточнений л.д.53-54).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017  года по делу № А41-90315/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 59-63).  

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Текс» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ЗАО «Текс», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «Топаз» против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя ООО «Топаз», исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО «Топаз»  (дольщик) и ЗАО «Текс» (застройщик) заключены договоры участия в  долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым ответчик  обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объекты  долевого строительства в многоквартирном жилом доме по строительному  

адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 3А (далее –  «объекты»), и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию  передать их истцу (т.1 л.д. 7-173; т.2 л.д. 1-30).  

Заключены следующие договоры участия в долевом строительстве  многоквартирного дома:  

1) № ДУ-31/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 31, общей  проектной площадью 36,4 кв.м., расположенная на 3 этаже, 1 секция,  стоимость 1710800 руб.  

2) № ДУ-35/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 35, общей  проектной площадью 38 кв.м., расположенная на 4 этаже, 1 секция,  стоимость 1786000 руб.  

3) № ДУ-40/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 40, общей  проектной площадью 38,1 кв.м., расположенная на 4 этаже, 1 секция,  стоимость 1790700 руб.  

4) № ДУ-51/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 51, общей  проектной площадью 38,1 кв.м., расположенная на 5 этаже, 1 секция,  стоимость 1790700 руб.  

5) № ДУ-53/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 53, общей  проектной площадью 36,4 кв.м., расположенная на 5 этаже, 1 секция,  стоимость 1710800 руб.  

6) № ДУ-62/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 62, общей  проектной площадью 38,1 кв.м., расположенная на 6 этаже, 1 секция,  стоимость 1790700 руб.  

7) № ДУ-68/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 68, общей  проектной площадью 38 кв.м., расположенная на 7 этаже, 1 секция,  стоимость 1786000 руб.  

8) № ДУ-79/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 79, общей  проектной площадью 38 кв.м., расположенная на 8 этаже, 1 секция,  стоимость 1786000 руб.  

9) № ДУ-90/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 90, общей  проектной площадью 38 кв.м., расположенная на 9 этаже, 1 секция,  стоимость 1786000 руб.  

10) № ДУ-95/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 95,  общей проектной площадью 38,1 кв.м., расположенная на 9 этаже, 1 секция,  стоимость 1790700 руб.  

11) № ДУ-99/320 от 26.04.2013 г., объект: 2-комнатная квартира № 99,  общей проектной площадью 70,8 кв.м., расположенная на 10 этаже, 1 секция,  стоимость 3327600 руб.  

12) № ДУ-101/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 101,  общей проектной площадью 38 кв.м., расположенная на 10 этаже, 1 секция,  стоимость 1786000 руб.  

13) № ДУ-110/320 от 26.04.2013 г., объект: 2-комнатная квартира №  110, общей проектной площадью 70,8 кв.м., расположенная на 11 этаже, 1  секция, стоимость 3327600 руб.  

14) № ДУ-112/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 112,  общей проектной площадью 38 кв.м., расположенная на 11 этаже, 1 секция,  стоимость 1786000 руб.  

15) № ДУ-128/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 128,  общей проектной площадью 38,1 кв.м., расположенная на 12 этаже, 1 секция,  стоимость 1790700 руб.  

16) № ДУ-152/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 152,  общей проектной площадью 36,4 кв.м., расположенная на 14 этаже, 1 секция,  стоимость 1710800 руб.  

17) № ДУ-163/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 163,  общей проектной площадью 36,4 кв.м., расположенная на 15 этаже, 1 секция,  стоимость 1710800 руб.  

18) № ДУ-165/320 от 26.04.2013 г., объект: 2-комнатная квартира №  165, общей проектной площадью 70,8 кв.м., расположенная на 16 этаже, 1  секция, стоимость 3327600 руб.  

19) № ДУ-167/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 167,  общей проектной площадью 38 кв.м., расположенная на 16 этаже, 1 секция,  стоимость 1786000 руб.  

20) № ДУ-172/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 172,  общей проектной площадью 38,1 кв.м., расположенная на 16 этаже, 1 секция,  стоимость 1790700 руб.  

21) № ДУ-205/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 205,  общей проектной площадью 37,8 кв.м., расположенная на 3 этаже, 2 секция,  стоимость 1776600 руб.  

22) № ДУ-206/320 от 26.04.2013 г., объект: 1-комнатная квартира №  206, общей проектной площадью 47,8 кв.м., расположенная на 3 этаже, 2  секция, стоимость 2246600 руб.  

23) № ДУ-207/320 от 26.04.2013 г., объект: 1-комнатная квартира №  207, общей проектной площадью 48,6 кв.м., расположенная на 3 этаже, 2  секция, стоимость 2284200 руб.  

24) № ДУ-213/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 213,  общей проектной площадью 37,8 кв.м., расположенная на 4 этаже, 2 секция,  стоимость 1776600 руб.  

25) № ДУ-214/320 от 26.04.2013 г., объект: 1-комнатная квартира №  214, общей проектной площадью 47,8 кв.м., расположенная на 4 этаже, 2  секция, стоимость 2246600 руб.  

29) № ДУ-230/320 от 26.04.2013 г., объект: 1-комнатная квартира №  230, общей проектной площадью 47,8 кв.м., расположенная на 6 этаже, 2  секция, стоимость 2246600 руб.  

30) № ДУ-236/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 236,  общей проектной площадью 37,8 кв.м., расположенная на 7 этаже, 2 секция,  стоимость 1776600 руб.  

31) № ДУ-237/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 237,  общей проектной площадью 37,8 кв.м., расположенная на 7 этаже, 2 секция,  стоимость 1776600 руб.  

32) № ДУ-239/320 от 26.04.2013 г., объект: 1-комнатная квартира №  239, общей проектной площадью 48,6 кв.м., расположенная на 7 этаже, 2  секция, стоимость 2284200 руб.  

33) № ДУ-244/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 244,  общей проектной площадью 37,8 кв.м., расположенная на 8 этаже, 2 секция,  стоимость 1776600 руб.  

34) № ДУ-245/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 245,  общей проектной площадью 37,8 кв.м., расположенная на 8 этаже, 2 секция,  стоимость 1776600 руб.  

35) № ДУ-246/320 от 26.04.2013 г., объект: 1-комнатная квартира №  246, общей проектной площадью 47,8 кв.м., расположенная на 8 этаже, 2  секция, стоимость 2246600 руб.  

39) № ДУ-301/320 от 26.04.2013 г., объект: квартира-студия № 301,  общей проектной площадью 37,8 кв.м., расположенная на 15 этаже, 2 секция,  стоимость 1776600 руб.  

40) № ДУ-302/320 от 26.04.2013 г., объект: 1-комнатная квартира №  302, общей проектной площадью 47,8 кв.м., расположенная на 15 этаже, 2  секция, стоимость 2246600 руб.  

41) № ДУ-303/320 от 26.04.2013 г., объект: 1-комнатная квартира №  303, общей проектной площадью 48,6 кв.м., расположенная на 15 этаже, 2  секция, стоимость 2284200 руб.  

Итого заключен 41 договор на 41 квартиру, общей площадью 1 739, 6  кв.м., общей стоимостью 81 761 200 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, дольщик оплачивает  застройщику суммы, исходя из расчёта 47000 рублей за 1 кв.м.  

Истец выполнил своё обязательство по оплате объектов в полном  объёме, что подтверждается справками ЗАО «Текс» от 27.06.2013, от  01.07.2013, от 03.07.2013, от 05.07.2013, от 07.07.2013, от 09.07.2013, от  12.07.2013, в которых зафиксировано, что ответчик «претензий по оплате не  имеет», а также платежными поручениями (прилагаются к иску).  

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий  договора, ответчик до сих пор не передал объекты дольщику, а также не  получил разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.  

Согласно пункту 2.1 договоров застройщик обязался получить  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, срок получения разрешения на  ввод в эксплуатацию – до 30.06.2016.  

Кроме того, пунктом 2.1 договоров установлен срок постройки квартир  – до 03.03.2016.  

Пунктом 2.2 договоров установлено, что срок передачи застройщиком  квартиры по акту – 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, стороны согласовали условие о сроке передачи  объектов, установив, что он наступит после ввода объектов в эксплуатацию.  Объекты должны были быть введены в эксплуатацию до 30.06.2016.  

Не осуществив ввод объектов в эксплуатацию в установленный срок,  застройщик нарушил и обязательство о сроке передачи объектов.  

Исходя из условий договоров, объекты должны быть переданы  дольщику не позднее 29.08.2016. Просрочка передачи объектов (квартир)  началась с 30.08.2016.  

Поскольку претензия от 07.11.2016 № 30/11 (том 2 л.д.154-156) с  требованием оплатить неустойку оставлена ЗАО «Текс» без удовлетворения,  ООО «Топаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с подлежащим применению к отношениям сторон  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом  строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого  строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 4 Закона  214-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Закон № 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства,  полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом  строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими  лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если  договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.  

Расчет размера неустойки, предусмотренной часть 2 статьи 6 Закона   № 214-ФЗ, произведенный истцом за период с 30.08.2016 по 20.12.2016 (том  5 л.д.53) проверен судом апелляционной инстанции и признан  математически верным.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в этой  части подлежат удовлетворению.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность  предъявленной ко взысканию неустойки и необходимость ее уменьшения,  несостоятельна.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции  ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства,  однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но  истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной  

инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки  исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно  представленных.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом,  заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга,  

о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере  неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не  исполнялось обязательство, и др.).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований.  

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ)  суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен  судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №  293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не  представлено и судом не установлено.  

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее  основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением  принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих  сторон.  

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной  обязанности суда уменьшить неустойку до двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена до  указанного размера в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому  оснований.  

Поскольку таких оснований судом не установлено, доводы заявителя  жалобы о снижении неустойки до размера двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, мотивированные ссылкой на пункт 2  вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, судебной коллегией  отклоняются. Само по себе превышение неустойки до двукратного размера  ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для ее снижения в  отсутствие доказательств ее явной несоразмерности.  

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено,  оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004   № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81,  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных  законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции  неустойки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат  отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  

арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015  составляет 3 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не  оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017  года по делу № А41-90315/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО «Текс» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич