Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-335716/19-60-2527

10 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

В заседании приняли участие:

от истца – ---

от ответчика – ФИО1 – представитель, по доверенности от 12.08.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 10024, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛИТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109029, Москва, ул. Ср.Калитниковская, д. 28, стр.2, дата регистрации 31.12.2003г.) о взыскании 3.296.607руб. 23коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «МЕЛИТЕКС» о взыскании 3.296.607руб. 23коп., в том числе: 3.017.432руб. 34коп. задолженности по арендой плате за период с 09.06.2016г. по 30.06.2019г., 279.174руб. 89коп. пени за период с 06.07.2018г. по 30.06.2019г., на основании договора аренды земельного участка №М-04-048985 от 27.05.2016г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка №М-04-048985 от 27.05.2016г.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "МЕЛИТЕКС" (арендодатель) заключено соглашение о вступлении в Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, №М-04-048985 от 27.05.2016г., общей площадью 10408кв.м., (доля ответчика – 4920,69кв.м.), имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.28, стр.2, 3, 5, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под автопредприятие.

Договор был заключен сроком до 05 сентября 2039г. 

Согласно условиям п.п.2.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

По данным Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) вышеуказанный договор на настоящий момент является действующим.

Согласно п.3.1 Договора расчетным периодом по нему является квартал.

В соответствии с условиями п.3.2 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не внес арендная плата за период с 09.06.2016г. по 30.06.2019г., в связи с чем, у него сформировалась задолженность в размере 3 017 432руб. 34коп.

В соответствии с п.п.7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей сумма пени за период с 06.07.2018г. по 30.06.2019г. составила 279 174руб. 89коп.

Таким образом общая сумма задолженности ответчика по Договору аренды земельного участка от 27.05.2016 №М-04-048985 составляет 3 296 607руб. 23коп.

Претензией от 09.09.2019г. №33-6-342537/19-(0)-1 с требованиями об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на то, что в период с 09.06.2016г. по 18.01.2018г. Ответчик был лишён возможности использовать земельный участок по вине истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец заявляет требования о взыскании арендной платы за период с 09.06.2016г. по 30.06.2019г.

Соглашение о вступлении в Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора заключено между Истцом и Ответчиком 18.01.2018г.

Арендная плата за пользование земельным участком в размере, установленном договором аренды, подлежит начислению с момента заключения договора аренды. Плата за фактическое использование земельного участка подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Департамент городского имущества города Москвы вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в любой момент, независимо от даты заключения договора аренды.

Следовательно, доводы ответчика о том, что плата за использование земельного участка в период в период с 09.06.2016г. по 17.01.2018г. подлежит взысканию как неосновательное обогащение, являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с нормами ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными нормами и п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Претензия от 09.09.2019г. №33-6-342537/19-(0)-1 истцом в адрес ответчика направлена 09.09.2019г. 

Исковое заявление подано в Арбитражного суда г. Москвы 24.12.2019г.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017г. по делу №А40-256877/16  иску ООО "Мелитекс" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги №33-5-133722/16-(0)-1 подтверждается, что Истец узнал о наличии оснований для начисления Ответчику платы за землепользование не позднее 11.10.2016 г., когда Ответчик обратился к Истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.2,3,5, в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу №А40-256877/16 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 июля 2017 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017  требования заявителя удовлетворены.

Таким образом, срок исковой давности за период с 09.06.2016г. по 23.12.2016г. пропущен Истцом, плата за использование земельного участка в размере 529 991,05руб. не подлежит взысканию.

11.10.2016г. Ответчик обратился к Истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2,3,5, в аренду.

21.09.2016г. Ответчиком был получен отказ в предоставлении данной услуги №33- 5-133722/16-(0)-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017г. по делу №А40-256877/16 данный отказ был признан незаконным, Департамент городского имущества города Москвы был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мелитекс» путем принятия решения о вступлении в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.2,3,5, со множественностью лиц на стороне арендатора №М-04-048985, зарегистрированный.

25.07.2016г. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу направить ООО «Мелитекс» дополнительное соглашение о вступлении ООО «Мелитекс» в указанный договор аренды земельного участка.

Данное решение было обжаловано Департаментом городского имущества города Москвы в суд апелляционной и кассационной инстанции, фактическое исполнение решения состоялось после обращения ООО «Мелитекс» в суд с заявлением о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, в период с 09.09.2016г. по 18.01.2018г. земельно-правовые отношения между сторонами не были оформлены по вине истца.

В связи с тем, что не соответствующие закону действия истца повлекли невозможность использования ответчиком всей площади земельного участка, плата за пользование земельным участком в период с 09.09.2016г. по 18.01.2018г. должна определяться исходя из площади земельного участка, занятого принадлежащим Ответчику объектом капитального строительства.

Ответчиком представлен контррасчёт заявленных требований согласно которому плата за пользование земельного участка в период с 09.09.2016г. по 18.01.2018г.  составляет 283.544руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате: за период с 09.06.2016г. по 23.12.2016г. не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности; за период с 24.12.2016г. по 17.01.2018г. составляет 283.544руб.; за период с 18.01.2018г. по 30.06.2019г. составляет 1.370.106,48руб.

Доказательства оплаты арендной платы в указанном размере в дело не представлены.

Неустойка согласно контррасчету ответчика за просрочку внесения арендной платы за период с 18.01.2018г. по 30.06.2019г. составляет 109 575,72руб.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, находит контррасчет ответчика соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, считает его верным, и полагает правомерным удовлетворить заявленные требование истца частично в сумме 278857руб. 29коп. неосновательного обогащения, 1.370.106руб. 48коп. задолженности, 109.575руб. 72коп. пени, поскольку оплата ответчиком не была внесена в установленные сроки.

О применении норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч.1 п.1 ст.110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 330,   614 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109029, Москва, ул. Ср.Калитниковская, д. 28, стр.2, дата регистрации 31.12.2003г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 278.857руб. 29коп. неосновательного обогащения, 1.370.106руб. 48коп. задолженности, 109.575руб. 72коп. пени, всего 1.758.539 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 49 копеек;

- в доход федерального бюджета 21.063 (двадцать одну тысячу шестьдесят три) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                       О.П. Бунина