Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88761/2019

26 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Поварский пер., д.12, лит.А, пом.21-Н, ОГРН:  1127847390505)

ответчик: Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской (адрес:  Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ 21/1/Д, ОГРН:  1057813299796);

о взыскании 702 289 руб. 78 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.02.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской (далее – ответчик) о взыскании 702 289 руб. 78 коп., в том числе 423 032 руб. 06 коп. упущенной выгоды в виде неоплаченной стоимости работ, выполненных в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 по муниципальному контракту №373499 от 29.01.2016, 41 853 руб. 47 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 237 404 руб. обеспечение исполнения контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по уборке территории заказчика, предъявленные к сдаче по актам сдачи-приемки выполненных работ №1 от 29.02.2016, №2 от 31.03.2016, №3 от 30.04.2016 на основании сопроводительного письма от 19.10.2016. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Документы, подтверждающие вывоз и утилизацию мусора, отходов, листьев, истцом не представлены. Работы в феврале 2016 года были выполнены в меньшем объеме, который и был оплачен ответчиком на сумму 165 097 руб. 72 коп., остальной объем работ истцом не подтвержден. Работы в марте 2016 года истцом не выполнялись, поскольку осадки в виде снега отсутствовали. Предписания с замечаниями не устранялись, о чем составлены письма, претензии, а также акты осмотра, в том числе, со стороны работника истца – ФИО3 В апреле 2016 года также работы не выполнялись, поскольку осадков практически не было, а тот снег, который выпадал (суммарно 6 дней), с учетом плюсовой температуры, моментально таял. Следовательно, работы в объеме, указанные в актах за февраль-апрель 2016 года, не могли выполняться в силу погодных условий, в связи с чем, не подлежат оплате.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №373499 от 29.01.2016 на выполнение работ по уборке территории заказчика, сроком с 01.02.2016 по 30.04.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составила 588 129 руб. 78 коп. 

В соответствии с пунктом 4.7 контракта основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами в порядке, предусмотренным настоящим контрактом, выставления подрядчиком счета на оплату.

Оплата производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ и представления соответствующего счета подрядчика (пункт 4.8).  

Во исполнение контракта истец в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 выполнил работы по уборке территории заказчика и предъявил к сдаче результаты работ в виде подписанных в одностороннем порядке актов сдачи-приемки выполненных работ №1 от 29.02.2016, №2 от 2 от 31.03.2016, №3 от 30.04.2016. Также истец направил ответчику отчетные документы в виде товарных накладных о вывозе мусора и снега.

В подтверждение передачи документов истец представил письмо от 04.02.2016 (получено ответчиком 04.03.2016) о направлении акта №1 от 29.02.2016, письмо от 01.04.2016 (получено ответчиком 01.04.2016) о направлении акта от №2 от 31.03.2016 и товарно-транспортной накладной, письмо от 21.04.2016 о направлении актов от 29.02.2016, от 31.03.2016, ТТН за февраль и март 2016, товарной накладной на используемые ПГМ с сертификатами. 

В письме от 01.04.2016 №141/4-16 (получено ответчиком 06.04.2016) истец сообщил ответчику, что недостающие документы будут представлены позже.

Письмом от 19.10.2016 истец повторно направил ответчику документы, удостоверяющие выполнение работ за февраль-апрель 2016 года.

Однако ответчик возвратил указанные документы, сославшись на несоответствие предъявленных к сдаче актов фактически выполненным работам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2019 с требованием оплатить выполненные и предъявленные к сдаче работы.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6. Технического задания оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов после предоставления документации в соответствии с пунктом 4 ТЗ.

Согласно пункту 5.1 контракта не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ с расшифровкой объемов выполненных работ, копии подтверждающих документов на вывоз мусора, на закупку материалов, необходимых для выполнения работ, копии паспортов и сертификатов на закупленные материалы, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7 ТЗ при сдаче работ подрядчик предъявляет заказчику также фотофиксацию выполненных работ, паспорта, сертификаты, накладные, документы на утилизацию и вывоз мусора, отходов, листьев, снега. 

В нарушение условий контракта и требований ТЗ указанные документы истцом не были представлены ответчику, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу в письмах (Исх.№25МА от 04.02.2016, №44/1МА от 11.03.2016, №65МА от 28.03.2016).

В письме от 06.04.2016 №81МА ответчик указал, что в марте 2016 года в присутствии представителя истца ФИО3 были составлены акты от 11.03.2016, от 15.03.2016, от 21.03.2016, от 25.03.2016, согласно которым работы по уборке не проводились.

В ответном письме от 24.10.2016 №364МА на повторно направленные документы о выполнении работ ответчик повторно указал на указанные обстоятельства касательно работ в марте 2016 года, а также сообщил, что в апреле 2016 года снег на территории заказчика отсутствовал, работы по формовочной обрезке кустов и веток, а также ремонт и окрашивание МАФ не проводились. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно направлял подрядчику замечания относительно переданной на проверку документации касательно объема и качества выполненной работы. Вместе с тем сведения о том, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных при приемке работ и получении документации, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по контракту в отсутствии подписанных актов и доказательств устранения недостатков в результате мотивированных отказов заказчика от приемки выполненных работ, у суда не имеется.

Представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, удовлетворяющие потребностям заказчика и соответствующие условиям контракта и требованиям ТЗ, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

ТТН о передаче ТБО, на которые ссылается истец, не являются таким доказательством, так как не подписаны ООО «Релайтер». Акт от 31.03.2016, подписанный между истцом, ООО «Релайтер» и ООО «Профспецтранс», не свидетельствует о том, что вывезенные отходы (мусор и смет уличный) для размещения и утилизации, являются результатом работ, выполненных на территории заказчика, и, что их объем соответствует объему работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и требованиями ТЗ.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически  выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость работ в размере истребуемой задолженности, а также уплатить штрафные санкции и возвратить обеспечение исполнения контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.