АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14652/2018

г. Чебоксары

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А. В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

акционерного общества "Промтрактор-Вагон", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429332, 

<

...>,

к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей», открытое акционерное общество «НИИ Стали», общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив»,

о признании отчета недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон» (далее - ЗАО «Промтрактор-Вагон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" (далее - АНО "Бюро научных экспертиз", ответчик) о признании недействительным отчета № 162/45 от 09.10.2018 об оценке арестованного имущества.

Исковые требования мотивированы следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 находится сводное исполнительное производство №3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016 по взысканию задолженности, в том числе с ЗАО «Промтрактор-Вагон». 06.12.2018 истец получил постановление о принятии результатов оценки от 12.11.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, из которого следует, что в соответствии с отчетом №П-162/45/18 от 08.10.2018 об оценке арестованного имущества стоимость арестованного автомобиля NISSAN PATROL 5,6L 2011 г.в., г.р.н. А 951 АА 121, составила 854237 руб. без учета НДС, 1008000 руб. с учетом НДС. По мнению истца, проведенная ответчиком оценка является недостоверной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей», открытое акционерное общество «НИИ Стали», общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив»,

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил в суд пояснения от 24.04.2019, указав, что по настоящее время в адрес АО "Протрактор-Вагон" не поступил отчет № П-162/45 от 09.10.2018, в связи с чем истец не имеет возможности обосновать доводы о недостоверности отчета, сформировав правовую позицию по делу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации  ФИО1 отзывом от 15.09.2019 иск не признал, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности отчета об определении рыночной стоимости. С доводом заявителя о том, что копия отчета об оценке арестованного имущества не направлена в адрес должника, не согласен в связи с тем, что в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с постановлением о принятии результатов оценки от 12.11.2018 в адрес должника направлено итоговое заключение оценщика по оценке имущество. Закон не предполагает направление сторонам исполнительного производства копию отчета об оценке. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных, действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки заявителем в установленный срок не было обжаловано.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике  письмом от 05.02.2019 представило заверенную копию полного отчета оценщика №162/45/18 от 08.10.2018. 

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, каких-либо документов не представили.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 находится сводное исполнительное производство 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016  по взысканию задолженности о взыскании денежных средств с ряда должников, в том числе с ЗАО "Промтрактор-Вагон". 

Согласно акту (описи имущества) от 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ответчику имущество.

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление  о принятии результатов оценки имущества должника на основании отчета №П-162/45/18 от 08.10.2018, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля NISSAN PATROL 5,6L 2011 г.в., г.р.н. А 951 АА 121, составила 854237 руб. без учета НДС, 1008000 руб. с учетом НДС.

Копия названного постановления от 12.11.2018 о принятии результатов оценки получена должником согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 06.12.2018.

Истец с оценкой имущества (автотранспортного средства) не согласен, считает ее необоснованной, существенно заниженной, проведенной с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

         В  соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 13 Закона №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отражено, что судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Судом установлено, что стоимость имущества в данном случае превышала тридцать тысяч рублей, в связи с чем, в силу норм подпункта 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в обязан привлечь оценщика для оценки движимого имущества, в связи с чем, данная оценка может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

           В силу пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока, проводится повторная оценка имущества должника, то есть, судебный пристав-исполнитель должен провести повторную оценку.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого, указанный отчет не может быть использован для совершения сделки.

Оспариваемый отчет об оценке имущества №П-162/45/18 составлен 08.10.2018, последним днем срока, в течение которого итоговая величина стоимости объектов оценки является рекомендуемой, приходится на 09.04.2019, а, следовательно, после этой даты необходимо в силу пункта 8 статьи 85 "Об исполнительном производстве", проведение повторной оценки спорного имущества.

Определением суда от 26.02.2019, 25.03.2019 истцу было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы отчета, но предприниматель своим правом не воспользовался, сославшись на непредставление ему отчета №П-162/45/18 от 08.10.2018 .

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Само себе истечение шестимесячного срока, установленного статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на момент вынесения решения суда не является препятствием для рассмотрения спора по существу и признания спорной оценки (при наличии оснований) недостоверной. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Кроме того, оспариваемый отчет №П-162/45/18 от 08.10.2018, не затрагивает права и законные интересы истца, т.к. продажа арестованного имущества по ценам, указанным в отчете по истечении 6 месяцев с момента составления отчета невозможна.

На основании изложенного исковые требования истца оставляются без удовлетворения.

Определением суда от 20.12.2018 приостановлено исполнительное производство сводное исполнительное производство №3197123/17/99001-СД/СВ в части обращения взыскания на автомобиль NISSAN PATROL 5,6L 2011 г.в., г.р.н. А 951 АА 121.

 Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, исполнительное производство подлежит возобновлению, отсутствуют основания для сохранения мер по приостановлению исполнительного производства.

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины 

Отменить меры по обеспечению иска, примененные согласно определению от 20.12.2018, в виде приостановления сводного исполнительного производства №3197123/17/99001-СД/СВ в части обращения взыскания на автомобиль NISSAN PATROL 5,6L 2011 г.в., г.р.н. А 951 АА 121.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев