023/2023-46516(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12919/2022

г. Краснодар

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – страхового  акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах», извещенных о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2023 по делу № А63-12919/2022, установил следующее.  

ООО «Группа компаний Кристалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании  891 898 рублей страхового возмещения и 20 тыс. рублей расходов на проведение  экспертизы (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромбанк Автолизинг»  и СПАО «Ингосстрах».  

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что экспертное заключение  от 13.12.2022 № 1048/12/22, выполненное ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз»  

экспертом Базиян Э.Р., получено с нарушением норм закона, поэтому не может быть  положено в основу решения и не является допустимым доказательством по делу.  ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» не вправе проводить судебную экспертизу,  поскольку в сведениях о видах экономической деятельности  по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД  ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) в качестве основного вида деятельности отмечено следующее:  66.21 – «Оценка рисков и ущерба», при этом в перечне о дополнительных видах  деятельности также не указан код «ОКВЭД 71.20.2. Судебно-экспертная деятельность»,  который должен быть основным ОКВЭДом при проведении подобных экспертиз.  Судебный эксперт не произвел осмотр спорного транспортного средства, не объективно  и недостоверно проанализировал фотографии с места ДТП, в результате чего пришел  к ошибочным выводам. Суд первой инстанции не оценил рецензию  на заключение судебной экспертизы, представленную ответчиком в обоснование  ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 ООО «Газпромбанк Автолизинг»  (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды  (лизинга) № ДЛ41521-21 (далее – договор лизинга), по которому лизингодатель обязался  приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного  им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической  эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату,  а лизингополучатель – принять предмет лизинга на условиях договора лизинга  с его обязательным последующим выкупом.  

14 апреля 2021 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» и СПАО «Ингосстрах»  заключили договор страхования (полис) ОСАГО № ХХХ 0168538542, в котором  в качестве страхователя и собственника транспортного средства BMW X4,  государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль, ТС), указано  ООО «Газпромбанк Автолизинг», а плательщиком – общество (лизингополучатель).  

29 апреля 2021 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» и компания (страховщик)  заключили договор добровольного страхования № 21000V8040890 (полис КАСКО) в  отношении названного автомобиля. Согласно этому полису выгодоприобретателем по  рискам «хищение, угон» и «гибель ТС» является ООО «Газпромбанк Автолизинг»,  

в иных случаях – общество. Выгодоприобретателем по договору по риску «повреждение»  также является лизингополучатель.  

18 апреля 2022 года в Ставропольском крае, х. Спорный на ул. Мира в районе дома   № 157 водитель автомобиля ФИО2 выехала за пределы проезжей части  и столкнулась с опорой мачты ЛЭП, в результате чего автомобилю причинены  механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, что  подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава  преступления.  

Общество 28.04.2022 направило компании заявление о выплате страхового  возмещения в связи с наступлением страхового случая.  

Ответчик осмотрел ТС и составил акт осмотра от 29.04.2022. 

Письмом от 24.05.2022 № 00-96-09-04-06/31599 компания отказала обществу  в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ИП ФИО3  от 13.05.2022 № 94-и-22, согласно которому повреждения автомобиля, указанные в акте  осмотра от 29.04.2022 и зафиксированные на фотоснимках, не соответствуют  обстоятельствам ДТП от 18.04.2022.  

Не согласившись с выводами компании общество обратилось к независимому  эксперту ИП ФИО4 с целью установления наличия и характера повреждений,  причиненных автомобилю. В акте осмотра транспортного средства от 31.05.2022  зафиксированы механические повреждения. В заключении № 2022/Ч/2046 определена  стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 902 884 рублей 96 копеек.  

Общество 26.06.2022 направило компании досудебную претензию о выплате  страхового возмещения.  

Неисполнение компанией обязательства по выплате страхового возмещения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству компании  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».  

Согласно заключение эксперта от 13.12.2022 № 1048/12/22 анализ повреждений  спорного автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от 17.04.2022; стоимость  восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и на момент проведения оценки  составляет 891 898 рублей.  

Признав названное экспертное заключение составленным в соответствии  с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию  соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, ясным и полным, выводы эксперта понятными, суды приняли  его в качестве надлежащего доказательства по делу.  

С учетом названного экспертного заключения истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 891 898 рублей страхового возмещения.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе результаты судебной  экспертизы (заключение от 13.12.2022 № 1048/12/22), руководствуясь статьями 15, 394,  401, 404, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), суды пришли  к выводу о том, что заявленные повреждения на застрахованном имуществе  соответствуют обстоятельствам их образования и относятся к спорному ДТП,  и, установив наступление страхового случая, удовлетворили иск.  

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность экспертного заключения  от 13.12.2022 № 1048/12/22 и отсутствие у ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз»  права проводить судебную экспертизу подлежат отклонению, поскольку направлены  на переоценку исследованных судами доказательств. Заключение эксперта являлось  предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признано надлежащим  доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не  свидетельствует о противоречивости полученного при рассмотрении спора заключения и  не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, который предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценены судами в  соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Также судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих  в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства.  

Не находит подтверждения и довод о том, что суд не оценил представленную в  дело рецензию на экспертное заключение. Суд дал оценку названной рецензии и не  принял ее в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения.  

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств,  установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у окружного суда не имеется.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными,  обоснованными и не подлежащими отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу   № А63-12919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи М.Н. Малыхина  

 А.В. Тамахин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 11:28:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00

Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна