ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38640/2022

25 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.02.2023 по делу № А43-38640/2022, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области от 01.12.2022 № СК/27792/22.  

В судебном заседании приняли участие представители Управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области –  ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2022 № ЛШ/21700/22  сроком действия 1 год и ФИО3 на основании доверенности от  04.05.2023 № ЛШ/9096/23; общества с ограниченной ответственностью «Ваш  Доктор» – ФИО4 на основании доверенности от 01.03.2023,  ФИО5 на основании доверенности от 01.03.2023.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области (далее – управление, административный орган, заявитель) при  рассмотрении поступивших обращений установило, что общество с  ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» (далее – ООО «Ваш Доктор»,  общество) в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон   № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на рынке платных медицинских  услуг в г.Дзержинске Нижегородской области установило монопольно  

высокие цены на услуги компьютерной томографии органов грудной полости  (клетки), чем допустило ущемление интересов неопределенного круга  потребителей.  

Решением Комиссии Управления от 01.12.2021 по делу 

 № 052/01/10-399/2021 ООО «Ваш Доктор» признано нарушившим пункт 1  части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.  

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо управления  составило протокол от 18.11.2022 № 052/04/14.313042/2022.  

Постановлением от 01.12.2022 № 052/04/14.31-3042/2022 ООО «Ваш  Доктор» привлечено к административной ответственности по указанной  норме в виде штрафа в сумме 325 000 рублей.  

ООО «Ваш Доктор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании постановления административного органа незаконным и его  отмене.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2023  удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив  постановление Управления от 01.12.2022 № 052/04/14.31-3042/2022, ввиду  недоказанности административным органом события и соответственно,  состава рассматриваемого правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, просило  отменить решение суда.  

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о правомерном  привлечении ООО «Ваш Доктор» к административной ответственности за  нарушение антимонопольного законодательства.  

Управление указывает, что на момент вынесения оспариваемого  постановления (01.12.2022) оно не обладало сведениями о принятом судом  апелляционной инстанции судебном акте, которым отменено решение  Управления от 01.12.2021 по делу № 052/01/10-399/2021.  

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления  он не должен был руководствоваться постановлением суда апелляционной  инстанции по делу А43-5334/2022 от 01.12.2022, поскольку в полном  объеме в информационно-коммуникационной сети интернет, а именно в  картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) оно на указанную дату не  было размещено.  

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и  поддержаны представителями в судебном заседании.  

Представители общества в судебном заседании возразили против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без  изменения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на  товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в  соответствии с антимонопольным законодательством, если такие действия  приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.  

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с  предупреждением и пресечением монополистической деятельности и  недобросовестной конкуренции, регулирует Федеральный закон N 135-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут  

являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц.  

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или  могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой  или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10  Федерального закона N 135-ФЗ).  

Для выявления в действиях субъекта состава рассматриваемого  правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он  занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие),  характеризующееся как злоупотребление этим положением.  

При проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на  товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на  рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов  (возможность доступа на рынок) и потребителей.  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не  соответствующих части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат  установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта  доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом  действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных  действий; наступление (возможность наступления) в результате действий  субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения  конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.  

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А43-5334/2022 о  нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной  инстанции установлено, что административный орган неверно определил  географические и продуктовые границы товарного рынка, состав  действующих на нем хозяйствующих субъектов, соответственно,  доминирующее положение ООО «Ваш Доктор» на рассмотренном товарном  рынке по оказанию услуг компьютерной томографии органов грудной  полости (клетки), управлением не доказано.  

Указанное обстоятельство исключает возможность квалификации  деяния общества как нарушающего требования статьи 10 Федерального  закона N 135-ФЗ, а соответственно, наличие события рассматриваемого  административного правонарушения в деянии ООО «Ваш Доктор».  

Как установлено судом первой инстанции решение антимонопольного  органа от 01.12.2021 по делу № 052/01/10-399/2021, на основании которого  управлением возбуждено административное производство о нарушении  обществом требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №  135-ФЗ и впоследствии вынесено оспариваемое постановление, отменено  судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А43-5334/2022.  

Поэтому суд первой инстанции установив, что решение управления,  послужившее основанием для о привлечении ООО «Ваш Доктор» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса  признано незаконным, обоснованно удовлетворил заявленные обществом  требования и признал оспариваемое постановление незаконным.  

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого  постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2022   № 052/04/14.31-3042/2022 управление не имело сведений о признании  недействительным решения антимонопольного органа от 01.12.2021  подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в заседании суда  апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части  постановления по делу № А43-5334/2022 представитель управления  присутствовал.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в  котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена  только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный  суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и  разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле  (абзац 1). Дата изготовления решения в полном объеме считается датой  принятия решения (абзац 2).  

Следовательно, оглашение судом резолютивной части 24.11.2022  осуществлялось в присутствии представителя управления, который уже на  указанную дату знал о принятом судебном акте.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  антимонопольного органа о том, что на дату вынесения оспариваемого  постановления по административному делу в картотеке арбитражных дел  текст постановления суда апелляционной инстанции по делу № А435334/2022 отсутствовал.  

Суд полагает необходимым пояснить следующее. 

Размещение полного текста постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции в системе "Картотека арбитражных дел" носит  информационный характер и не влияет на дату вступления решения суда в  законную силу.  

Таким образом, законодатель не связывает срок изготовления полного  текста судебного акта и вступление его в законную силу с моментом его  размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".  

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о  недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом  установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрета.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не  свидетельствуют о законности оспариваемого постановления по делу об  административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не  установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по  делу № А43-38640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская