﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны, Сажина Михаила Петровичаи Сажиной Татьяны Михайловны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А70-7533/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» (ИНН 7203271457, ОГРН 1117232054466; далее – общество «ЮграСтройСервис», должник), принятоепо заявлению конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевныо привлечении Самсонова Сергея Павловича, Сажина Михаила Петровича, Сажиной Татьяны Михайловны к субсидиарной ответственностипо обязательства должника.

В заседании принял участие Шаповалов Д.В. – представитель Сажина М.П., Сажиной Т.М. по доверенности от 07.06.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЮграСтройСервис» конкурсный управляющийХарченко О.Ю. 17.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлениемо привлечении бывшего руководителя Самсонова С.П., участниковСажина М.П. и Сажиной Т.М. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника солидарно в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 33 974 255,49 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019с Самсонова С.П., Сажина М.П., Сажиной Т.М. в пользу общества «ЮграСтройСервис» солидарно взыскано 33 974 255,49 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Самсонов С.П. обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Самсонова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2020 определение арбитражного суда от 06.11.2019 в обжалованной части отменено и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харченко О.Ю. о привлечении Самсонова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЮграСтройСервис».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Харченко О.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда от 26.02.2020 и оставить в силе определение арбитражного суда от 06.11.2019.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давностидля подачи конкурсным управляющим обществом «ЮграСтройСервис» Харченко О.Ю. в суд заявления о привлечении бывшего руководителя Самсонова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 17.05.2019 не пропущен, учитывая, что 08.07.2017 первый конкурсный управляющий должником Сабитов А.А. отстранён от исполнения обязанностей в связи с незаконным бездействием, 26.07.2017 последующим конкурсным управляющим утверждена Харченко О.Ю., по её заявлению определениемот 22.02.2018 суд истребовал у бывшего руководителя Самсонова С.П. документы и имущество должника, 02.07.2018 указанное определение вступило в силу, но не было исполнено.

Харченко О.Ю. утверждает, что была осведомлена о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по истечении указанного промежутка времени и выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Сажин М.П. и Сажина Т.М. просят постановление апелляционного суда от 26.02.2020 отменить частично, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харченко О.Ю. о привлеченииих к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказатьв полном объёме.

В судебном заседании представитель Сажина М.П. и Сажиной Т.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Харченко О.Ю. ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЮграСтройСервис создано 22.11.2011. Учредителями и участниками должника являются: Сажин М.П. с долей 80 % уставного капитала и его супруга Сажина Т.М. с  долей 20 % уставного капитала.

В период с 22.11.2011 по 27.11.2015 руководителем должника являлся Самсонов С.П.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2014 по делу № 2-6959/2014 с общества «ЮграСтройСервис»в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» взыскано 19 638 983,85 руб. задолженности по кредитному договору, 64 407,37 руб. судебных расходов, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имуществои транспортные средства.

Согласно бухгалтерской отчётности на 31.12.2014 у должника имелись основные средства, включая недвижимое имущество и транспортные средства стоимостью 22 420 тыс. руб., оборотные активы стоимостью 1 701 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 6 098 тыс. руб., общая стоимость активов составляла 30 286 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженностив размере 2 730 тыс. руб.

В период 2014-2015 годы должник не вёл хозяйственную деятельность,в связи с чем не имел возможности обеспечить перспективы устойчивой положительной динамики своих финансовых показателей, что привелок превышению более чем на 8 % размера кредиторской задолженностинад стоимостью его активов после вынесения Межрегиональным третейским судом при Некоммерческом партнёрстве арбитражных управляющих «Союз» решения от 06.05.2015 по делу № ТС-0605/15 о взыскании с общества «ЮграСтройСервис» в пользу общества «ЮграТрансОйл» 10 423 800 руб.и невозможности погашения всех требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 27.11.2015 общество «ЮграСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Сабитов А.А.

Сумма требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 33 228 255 руб., задолженность по текущим платежамза период с 19.08.2015 составляет 1 049 108, 95 руб.

Сумма погашенных в ходе процедуры конкурсного производства требований составила 900 501,99 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 Сабитов А.А. отстранёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 суд конкурсным управляющим должником утверждена Харченко О.Ю.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 отказано в истребованииу арбитражного управляющего Сабитова А.А. документации и имущества должника; удовлетворено заявление конкурсного управляющегоХарченко О.Ю. об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника Самсонова С.П.

Данное определение суда не Самсонов С.П. не исполнил, ссылаясьна номинальность своего руководства.

Ссылаясь на то, что в период 2014-2015 годах руководитель общества «ЮграСтройСервис» Самсонов С.П. с согласия участников Сажина М.П.и Сажиной Т.М. заключил сделки, приведшие к выводу активов должника, после 11.01.2015 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, после 30.11.2015 не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника, и эти действия (бездействие) явились причиной объективного банкротства должника, привели к увеличению кредиторской задолженности и затруднили формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В судебном заседании Самсонов С.П., Сажин М.П. и Сажина Т.М. заявили о применении исковой давности к заявлению конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10, статьи 19, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗс изменениями, внесёнными Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ; далее – Закон о банкротстве), пункта 5 статьи 61.14 Закон о банкротствес учётом разъяснений, данных в пунктах 3 – 5, 9, 16, 18, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума№ 53), и исходил из обращения конкурсным управляющим с данным заявлением в суд в течение срока исковой давности, наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в отношении Самсонова С.П. по его жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), разъяснениями пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, статей 195, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациис учётом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что должник признан банкротом 27.11.2015, конкурсный управляющий обратился с данным заявлением 17.05.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, для требований конкурсного управляющегоо привлечении к субсидиарной ответственности Самсонова С.П. вследствие совершения действий и (или) бездействия, повлёкших признание должника банкротом, который истёк 27.11.2016, то есть до введения в действие редакций Закона о банкротстве № 488-ФЗ и № 266-ФЗ. Более того, трёхлетний срок признания должника банкротом истёк 27.11.2018, тогда как с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 17.05.2019.

Первоначально утверждённый конкурсный управляющий Сабитов А.А. определением арбитражного суда от 08.06.2017 был отстранён от исполнения обязанностей в связи с выявленными нарушениями: не приведение собраний кредиторов и не информирование об этом кредиторов должника, затягивание процедуры банкротства. Указанные нарушения не свидетельствуют о том,что Сабитов А.А. действовал исключительно в интересах контролирующих должника лиц, что позволило бы констатировать невозможность исчисления срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственностив период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, поэтомув настоящей процедуре банкротства объективный срок давности подлежит исчислению с даты признания должника банкротом.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы Харченко О.Ю., изложенные в кассационной жалобе,не опровергают выводы апелляционного суда об истечении срока исковой давности в отношении Самсонова С.П., не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса), начало которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомлённости заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами:они в любом случае не могут превышать трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом)или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 Постановления Пленума № 53).

Несогласие Харченко О.Ю. с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба Харченко О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем кассационная жалоба Сажина М.П. и Сажиной Т.М. не может быть рассмотрена по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанциив срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок,не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведённой нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемое определение в части привлечения Сажина М.П.и Сажиной Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЮграСтройСервис» не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и апелляционный суд не выносил судебного акта, которым было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то кассационная жалоба Сажина М.П. и Сажиной Т.М. подлежала возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Сажина М.П.и Сажиной Т.М. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А70-7533/2015 Арбитражного суда Тюменской области.

	Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020по делу № А70-7533/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставитьбез изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» Харченко О.Ю. –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Е.А. Куклева