Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А21- 14921/2023

г. Калининград

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем Бойко М.С., рассматривает в закрытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению ФНС России по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения № 10246 от 21.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 42 о принятии обеспечительных мер от 21.07.2023. 

При участии:

от ООО «Светловский судоремонтный завод»: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 г., паспорту; 

от УФНС России по Калининградской области ФИО2, по доверенности от 15.03.2024 г., удостоверению; ФИО3, по доверенности от 27.03.2024 г., по удостоверению.

ООО «ССРЗ» (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС России по Калининградской области (Управление, УФНС, налоговый орган) от 21.07.2023 № 10426 (далее – Решение, оспариваемое решение, решение № 10426) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 169 502 рублей, а также решения № 42 от 21.07.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в сумме 45 042 529 руб. 

Требования обоснованы недоказанностью налоговым органом формального документооборота, согласованности действий и умышленного получения необоснованной налоговой экономии, обстоятельств, подтверждающих довод Управления о фактическом выполнении работ по договорам самим ООО «ССРЗ»; заявитель ссылается на экспертные заключения, о том, что привлечение для выполнения работ контрагентов ООО «ПромСервис» и ООО «Эталон Трейд», ООО «ГК-Ресурс» является экономически целесообразным; установленные признаки недобросовестности спорных контрагентов не опровергают реальности хозяйственной операций с ними. Указывает на ошибку в исчислении размера недоимки. 

 В отзыве УФНС, ссылаясь на выводы оспариваемых решений и материалы проверки, просит в удовлетворении требований отказать.

 Обязательный досудебный порядок рассмотрения спора обществом соблюден. 

Установил:

УФНС проведена в отношении ООО «ССРЗ» выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) за 2019-2021 годы, по итогам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности от 21.07.2023 № 10426 (далее – Решение, оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промсервис», ООО «ГК-Ресурс», и ООО «Эталон-Трейд»: по ООО «ПРОМСЕРВИС» НДС - в размере 7 991 985,00 рублей, налог на прибыль - 12 934 132,00 рубля, по ООО «ГК-Ресурс» НДС - 3 848 667,00 рублей, налог на прибыль – 3 848 667,00 рублей, по ООО «Эталон-Трейд» налог на прибыль - 8 124 788,00 рублей, в общем размере 36 748 239,00 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 169 502 рублей, на основании которого принято решение № 42 от 21.07.2023 о принятии обеспечительных мер. 

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом положений пункта 1 и 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171 пункта 1 статьи 172 и статьи 252 НК РФ в части отражения сделок, оформленных от имени контрагентов ООО «Эталон Трейд», ООО «ГК-Ресурс», ООО «ПромСервис», (далее - проблемные, спорные контрагенты), выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также невыполнение условий для реализации права на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС и права на включение в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организации, обязательство по сделке (операции) не исполнено лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с Обществом. Работы и услуги, отраженные в документах, оформленных от ООО «Эталон Трейд», ООО «ГК-Ресурс», ООО «ПромСервис»фактически выполняли работники ООО «ССРЗ», а также иная организация, находящаяся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в более ранний период, а не в заявленный период. 

Суд находит оспариваемые решения соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющиеся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Законодателем определены конкретнее действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть их по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то еств. возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). При установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть их по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства тому, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Согласно данному сформированному подходу налогоплательщику может быть отказано в праве налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Именно налогоплательщик должен подтвердить факт реального приобретениятовара (работ, услуг). Возможность применения налоговыхвычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169. 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Выводы налогового органа основаны на следующих фактических обстоятельствах.  

В отношении ремонтных работ, выполненных заявленным по документам контрагентом ООО «Эталон Трейд».

Как следует из материалов проверки во 2 квартале 2019 года ООО «ССРЗ» отразило в учете и отчетности взаимоотношения с ООО «Эталон Трейд», где стоимость покупок с НДС 48 748 726 рублей, в том числе НДС - 8 124 787,67 рублей.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Эталон Трейд», Обществом представлены: пояснительная записка, договор на проведение ремонтных работ №17/03-П от 17.04.2019, приложение №1 к договору на проведение ремонтных работ №17/03- П от 17.04.2019 (смета на замену старых окон и обшивки сэндвич-панелями юго-восточного фасада производственного здания), договор подряда №05.03/19 от 05.03.2019, приложение к договору подряда №05.03/19 от 05.03.2019 (смета на выполнение работ по ремонту портальных кранов причалов №№ 2, 4, 6), приложение к договору подряда №05.03/19 от 05.03.2019 (смета на выполнение работ по ремонту портальных кранов причалов №№ 3, 7), приложение к договору подряда №05.03/19 от 05.03.2019 (смета на выполнение работ по ремонту портальных кранов причалов №1), акт №1 от 30.06.2019 о приемке выполненных работ от 30.06.2019, акт приема - сдачи выполненных работ по договору подряда №05.03/19 от 05.03.2019 от 12.04.2019, акт приема - сдачи выполненных работ по договору подряда №05.03/19 от 05.03.2019 от 28.06.2019, акт приема - сдачи выполненных работ по договору подряда №05.03/19 от 05.03.2019 от 31.05.2019, оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2019 г. - сентябрь 2022 г., счета - фактуры: №64 от 30.06.2019, №46 от 31.05.2019, №56 от 28.06.219, №29 от 12.04.2019, штатное расписание на 15.11.2021, на 03.06.2021, на 01.05.2018, на 17.05.2021, на 11.08.2020, на 01.06.2020, на 01.09.2021, на 01.11.2021, на 01.12.2020.

Договором подряда от 05.03.2019 № 05.03/19, заключенным между ООО «ССРЗ» (Заказчик) и ООО «Эталон Трейд» (Подрядчик) предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту портальных кранов причалов №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, расположенных по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с представленными Сметами на выполнение работ:

1.По ремонту портальных кранов причалов №№ 2, 4, 6 (срок проведения работ 06.03.2019-12.04.2019) сметная стоимость 7 120 370 рублей, в том числе НДС 20% 2 230 570 рублей.

По ремонту портальных кранов причалов №№ 3, 7 (срок проведения работ -10.04.2019- 31.05.2019) сметная стоимость 4 840 510 рублей, в том числе НДС 20% -1 929 510 рублей.

По ремонту портальных кранов причалов №1 (срок проведения работ 01.06.2019- 28.06.2019) сметная стоимость 3 250 600 рублей, в том числе НДС 20% -5 589 541 рублей.

В соответствии с представленным Актом №1 от 30.0.2019 о приемке выполненных работ от 30.06.2019 - «работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Также согласно представленных документов ООО «Эталон Трейд» осуществляло работы по замене старых окон (монтаж и демонтаж оконных блоков); изготовлению оконных блоков; обшивке сэндвич - панелями; устройству примыкания кровельного ковра к парапету; демонтажу старых вытяжек; ремонту ходовых тележек, электродвигателей, блоков, механизма главного подъема, механизма вылета стрелы, замене колес двухреберных портальных кранов и т.д.

В ходе проведенного анализа представленных документов установлены несоответствия в части реквизитов сторон ООО «Эталон Трейд», так в пункте «Юридические адреса и реквизиты сторон» в представленных договорах, указан номер расчетного счета (40702810600005225802), не принадлежавший ООО «Эталон Трейд».

Кроме того, в 2019 году расчетные счета у ООО «ЭТАЛОН ТРЕЙД» отсутствовали. Первый расчетный счет был открыт - 20.07.2020.

По сведениям информационного ресурса указанный расчетный счет не открывался ни в одной из кредитных организаций.

Указанные несоответствия свидетельствуют о формальности заключения договоров и подтверждают, что оплата в адрес ООО «Эталон Трейд» по данной сделке не предполагалась.

Согласно выпискам банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ССРЗ» за 2019 год оплата в адрес ООО «Эталон Трейд» отсутствует, таким образом, ООО «ССРЗ» фактически не понесло расходы по сделке с ООО «Эталон Трейд». Следовательно, у ООО «Эталон Трейд» отсутствовали денежные средства, необходимые для выполнения ремонтных работ в адрес ООО «ССРЗ».

В результате анализа вышеуказанных договорных отношений между ООО «Эталон Трейд» и ООО «ССРЗ» установлено, что ООО «Эталон Трейд» для выполнения ремонтных работ портальных кранов и замене старых окон и обшивке фасада сэндвич - панелями производственного здания в адрес ООО «ССРЗ» необходимо было иметь: значительное количество высококвалифицированных трудовых ресурсов, строительную технику, автотранспорт, строительные материалы, оборудование, инструменты, запчасти, комплектующие на причаловые портальные краны, а также разрешительную документацию на осуществление данных работ.

Однако, ООО «Эталон Трейд» не является членом СРО, хотя в соответствии с действующим законодательством РФ членство в СРО обязательно для организаций, осуществляющих строительство, проектирование и инженерные изыскания на сумму свыше 3 ООО ООО рублей.

Проверкой установлено, что для осуществления вышеуказанных работ необходим высококвалифицированный персонал в достаточном количестве с правом допуска работ на портальных кранах, строительная техника, автотранспорт, строительное и ремонтное оборудование, инструменты, строительные материалы, запасные части для портальных кранов, сэндвич - панели, оконные блоки, фурнитура, производственные и складские помещения и т.п.

Проверкой установлено, что трудовой персонал в ООО «Эталон Трейд» в 2019 году отсутствовал, а за 2020 - 2022 годы численность составила - 1 человек, что подтверждается Расчетами по форме 6-НДФЛ, сведениями о среднесписочной численности, справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Согласно операциям по расчетному счету, ООО «Эталон Трейд» за период с момента его регистрации перечисления денежных средств в виде выплаты заработной платы в адрес физических лиц - наемных работников не осуществляло, за исключением выплат в адрес руководителя в 2020-2021 г.г. в минимальном объеме в целях создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ИР «АИС Налог-3» ООО «Эталон Трейд» не имеет в собственности основные средства, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

Согласно анализа расчетного счета установлено, что ООО «Эталон Трейд» транспортные средства, земельные объекты, складские и производственные помещения у третьих лиц не арендовало, строительное оборудование, строительные материалы, инструменты не приобретало.

Таким образом, ООО «Эталон Трейд» не могло выполнять и не выполняло работы, предусмотренные договорами подряда в силу отсутствия квалифицированного персонала и материальных ресурсов.

При этом, согласно штатного расписания ООО «ССРЗ» в штате Общества состояло 303 штатных единицы, в том числе имелись структурные подразделения: администрация, участок судостроения, отдел строителя, отдел технического контроля, технический отдел, отдел материально - технического снабжения, технологи, участок по ремонту ВРК, участок по ремонту гидравлики и палубных механизмов, дизельный, насосный, доковый, трубопроводный, механический, крановый участок, участок по ремонту промышленного оборудования, административно - хозяйственный участок и т.д.

Согласно штатного расписания в крановом участке, участке по ремонту промышленного оборудования, административно - хозяйственном участке имеются: механики по ремонту оборудования, машинисты крана (крановщики), электромонтеры, электрогазосварщики, стропальщики, слесари - ремонтники, обмотчики элементов электрических машин, электромонтеры связи, слесари -электрики по ремонту оборудования т.д.

Следовательно, необходимые специалисты для ремонта портальных кранов причалов №№ 1,2, 3, 4, 6, 7 в штате ООО «ССРЗ» имелись в проверяемом периоде.

В ходе проверки были проведены допросы работников ООО «ССРЗ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые свидетельствуют о том, что ООО «ССРЗ» ремонт портальных кранов причалов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7 осуществляло собственными силами в ходе основных работ - ремонта судов, а ООО «Эталон Трейд» и представители данной организации ФИО8 и ФИО9. не знакомы (протоколы допросов №272 от 21.11.2022, №311 от 28.11.2022, №325 от 01.12.2022, №340 от 07.12.2022).

Согласно расчетного счета ООО «ССРЗ» за 2 квартал 2019 года установлено, что Общество приобретало материалы, запчасти, инструменты, кислород пропан и т.п. в значительном количестве, необходимое для выполнения ремонтных работ судов и портальных кранов.

К работам по ремонту портальных кранов допускаются только работники, прошедшие соответствующее обучение и проверку знаний.

Таким образом, обученным и высококвалифицированным персоналом с допуском работ на данных объектах обладал только ООО «ССРЗ».

Учитывая вышеизложенное, ООО «Эталон Трейд» не имело возможности собственными и привлеченными силами осуществить замену старых окон и обшивку сэндвич - панелями юго - восточного фасада производственного здания в проверяемом периоде в виду отсутствия у него трудового персонала, оборудования, инструментов, материалов (оконных блоков, фурнитуры, сэндвич - панелей), производственных мощностей и денежных средств для расчета с подрядчиками.

Тот факт, что в адрес ООО «Эталон Трейд» отсутствовала оплата со стороны ООО «ССРЗ» подтверждает вывод налогового органа, что данная сделка носила формальный характер.

Также в целях выяснения фактических обстоятельств в ходе проверки были проведены мероприятия в отношении собственника здания, где были заявлены спорные работы.

Проверкой установлено, что собственником здания, в котором согласно документов ООО «Эталон Трейд» (акт №1 от 30.06.2019 о приемке выполненных работ) «осуществлялись» ремонтные работы (демонтаж старых оконных блоков, обрешетку окон, изготовление и монтаж оконных блоков, комплекс работ по монтажу сэндвич - панелей с ожестенением и т.д.) является с 01.08.2017 ООО «ФРЕГАТ-22» ИНН 

<

***>, создано 05.03.1992.

ООО «ФРЕГАТ-22» располагается по адресу: 

<

...> является действующей организацией. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, является собственником значительного количества недвижимого имущества.

Между ООО «ФРЕГАТ-22» и ООО «ССРЗ» заключен договор аренды №05 от 09.01.2018, предметом договора является передача Арендодателем (ООО «ФРЕГАТ-22») Арендатору (ООО «ССРЗ») во временное владение и пользование причалов №№1,2,3,4,5,6,7 и части нежилых зданий для использования их в производственных и административных целях, (далее - Объекты). Указанные причалы и части нежилых зданий расположены по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1.4, 2.1.7 договора аренды установлено, что Арендодатель (ООО «ФРЕГАТ-22») обязуется обеспечить нормальное функционирование инженерных сетей, тепловое и электрическое снабжение Объекта, осуществляя профилактический и технический контроль за состоянием инженерных сетей, проводить, если потребуется соответствующий ремонт. Поддерживать объект в надлежащем состоянии, пригодном для его эксплуатации Арендатором (ООО «ССРЗ»), в связи с чем, обязуется выполнять работы капитального ремонта.

Пунктом 2.2.6, 2.2.7 договора аренды установлено, что Арендатор (ООО «ССРЗ») своевременно производит за свой счет текущий и косметический ремонт Объекта. Осуществляет необходимый для целей своей производственной деятельности капитальный ремонт объекта при условии согласования его объемов с Арендодателем.

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что Арендатор (ООО «ССРЗ») обеспечивает обслуживание электроустановок и внутренних электросетей своими работниками, прошедшими соответствующее обучение и проверку знаний.

Актом приема-передачи от 09.01.2018 к договору аренды №05 от 09.01.2018 установлено, что Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество:

-причал №№ 1, 2, 3 площадью 308 кв.м, кадастровый номер 39:18:010026:107;

-причал №№ 4, 5, 6, 7 площадью 393 кв.м, кадастровый номер 39:18:010026:103;

нежилое здание (проходная) площадью 72,7 кв.м, кадастровый №39:18:010026:92;

часть нежилого здания (доковый цех) площадью 781 кв. м., кадастровый № 39:18:010026:117;

часть нежилого здания (компрессорная) площадью 337,2 кв. м., кадастровый №39:18:010026:95;

часть нежилого здания (производственное здание, ММЦ, 1 этаж) площадью 90,4 кв. м, кадастровый № 39:18:010026:104;

часть нежилого здания (производственное здание, ММЦ, 2 этаж) площадью 43,51 кв. м, кадастровый №39:18:010026:104;

часть нежилого здания (производственное здание, ММЦ, 3 этаж) площадью 243,6 кв. м, кадастровый №39:18:010026:104;

часть нежилого здания (производственное здание, 3 этаж) площадью 42,3 кв. м., кадастровый №39:18:010026:106.

Согласно сметы (приложение №1 к договору на проведение ремонтных работ №17/03-П от 17.04.2019г.), а также акта №1 от 30.06.2019 о приемке выполненных работ, ООО «Эталон Трейд» спорные работы в адрес ООО «ССРЗ» «осуществляло» в нежилом здании с кадастровым №39:18:010026:104.

Дополнительным соглашением №2 от 03.05.2018 к договору аренды №05 от 09.01.2018 ООО «ССРЗ» и ООО «ФРЕГАТ-22» договорились дополнить предмет договора аренды №05 от 09.01.2018 дополнительными объектами (передаются часть других зданий), в т.ч. увеличить площадь арендуемого нежилого здания (производственное здание, ММЦ, 1,2,3 этаж) кадастровый №39:18:010026:104 до - 7 385,6 м.кв.

Данный объект передается по акту приема-передачи от 03.05.2018.

В акте приема-передачи установлено, что в связи с изменением предмета договора (увеличением арендуемых помещений), стороны договорились изменить постоянную часть арендной платы в сторону увеличения и изложить в пункте 3.1.2. договора аренды следующее: «постоянная часть платы за аренду Объекта за месяц составляет - 2 178 019, 34 рублей, в том числе НДС».

Согласно анализа представленных документов (договоры аренды, дополнительные соглашения и т.д.) установлено, что ООО «ФРЕГАТ-22» передает в аренду ООО «ССРЗ» дополнительно нежилые здания (производственные помещения), требующие частичного ремонта крыши и фасадов, замены окон и т.д., при этом, в договорах аренды и дополнительных соглашениях не отражено, каким образом будут осуществляться данные работы: кто из сторон приобретает материалы (оконные блоки, фурнитуру, сэндвич - панели и т.п.), кто будет осуществлять данные работы, каким образом будут возмещаться данные расходы Арендодателем в случае осуществления ремонтных работ Арендатором за счет собственных средств и т.п.

Кроме того, исходя из представленных документов следует, что ООО «ССРЗ» принимая в аренду от Арендодателя дополнительное недвижимое имущество, начинает платить ежемесячную арендную плату в увеличенном размере, при этом, согласно представленных документов осуществляет замену окон и обшивку сэндвич - панелями фасада за свой счет, привлекая третье лицо - ООО «Эталон Трейд», т.е. данные расходы не являются экономически оправданными.

Понесенные расходы ООО «ССРЗ» по ремонту крыши и фасадов, замены окон составили согласно документов - 48 748 726 рублей, при этом, все расходы по аренде недвижимого имущества согласно договора аренды № 05 от 09.01.2018 за 2019 год составили - 48 320 968 рублей с учетом расходов по водопотреблению, водоотведению и электроэнергии, что свидетельствует о нецелесообразности и неэффективности данных расходов в виду того, что ООО «ССРЗ» не является собственником данного имущества, договор аренды заключен на неопределенный период, в органах Россреестра не зарегистрирован.

Согласно анализа расчетного счета ООО «ФРЕГАТ-22», расходы, понесенные ООО «ССРЗ» во 2 квартале 2019 года по замене окон и обшивки сэндвич - панелями фасада в течение 2019-2022 г.г. не возмещало.

Проверкой установлено, что:

в договорах аренды, заключенных между ООО «ССРЗ» и ООО «ФРЕГАТ-22» отсутствуют договоренности о ремонте зданий за счет Арендатора,

поиски подрядчика - ООО «Эталон Трейд» не могли осуществляться через интернет, т.к. ООО «Эталон Трейд» не имеет собственного сайта организации, информация о деятельности общества и предлагаемых ею услуг в сети интернет отсутствует;

-ООО «Эталон Трейд» не работало с подрядчиками, заказчиками, контрагентами ООО «ССРЗ», ООО «Эталон Трейд» создано незадолго до заключения договора с ООО «ССРЗ» - 12.01.2019, налоговая декларация за 1 квартал 2019 года представлена с «нулевыми» показателями.

Установлено, что IP-адрес - 217.168.69.218, с которого представлены налоговые декларации по НДС ООО «ФРЕГАТ-22» совпадает с IP-адресом ООО «ССРЗ», также имеется взаимодействие с одними и теми же контрагентами в книге покупок и продаж, по расчетному счету.

В ходе анализа справок 2-НДФЛ ООО «ФРЕГАТ-22», представленных за 2017-2021 г.г. установлено, что значительная часть работников Общества в разные периоды времени начиная с 2017 года числились в качестве наемных работников в ООО «ССРЗ».

Из допроса ФИО5 (протокол допроса №396 от 28.11.2022), проработавшего с 2010 по 2020 годы в должности контролера КПП на территории судоремонтного завода, следует, что установкой окон занималась другая организация. Ремонтные работы по замене старых окон и обшивке сэндвич панелями юго-восточного фасада производственного здания ООО «Эталон Трейд» не осуществляло.

Из анализа расчетного счета Общества установлено, что в 2018-2019 г.г. у ООО «ССРЗ» имелись финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Индустрия строительства» ИНН 

<

***>.

Проверкой установлено, что замена старых окон и обшивки сэндвич -панелями юго-восточного фасада производственного здания с кадастровым

№39:18:010026:104, расположенного по адресу: 

<

...> фактически осуществлялась сущностной организацией - ООО «Индустрия строительства», применяющей УСН.

ООО «Индустрия строительства» создана 04.06.2008, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, юридический адрес: 

<

...>, литер Р, пом. 10.

ООО «Индустрия строительства» является налогоплательщиком УСН (доходы

-расходы), по расчетному счету осуществляет реальные платежи, является членом СРО - Ассоциация саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» с 10.12.2009.

ООО «Индустрия строительства» имеет свой сайт в сети интернет, занимается всеми видами общестроительных работ, в том числе поставкой и монтажом сэндвич

-панелей, устройством кровли, водосточной системы, изготовлением и монтажом окон, дверей и ворот.

Согласно расчета по форме 6-НДФЛ численность ООО «Индустрия строительства» составила в 2018, 2019 годах - 10 человек, по расчетному счету в 2018-2019 г.г. осуществлялись расходы, необходимые для осуществления СМР: аренда спецтехники (автокрана), приобретение стройматериалов (оконные блоки, анкерные пластины, металлоконструкции, сэндвич- панели, желоба).

ООО «Индустрия строительства» (Подрядчик) по взаимоотношениям с ООО «ССРЗ» (Заказчик) представлены: пояснительная записка, договор строительного подряда №21/05-18 от 128 21.05.2018 (НДС не предусмотрен), договор строительного подряда №16/05-18 от 16.05.2018 (НДС не предусмотрен), договор №21/09-18 на проведение ремонтных работ от 21.09.2018 (НДС не предусмотрен), договор №11/09-18 на проведение ремонтных работ от 11.09.2018 (НДС не предусмотрен), договор строительного подряда №16/05-18 от 16.05.2018 (НДС не предусмотрен), дополнительное соглашение от 30.07.2018 №1 к договору строительного подряда №21/05-18 от 21.05.2018, карточка счета 62 за январь -декабрь 2019, акты сверки взаимных расчетов, смета на комплекс работ по замене ворот, по ремонту проемов в юго-восточной части фасада производственного здания, смета на комплекс работ по обшивке северо - западной части фасада сэндвич - панелями и замене окон, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), штатное расписание.

Согласно представленным документам, ООО «Индустрия строительства» выполняло комплекс работ собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций из собственных материалов: по обшивке северо -западной части фасада сэндвич - панелями и замена окон, по ремонту проемов в юго - восточной части фасада, по обшивке фасада сэндвич - панелями и замена окон северо - западной части производственного здания с кадастровым №39:18:010026:104, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Индустрия строительства» в адрес ООО «ССРЗ» в течение 2018 года в рамках вышеуказанных договоров были предъявлены акты оказанных услуг.

ООО «ССРЗ» в адрес ООО «Индустрия строительства» в течение 2018 г. (с мая по декабрь месяц) перечисляет денежные средства в сумме - 32 252 533 рублей с назначением платежа - «по договору за проведение строительных работ, без налога (НДС)».

Проверкой установлено, что в целях исполнения обязательств перед ООО «ССРЗ» по оказанию СМР на вышеуказанном строительном объекте -производственное здание с кадастровым №39:18:010026:104, расположенное по адресу: 

<

...>, ООО «Индустрия строительства» заключило договора субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО10 ИНН 

<

***>.

Основной вид деятельности ИП ФИО10 - работы строительные специализированные прочие. ИП ФИО10 является налогоплательщиком УСН, численность работников в 2018 -2020 г.г. составляла 6-7 человек.

ООО «Индустрия строительства» по взаимоотношениям с ИП ФИО10 за 2018-2022 г.г. в отношении спорных работ представлены документы: договоры №31/05/2018 от 31.05.2018, №21/09-18 от 21.09.2018, №29/04/2019 от 29.04.2019 на проведение комплекса работ производственного здания с кадастровым №39:18:010026:104 с приложениями (сметами на комплекс работ), Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.11.2018, №1 от 28.06.2019 и Акты о приемке выполненных работ №1 от 09.11.2018, №1 от 28.06.2019.

Согласно представленных документов установлено, что осуществлялись ремонтные работы производственного здания с кадастровым №39:18:010026:104, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно актов выполненных работ, ИП ФИО10 на вышеуказанном производственном объекте осуществлялись следующие работы: демонтаж старых оконных блоков, старой обрешетки окон; монтаж новых оконных блоков; подготовка уголков (очистка, огрунтовка, окраска) и устройство новой обрешетки окон (из нового материала); изготовление и монтаж доборных элементов из жести для обрамления проемов, заделка швов ватой (пеной) между стеной и металлическим каркасом окон.

ООО «Индустрия строительства» в адрес ИП ФИО10 в течение 2018-2022 г.г. за выполненные ремонтные работы по всем договорам субподряда перечисляет денежные средства на общую сумму - 46 769 336 рублей с назначением платежа - «за выполненные ремонтные работы согласно договора.

В ходе анализа представленных смет, актов выполненных работ, услуг, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных между ООО «ССРЗ» и ООО «Эталон Трейд» (2 квартал 2019 года), ООО «Индустрия строительства» и ООО «ССРЗ» (4 квартал 2018 года), ООО «Индустрия строительства» и ИП ФИО10 (4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года) установлено, что выполненные ремонтные работы по замене окон и обшивке сэндвич - панелями юго - восточного фасада производственного здания с кадастровым №39:18:010026:104, расположенного по адресу: 

<

...>, отраженные в актах выполненных работ идентичны между собой.

ООО «Индустрия строительства» для выполнения ремонтных работ на вышеуказанном объекте строительства дополнительно привлекались также иные контрагенты, а также приобретались строительные материалы для выполнения данных работ: ООО «Фаворит» - за оконные блоки из ПВХ профиля белого цвета;

ADAMIETZ SP. ZO.O. UL. BRACI PRANKEL 1 STRZELCE OPOLSKIE POLAND -за сэндвич - панели; ООО «ТД Профиль» - за сэндвич - панели; ООО «Такт ИнвестСтрой»- за водосточные трубы, желоба, профиль, воронку, крепления, анкера - ООО «Коммерсант»- услуги автокрана.

ООО «Фаворит» представлены документы, согласно которым установлено, что ООО «Индустрия строительства» в 2018 г. приобретало оконные блоки из ПВХ профилей, шурупы, герметик на сумму - 3 581 185,68 рублей.

Согласно спецификации к договору (коммерческое предложение №18/9 от 18.05.2018) установлено, что ООО «Индустрия строительства» приобретало профили - Deceuninck Arcade, фурнитуру - Siegenia Favorit, идентичные тем, что указаны в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2019, предъявленном ООО «Эталон Трейд» в адрес ООО «ССРЗ». Объект установки окон в спецификации указан - Судоремонтный завод г. Светлый.

Вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что указанные окна, материалы были приобретены ООО «Индустрия строительства» в 2018 году и установлены при выполнении работ по замене старых окон фасада производственного здания с кадастровым №39:18:010026:104, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе с юго-восточной стороны фасада здания.

На официальном сайте ООО «Индустрия строительства», где данная организация выступает в качестве генерального подрядчика (подрядчика), также указана информация, подтверждающая выполнение данных работ для ООО «ССРЗ» (Заказчик).

Вышеизложенные факты и анализ представленных документов подтверждают реальное исполнение ООО «Индустрия строительства» комплекса работ по замене старых окон и обшивке сэндвич - панелями юго-восточного фасада производственного здания с кадастровым №39:18:010026:104 собственными силами с привлечением ИП ФИО10 и иных подрядных организаций.

Таким образом установлено, что фактически спорные работы, поименованные в документах, оформленных от имени проблемной организации ООО «ЭТАЛОН ТРЕИД» выполнялись ООО «Индустрия строительства», применяющей УСН.

Также, следует отметить, что ООО «ССРЗ» в представленной 25.07.2019 первичной налоговой декларации по НДС в книге покупок заявило «техническую» организацию - ООО «КАТРАН» ИНН 

<

***> на сумму - 67 074 492 рублей, в том числе НДС - 5 975 929,58 рублей, доля составила -18.04%.

ООО «ССРЗ» в представленной 25.12.2019 корректирующей №1 налоговой декларации по НДС в книге покупок заявило «техническую» организацию - ООО «КАТРАН» на сумму - 33 537 246 рублей, в том числе НДС - 5 589 541 рублей, доля - 17.31%, исключив из книги покупок счет - фактуру №3006-1 от 30.06.2019.

ООО «КАТРАН» в представленной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 в книге продаж заявило в качестве покупателя ООО «ССРЗ» на сумму - 33 537 246 рублей, в том числе НДС - 5 589 541.00, доля - 78.30%

ООО «КАТРАН» является компанией - однодневкой, создана 29.12.2018, снята с учета - 15.07.2021 в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ, ОКВЭД: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, сведения о руководителе, учредителе, адресе недостоверны, имеется отказной допрос, основные средства, транспорт, земельные участки, работники отсутствуют, имеет все признаки технической компании.

ООО «ССРЗ» в представленной 26.06.2022 корректирующей №2 налоговой декларации по НДС (актуальная) в книге покупок исключает «техническую» организацию - ООО «КАТРАН» в полном объеме и включает в книгу продаж анализируемую «техническую» организацию - ООО «Эталон Трейд» на сумму - 48 748 726 рублей, в том числе НДС - 8 124 787,67 рублей, доля - 25.15%, при этом, ООО «КАТРАН» в книге продаж в НД по НДС за 2 кв. 2019 покупателя ООО «ССРЗ» не исключило.

В ходе анализа расчетного счета установлено, что в течении 2019 ООО «ССРЗ» в адрес ООО «КАТРАН» перечислялись денежные средства на общую сумму - 23 029 728 рублей.

ООО «Катран» полученные денежные средства в тот же период перечисляет в адрес ООО «Индустрия Строительства», которая применяет УСН и фактически осуществляла ремонтные работы на спорном объекте на общую сумму - 21 736 273 рублей.

Договоры, заключенные между ООО «Эталон Трейд» и ООО «ССРЗ» (№ 17/03-П от 17.04.2019), ООО «ССРЗ» и ООО «Катран» (№ 17/03-П от 17.03.2019) в 2019 г. отражены с идентичным номером с разницей в 1 месяц.

Данные факты подтверждают, что фактически произошла формальная замена в книге покупок ООО «ССРЗ» проблемного контрагента ООО «КАТРАН» на ООО «Эталон Трейд».

ООО «ССРЗ» в представленной 25.07.2019 первичной налоговой декларации по НДС в книге покупок заявило «техническую» организацию - ООО «БАИХ» ИНН 

<

***> на сумму - 30 422 960 рублей, в том числе НДС - 2 710 500,84 рублей, доля -18.04%.

ООО «ССРЗ» в представленной 25.12.2019 корректирующей №1 налоговой декларации по НДС в книге покупок заявило «техническую» организацию - ООО «БАЙХ» на сумму - 15 211 480 рублей, в том числе НДС - 2 535 246,67 рублей, исключив из нее отдельные счета - фактуры контрагента.

ООО «БАЙХ» в представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в книге продаж заявляет в качестве покупателя ООО «ССРЗ» на сумму -15 211 480 рублей, в том числе НДС - 2 535 246,67 рублей, доля - 58.09%.

ООО «БАЙХ» является компанией - однодневкой, создана 09.11.2018, снята с учета - 05.08.2021 в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ, ОКВЭД: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, сведения об адресе недостоверны, основные средства, транспорт, земельные участки, работники отсутствуют, имеет все признаки технической организации.

ООО «ССРЗ» в представленной 26.06.2022 корректирующей №2 налоговой декларации по НДС (актуальная) в книге покупок исключает «техническую» организацию - ООО «БАЙХ» в полном объеме и включает в книгу продаж анализируемую «техническую» организацию - ООО «Эталон Трейд» на сумму - 48 748 726 рублей, в том числе НДС - 8 124 787.67 рублей, доля - 25.15%, при этом

ООО «БАЙХ» в книге продаж в НД по НДС за 2 квартал 2019 года покупателя ООО «ССРЗ» не исключило.

В ходе анализа расчетного счета установлено, что в течение 2019 г. ООО «ССРЗ» в адрес ООО «БАЙХ» перечислялись денежные средства на общую сумму -2 943 080 рублей.

ООО «БАЙХ», полученные денежные средства от ООО «ССРЗ» перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим «обналичиванием».

Договоры подряда, заключенные между ООО «Эталон Трейд» и ООО «ССРЗ» (№ 05.03/19 от 05.03.2019), ООО «ССРЗ» и ООО «БАЙХ» (№ 05.03/19 от 05.03.2019) в 2019 году составлены с идентичным номером и датой.

Данные факты подтверждают, что фактически произошла формальная замена в книге покупок ООО «ССРЗ» проблемного контрагента ООО «БАЙХ» на ООО «Эталон Трейд».

Стоимость покупок с учетом НДС, ранее заявленная по контрагентам: ООО «БАЙХ» - 15 211 480 рублей, ООО «КАТРАН» - 33 537 246 рублей и в последующем исключена из книги покупок ООО «ССРЗ» во 2 квартале 2019 года, соответствует стоимости покупок, заявленной по анализируемому поставщику -ООО «Эталон Трейд» - 48 748 726 рублей (15 211 480 рублей + 33 537 246 рублей).

Также установлено, что ООО «КАТРАН» и ООО «БАЙХ» налоговую отчетность представляли с одного IP- адреса - 195.239.115.198.

Таким образом, вышеизложенные факты подтверждают согласованность действий ООО «ССРЗ» и его неблагонадежных контрагентов.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО «Эталон Трейд» не могло и не имело возможности оказать ремонтные работы портальных кранов, а также произвести замену старых окон и обшивки сэндвич - панелями фасада производственного здания, арендуемого ООО «ССРЗ» у ООО «ФРЕГАТ-22».

Таким образом, произошла формальная замена в книге покупок контрагентов ООО «КАТРАН» и ООО «БАЙХ» на ООО «Эталон Трейд», что также свидетельствует о нереальности спорной сделки между ООО «ЭТАЛОН ТРЕИД и ООО «ССРЗ».

Перечисления денежных средств ООО «ССРЗ» в адрес ООО «Эталон Трейд» в 2019-2021 г.г. отсутствуют, при этом стоимость оказанных услуг в книге покупок за 2 квартал 2019 года составила - 48 748 726 рублей, в том числе НДС - 8 124 787,67 рублей, что свидетельствует о не выполнении условий пункта 2.2 договора №17/03-П от 17.04.2019, заключенного между ООО «ССРЗ» и ООО «Эталон Трейд», согласно которого оплата осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения счета от Подрядчика. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ССРЗ» с января 2019 по ноябрь 2022 г. установлено, что денежные средства ООО «ССРЗ» в адрес ООО «Эталон Трейд» перечислялись в 2022 году на сумму 2 ПО 574 рублей (за выполнение ремонтных работ согласно договору № 17/03-П от 17.04.2019, в т.ч. НДС 20%).

Следует отметить, что перечисления в адрес ООО «Эталон Трейд» произведены с 29.04.2022, незадолго до предоставления ООО «Эталон Трейд» корректирующей налоговой декларации №1 по НДС за 2 квартал 2019 года - 11.05.2022 с отражением в книге продаж единственного покупателя - ООО «ССРЗ», что свидетельствует о согласованности действий между ООО «ССРЗ» и ООО «Эталон Трейд».

Сумма оплаты по состоянию на 30.11.2022 в адрес ООО «Эталон Трейд» составляет - 4,32% от общего объема услуг, что в среднем соответствует проценту, который перечисляется компаниям - «однодневкам» за услуги по формированию «бумажного» НДС.

Денежные средства, полученные от ООО «ССРЗ», ООО «Эталон Трейд» перечисляет в адрес транзитных организаций (ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «ПРИМА») и индивидуальных предпринимателей (ФИО11, ФИО12).

Вышеуказанные организации, индивидуальные предприниматели фактически деятельность не осуществляют (осуществляли), созданы и зарегистрированы исключительно для создания фиктивного документооборота и «обналичивания» денежных средств.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости следует, что ООО «ССРЗ» перечислило в адрес ООО «Эталон Трейд» денежные средства на сумму - 4 221 148 рублей, при этом документы на сумму оплаты - 2 ПО 574 рубля (4 221 148-2110 574), не представлены.

Кроме того, общая кредиторская задолженность ООО «ССРЗ» перед ООО «Эталон Трейд» составляет - 20 665 344 руб., что не соответствует представленным документам по сделке, так как общая сумма «оказанных» и предъявленных услуг ООО «Эталон Трейд» в адрес ООО «ССРЗ» составляет - 48 748 726 рублей, оплата по состоянию на 30.11.2022 составляет - 2 110 574 рубля.

В ходе анализа сайта kad.arbitr.ru установлено, что ООО «Эталон Трейд» не обращалось в Арбитражный суд в целях взыскания образовавшейся задолженности с ООО «ССРЗ» за оказанные услуги, претензии об оплате задолженности не направляло.

Данные факты свидетельствуют, что отчетность по контрагенту - ООО «ССРЗ» сформирована формально с недостоверными показателями.

Кроме того, ООО «Эталон Трейд» не получая денежные средства в течение 2,5 лет, неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за нарушение сроков оплаты в адрес ООО «ССРЗ» не предъявляет.

Данные факты свидетельствуют о формальном составлении документов по данной сделке и о нереальности сделки.

В ходе допроса ФИО8 (руководитель ООО «Эталон Трейд» с 12.01.2019 по 02.07.2020, протокол допроса №116 от 19.04.2021) указал, что фактически не осуществлял руководство ООО «Эталон Трейд», какой деятельностью занимается ООО «Эталон Трейд» он не знает, на все вопросы отвечал - «нет данных», не знает по какому адресу располагается организация, не знает где находилась печать общества при его руководстве, ЭЦП не получал, поставщиков и покупателей не знает, счета - фактуры, договора, акты выполненных работ от имени ООО «Эталон Трейд» не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталон Трейд» отношения не имеет.

В ходе допроса руководителя и учредителя ФИО9. (с долей участия 100%) ООО «Эталон Трейд» (период с 06.03.2020 по 12.09.2022, протоколы допроса №21 от 12.02.2021, №234 от 06.09.2021) он сообщил, что является руководителем и учредителем ООО «Эталон Трейд», но в то же время ответы на вопросы свидетельствуют о том, что ФИО9. фактически не владеет информацией в отношении финансово - хозяйственной деятельности ООО «Эталон Трейд». В ходе последнего допроса ФИО9. практически на все вопросы отвечал -«затрудняюсь ответить»: не смог пояснить с кем заключен договор на аренду офиса, расположенного в г. Калининграде, Ф.И.О. работников ООО «Эталон Трейд» и Общества, не смог указать, кто составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не смог пояснить с кем из поставщиков и покупателей заключены последние договоры, а также основных поставщиков, заказчиков. Вышеуказанные показания ФИО9. подтверждают тот факт, что он являлся номинальным руководителем.

Проверкой установлены факты заключения Обществом формальных договоров и принятия к учету формально составленных первичных документов при отсутствии реальных операций по исполнению договоров с транзитной организацией (ООО «Эталон Трейд»).

На основании вышеизложенного ООО «ССРЗ» умышленно допустило неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате нарушений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении ремонтных работ, выполненных заявленным по документам контрагентом ООО «ГК-Ресурс».

Во 2 квартале 2019 года ООО «ССРЗ» отразило в учете и отчетности взаимоотношения с «проблемной» организацией ООО «ГК-Ресурс».

Согласно счетов-фактур №№ 0304-1 от 03.04.2019, 2805-1 от 28.05.2019, 2806-1 от 28.06.2019 стоимость покупок с НДС составила 23 096 000 рублей, в том числе сумма НДС - 3 848 666,67 рублей.

Выставленные ООО «ГК-Ресурс» счета-фактуры, ООО «ССРЗ» приняты к учету и отражены в книге покупок за 2 квартал 2019 года.

При исчислении НДС за 2 квартал 2019 (к уплате) ООО «ССРЗ» уменьшило сумму налоговой базы по НДС на сумму счетов-фактур, выполненных ООО «ГК-Ресурс» 23 092 000 рублей, в том числе НДС - 3 848 666,67 рублей.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ГК-Ресурс» Обществом представлены: договор подряда на ремонт ФИО13 №18.02/19 от 18.02.2019; сметы на ремонт ФИО13 №436, №419, М-31, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры.

Предмет договора содержит сведения о том, что ООО «ГК-Ресурс» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «ССРЗ» (Заказчик) выполнить работы по ремонту ФИО13 №436, №419, М-31, расположенных по адресу: Калининградская обл., г.Светлый, ул. ФИО14, дом 1.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической сделки между ООО «ССРЗ» и ООО «ГК-Ресурс».

Согласно справок 2-НДФЛ в период действия договора подряда на ремонт ФИО13 №18.02/19 от 18.02.2019, работники в ООО «ГК-Ресурс» отсутствовали.

Из показаний охранника (контролера) на проходной в ООО «ССРЗ» ФИО15, (протокол допроса №230 от 29.12.2022) следует, что на территории ООО «ССРЗ» отсутствовали работники ООО «ГК-Ресурс».

Проверкой установлено подписание документов от ООО «ГК-Ресурс» неуполномоченным лицом, а именно документы (договор, сметы, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры), оформленные от имени ООО «ГК-Ресурс» датированы в период с 18.02.2019 по 28.06.2019 и подписаны от имени генерального директора (руководителя) ФИО16

Вместе с тем, в период с 14.03.2018 по 01.07.2019 руководителем и учредителем организации ООО «ГК-Ресурс» являлся ФИО17

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО «ГК-Ресурс», ФИО16 являлся руководителем и учредителем и имел право подписи только в период с 01.07.2019 по 04.10.2021.

ФИО16 не являлся ни работником, ни учредителем, ни руководителем ООО «ГК-Ресурс» и не имел права подписи.

Как было указано ранее в настоящем решении ФИО16 осужден по уголовному делу № 12101270001002650, возбужденному 12.12.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также за хранение наркотиков и оружия, обвинен по ст.222 ч.1; ст.30 ч.З, ст.228.1 ч.5 УК РФ.

Проведен допрос сотрудника ООО «ГК-Ресурс» ФИО18 (по сведениям 2-НДФЛ за 2020 год, протокол допроса №419 от 23.12.2022), который пояснил, что не знает ООО «ГК- Ресурс», никогда не работал в данной организации.

В ходе анализа выписок банков ООО «ГК-Ресурс» и ООО «ССРЗ», проверкой установлено, что ООО «ССРЗ» в 2019 году перечислены денежные средства ООО «ГК-Ресурс» с назначением платежа «Оплата по договору подряда на ремонт ФИО13 № 18.02/19 от 18.02.2019 года» в сумме 11 670 280 рублей.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ГК-Ресурс», выведены из делового оборота путем «обналичивания» через организации и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО19, ООО «Электронник», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «Лидер строй», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «СК Маяк-Балит», ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27 и др.), а также - сняты по банковской карте самим ООО «ГК -Ресурс».

Указанные организации и индивидуальные предприниматели (ИП ФИО19, ООО «Электронник», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «Лидер строй», ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО24, ИП ФИО27) зарегистрированы по просьбе ФИО28 Ранее в настоящем решении имеется информация о том, что в производстве Следственной части по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело № 12101270001002650, возбужденное 12.12.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении ряда лиц, в том числе ФИО28, ФИО16

Таким образом, анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ГК-Ресурс» установлено «обналичивание», вывод денежных средств ООО «ССРЗ» из делового оборота путем перечисления на расчетные счета подконтрольных ФИО28 организаций и индивидуальных предпринимателей.

Допросами ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО24 (протоколы допросов №131 от 31.01.2023, №16 от 11.01.2023, №376 от 15.12.2022), на счета которых произведена оплата от ООО «ГК Ресурс» подтверждается, что фактически денежными средствами, поступавшими на их расчетные счета распоряжались ФИО16 и ФИО28

Для осуществления заявленных работ по ремонту ФИО13 необходим высококвалифицированный персонал, строительное и ремонтное оборудование, инструменты, строительные материалы, производственные и складские помещения и т.п., а также разрешительную документацию на осуществление данных работ.

Однако, ООО «ГК-Ресурс» не обладало данными ресурсами.

Кроме того, ООО «ГК-Ресурс» не имело в собственности основные средства, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

Согласно анализа расчетного счета установлено, что ООО «ГК-Ресурс» в течение 2019 г. транспортные средства, земельные объекты, складские и производственные помещения у третьих лиц не арендовало, строительное оборудование, строительные материалы, инструменты у реальных поставщиков не приобретало.

Согласно операциям по расчетному счету, ООО «ГК-Ресурс» перечисления денежных средств в виде выплаты заработной платы в адрес физических лиц -наемных работников не осуществляло.

Таким образом, ООО «ГК-Ресурс» не могло выполнять и не выполняло работы, предусмотренные договорами подряда в силу отсутствия квалифицированного персонала и материальных ресурсов.

При этом, как отражено выше, согласно штатного расписания ООО «ССРЗ» в штате ООО «ССРЗ» состояло 303 штатных единицы, в том числе имелись структурные подразделения с квалифицированным персоналом.

Следовательно, необходимые специалисты для выполнения работ по ремонту плавдоков в штате ООО «ССРЗ» в 2019 году имелись.

Также следует отметить, что Обществом в 1 квартале 2020 года уточнены налоговые обязательства в отношении ООО «ГК-Ресурс» на сумму 5 500 000 рублей, в том числе НДС 916 666,67 рублей по счетам-фактурам №1329, 1328 от

19.03.2020. Следовательно, Общество было уведомлено о неблагонадежности ООО «ГК-Ресур».

Анализ налоговой отчетности по НДС, представленной ООО «ССРЗ» в налоговый орган за квартал 2019 года, выявил наличие у Общества неподтвержденных заявленных вычетов по цепочке его поставщиков.

По данным ИР «АСК НДС-2» ООО «ГК-Ресурс» в книге покупок к декларации по НДС за 2 квартал 2019 года заявило налоговые вычеты по контрагентам 2-го звена ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***> на общую сумму 4 047 500 рублей.

При этом, образовалось расхождение в третьем звене цепочки поставщиков связи с тем, что контрагент-поставщик ООО «НОРТОН» представило «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года.

Тем самым, реализация в адрес ООО «ЛИДЕР» не подтверждена, источник формирования вычета по НДС не сформирован.

В совокупности, установленные факты свидетельствуют об отсутствие фактической сделки между ООО «ССРЗ» и ООО «ГК-Ресурс» по договору подряда на ремонт ФИО13 №18.02/19 от 18.02.2019.

Такие хозяйственные операции не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, так как являются фиктивным документооборотом, в результате которого ООО «ССРЗ» неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «ГК-Ресурс» на сумму 3 848 667 рублей.

По заявлению налогоплательщика проведено исследование ООО «Бюро судебных экспертиз» и дано экспертное заключения от 06.06.2023г. №45548. Исследования проведены экспертами ФИО29 и ФИО30 по вопросам:   

Определить наличие и достаточность штатных сотрудников ООО «ССРЗ» для выполнения работ по ремонту ФИО13 № 436, 419, М-13 в период с 25 февраля 2-19 по 28 июня 2019г. 

2) Является ли экономически целесообразным привлечение субподрядной организации ООО «ГК-Ресурс» на выполнение работ по ремонту ФИО13 № 436, 419, М-13 в период с 25 февраля 2-19 по 28 июня 2019г. на территории ООО «ССРЗ».

Экспертами сделаны выводы:

По первому вопросу: 

При условии отсутствия судоремонтных заказов штат предприятия предполагает возможность выполнения ремонта по пунктам 1-4. 7-10 Сметы на ремонт Плавдока № 419 от 20.02.2019г. собственными силами.

Вместе с тем в период с 25.02 2019 г. по 03.04.2019 сотрудники ООО «ССРЗ» были задействованы в заказах и выполняли ремонтные работы на судах Злказчнка.

Остальные работы не могли быть выполнены ООО «ССРЗ» самостоятельно, в виду отсутствия в штате сотрудников с необходимой квалификацией и опытом работ: электромехаников судовых, пескойструйщиков (образивноструйщиков), маляров, маляров-пескойструйщиков, а также в виде недостаточности в штате предприятия судокорпусников-ремонтников. В штате числился лишь один судокорпусник-ремонтник, который был занят на работах по заказам предприятия. 

При условии отсутствия в преиод с 04.04.2019г. по 28.05.2019г. судоремонтных заказов, штат предприятия предполагает возможность выполнения ремонта раздела «Механическая часть» сметы на ремонт Плавдока М-13 от 26.03.2019г. собственными силами. 

Вместе с т ем в период с 04.04.2019г. по 28.05.2019г. сотрудники ООО «ССРЗ» были задействованы в заказах и выполняли ремонтные работы на судах Заказчнка.

Остальные работы по разделам сметы «Электромеханическая часть» и «Покраска» не могли быть выполнены ООО «ССРЗ» самостоятельно в виду отсутствия в штате сотрудников с необходимой квалификацией и опытом работ: электромехаников судовых, пескойструйщиков (образивноструйщиков), маляров, маляров - пескойструйщиков.

При условии отсутствия в период с 29.05.2019г. по 28.06.2019г. судоремонтных заказов, штат предприятия предполагал возможность выполнения ремонта раздела «Механическая часть» сметы на ремонт ФИО13 № 436 от 22.05.2019г. собственными силами.

Вместе с т ем в период с 29.05.2019г. по 28.06.2019г. сотрудники ООО «ССРЗ» были задействованы в заказах и выполняли ремонтные работы на судах Заказчика.

Остальные работы, в том числе пунктам 1-6 раздела сметы «механическая и корпусная часть», раздел «Электромеханическая часть», раздел «Палуба», а также ремонт балластных понтонов на Плавдоке № 419 (п.1) не могли быть выполнены ООО «ССРЗ» самостоятельно в виду отсутствия в штате сотрудников с необходимой квалификацией и опытом работ: электромехаников судовых, а также в виду недостаточности судокорпусников-ремонтников.

ООО «ССРЗ» не имел достаточного числа штатных сотрудников для выполнения работ по ремонту ФИО13 № 436, 419, М-13 в период с 25 февраля 2-19 по 28 июня 2019г. 

По второму вопросу: 

Общая стоимость заключенных и выполненных судоремонтных контрактов за период с с 25 февраля 2-19 по 28 июня 2019г. составила 421 994 549,68 руб. 

Согласно договору подряда с ООО «ГК-Ресурс» на ремонт ФИО13 стоимость выполненных работ составила 23 092 000 руб. 

Экономическая целесообразность привлечения подрядной организации обусловлена тем, что общая сумма договора подряда в разы меньше, чем суммы контрактов на ремонт судов, следовательно, ООО «ССРЗ» получало прибыль при выполнении судоремонтных заказов, невзирая на привлечение подрядчика. 

Суд находит, что данное заключение соответствует содержанию исследованных экспертами документов, перечень которых дан в разделе «Объекты исследования», в связи с чем принимает его к оценке как доказательство, представленное налогоплательщиком. 

Вместе с тем, суд находит, что оно не опровергает выводов налогового органа о нереальности спорных операций, которые основаны не только на перечне документов, исследованных экспертами, а на более широком исследовании фактических обстоятельств и доказательств, указанных в оспариваемом решении и исследованных судом относительно контрагента ООО «ГК Ресурс». 

В отношении ремонтных работ, выполненных заявленным по документам контрагентом ООО «ПромСервис».

Как следует из материалов проверки Общество в 2019 и 2020 годах отразило в учете и отчетности первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ПромСервис». Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромСервис» за 2019 - 2020 годы и отраженным Заявителем в книге покупок, стоимость работ по судоремонту составила всего 115 118 651,42 рубля, в том числе НДС - 29 165 324,98 рублей:

за 2019 год - 99 810 973,80 рублей, в том числе НДС - 16 614 045,34 рубля,

за 2020 год - 75 307 677,62 рубля, в том числе НДС - 12 551 279,64 рубля.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ПромСервис» (Исполнитель) Обществом (Заказчик) представлен договоры подряда:

- №1 от 03.04.2017 с дополнительными соглашениями к нему на выполнение судоремонтных работ; 

-№б/н от 10.06.2019 на выполнение работ по грунтовке металла; акты приема-сдачи выполненных работ и спецификации по видам работ на судах.

В актах приема-сдачи выполненных работ указаны: покрасочные работы мостовых кранов и кранбалок (СВ-5цех), установка нового портального крана на ПД-436, изготовление универсальных доковых клеток, ремонт и обслуживание контейнеры для ТБО и металла, судоремонтные работы.

Налоговым органом было установлено, что заявленные работы выполнялись на учебно-парусном судне (далее-УПС) «Крузенштерн», УПС «Седов», МБ «Норсунд», МБ «Бриз», РБТ «Бутуз», т/х Вистула, НИС «Бавенит», МРТК-1123, БК «Судоремонтник», БК «Гектор».

Заказчиками выполнения работ на данных судах являлись Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калининградский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «КГТУ»), ООО «Море Сервис», ООО «Водник», ООО «Балтийская судоходная компания», АО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» (далее - АО «АМИГЭ»), ООО «Балтийская судоремонтная компания».

Указанными Заказчиками (в том числе и собственниками судов) были представлены контракты на выполнение работ, договоры на ремонт вышеуказанных судов, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, исполнительная документация (техническое задание, протокол согласования цены, исполнительная ремонтная ведомость, исполнительный протокол), из которых установлено, что ООО «ССРЗ» является генеральным подрядчиком (подрядчиком), в том числе по итогам участия в аукционе в электронной форме.

 Налоговый орган в подтверждение своих выводов ссылается на анализ представленных Заказчиками договоров, контрактов, актов, исполнительной документации, который выявил расхождения с документами от имени ООО «Промсервис»: в периодах времени сдачи работ налогоплательщику и заказчику, в объемах работ и их задвоении в документах от ООО «Промсервис», в наименовании некоторых ремонтных работ, расхождение в датах договора с налогоплательщиком и начала работ ООО «Промсервис». На основании данного анализа налоговым органом сделан вывод о формальном документообороте и отсутствии экономической целесообразности в привлечении ООО «ПРОМСЕРВИС» для выполнения работ.  

Также выводы налогового органа основаны на допросах сотрудников налогоплательщика и сотрудников арендодателя (ФИО31 (руководителя проекта в ООО «ССРЗ»), ФИО32 (сменного механика ПД №419), ФИО33 (механика ПД №419), ФИО34 (старшего механика), ФИО35 (начальника дока), ФИО36 (охранника), ФИО37 (охранника), ФИО38 (механика), которые сообщили, что им не знакомо ООО «ПРОМСЕРВИС».  

Так, свидетель ФИО31 (протокол допроса №380 от 14.12.2022) пояснил, что в должностные обязанности входило составление графика ремонта судна, объемов работ согласно ведомости, координация работы подразделения, составление и подписание актов приема судна в ремонт, актов сдачи судов. На территории завода (один из цехов) есть малярный участок. Они и выполняют работы по подготовке корпуса под очистку и покраску судов. Иностранных работников не было. Работали 20 человек. Работы проводились по срокам в зависимости от объема и степени очистки. Основными субподрядными организациями являлись ООО «Портсервис», ООО «Элмор», ООО «Альфа-континет». Выполнялись корпусные работы (ремонт корпуса судна, балластных танков, наружных стенок), электрика, шлюпочные устройства.

Из показаний свидетеля ФИО33 (протокол допроса № 229 от 13.12.2022) следует, что бригадой маляров, выполнявших пескоструйные и малярные работы, руководил работник ООО «ССРЗ» ФИО39

Из показаний свидетеля ФИО36 (протокол допроса №398 от 30.11.2022) следует, что на территории ООО «ССРЗ» действовала пропускная система (с использованием эл.пропусков, турникета). Предприятий, занимающихся ремонтом судов, кроме ООО «ССРЗ», не было. 

Согласно пункту 3.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 №160 «Об утверждении положения о классификации судов и морских стационарных платформ» (далее - Приказ от 09.07.2003 №160) Морской регистр рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, МСП, изготовление и ремонт изделий и изготовление материалов для установки на судах, МСП (технические и технорабочие проекты, рабочую документацию, технические условия, стандарты и другие нормативно-технические документы), а также согласовывает компьютерные программы, используемые для целей проектирования и при эксплуатации судов, МСП.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Приказа от 09.07.2003 №160 при осуществлении классификационной деятельности Морской регистр выдает документы, предписанные законодательством Российской Федерации и правилами; документы Морским регистром выдаются на основании положительных результатов освидетельствования объекта.

Согласно пункту 1.8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 №136 «Об утверждении положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания» организации, занимающиеся проектированием, постройкой, переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, изготовлением и ремонтом изделий и изготовлением материалов для установки на судах, выполняющие работы, результаты которых используются Речным регистром при проведении освидетельствований, а также испытательные лаборатории получают от Речного регистра свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация изготавливает продукцию, выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил.

Порядок привлечения исполнителем субподрядных организаций определен в Разделе 8 «Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий судов», а именно: в соответствии с пунктом 8.2.8.1 субподрядчики, привлекаемые предприятием для осуществления деятельности в заявленной области, должны выполнять требования раздела 8.

Таким образом, организации, осуществляющие судоремонтные работы, обязаны иметь Свидетельство о соответствии предприятия (Морской регистр) и (или) Свидетельство о признании предприятия (Речной регистр) в зависимости от класса принадлежности ремонтируемых судов.

 Суд принимает и следующий довод налогового органа.

 Согласно штатного расписания ООО «ПРОМСЕРВИС» в штате организации имелись следующие специальности: штат ИТР - 2 единицы, участок очистки и окраски судов - 24 единицы, участок подготовки и окраски судов - 32 единицы.

Из анализа численности работников ООО «ССРЗ», ООО «ПРОМСЕРВИС» установлено (таблицы №№ 17, 18 страницы 45-57 Решения), что штат сотрудников ООО «ПРОМСЕРВИС» был сформирован из работников ООО «СРЗ», ООО «ФОРСАЖ», ООО «КОМПАС», и ООО «ФЕНИКС», а штат сотрудников ООО «ССРЗ» был сформирован из числа работников, ранее являвшихся сотрудниками ООО «ПРОМСЕРВИС» и осуществлявшего ту же деятельность, что и ООО «ССРЗ».

Согласно штатного расписания ООО «ССРЗ» в штате отсутствуют такие специальности, как пескоструйщики и маляры, которые имеются у его контрагента ООО «ПРОМСЕРВИС». Однако налоговый орган исходит из того, что большая часть сотрудников ООО «ПРОМСЕРВИС» по данным специальностям была переоформлена в ООО «ССРЗ»в 2018 году, т.е. в период до проверяемого. 

Налоговый орган ссылается на то, что взаимозависимыми признаются, организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%. 

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица) Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. (п..1).

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса наряду с другими основаниями, взаимозависимыми лицами признаются: организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. (п.2) А также суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.(п.7).

Налоговый орган исходит из того, что имеются основания, предусмотренные вышеуказанным правовым регулированием, для признания наличия признаков взаимозависимости

Руководителями ООО «ССРЗ», ООО «ПРОМСЕРВИС» были выданы доверенности одним и тем же физическим лицам сотрудникам ООО «ВАШ ОФИС» (ранее осуществляющим трудовую деятельность в ООО «ССРЗ») не только на представление интересов в банке, но и для получения ключа ЭЦП для распоряжения денежными средствами Общества и ООО «Промсервис», что в принципе не логично для проверяемого налогоплательщика. Кроме того, следует отметить, что в заявлениях, оформленных в банках от имени руководителей ООО «ССРЗ» и ООО «Промсервис» указаны номера телефонов не руководителей, а доверенных бухгалтеров, что в принципе является не логичным.

Расчетные счета взаимозависимых организаций открыты в одних и тех же банках, что и ООО «ССРЗ», вся финансовая деятельность, связанная с безналичными расчетами, координируется одним юридическим лицом - ООО «ВАШ ОФИС», через его работников.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов ООО «ССРЗ» с ООО «ПРОМСЕРВИС». IP-адреса имеют признаки динамических (непостоянных, изменяемых) и могут использоваться несколькими клиентами в течение ограниченного промежутка времени, установленного сервисом, но в разное время и при условии нахождения этих клиентов по время сеансов подключения к сети Интернет на общей территории (офисе). 

На основании представленной Обществом кредиторской задолженности, обязательства с ООО «ПРОМСЕРВИС» исполнены в полном объеме.

На основании анализа движения денежных средств, налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства перечисленные ООО «ССРЗ» на расчетные счета ООО «ПРОМСЕРВИС» расходовались на выплату заработной платы, на приобретение спецодежды, ТМЦ, на уплату налогов и сборов, на счета взаимозависимых организаций, переводились на банковские карты, а также в адрес проблемных контрагентов.  

Из анализа данных ПО АСК-НДС ООО «ПРОМСЕРВИС» (книг покупок) за 1-4 кварталы 2019 года, 1-2 квартал 2020 года, установлено, что ООО «ПРОМСЕРВИС» приняты к вычету суммы НДС по операциям с организациями: ООО «ДОМИОН», ООО «ГК-Ресурс», ООО «ТРАНСФЕР», ООО «ЭСПАДА», ООО «КОМСТРОЙ», которые обладают признаками «транзитных» организаций (в разделе 8 налоговой декларации по НДС выявлены разрывы).

Налогоплательщиком в опровержение расчета УФНС недоимки по налогам представлен альтернативный расчет налоговых обязательств (т.13 л.д. 14, 26, 50), при этом, общество указывает, что метод исчисления, примененный УФНС, не основан на нормах налогового законодательства.

Судом проверен расчет налоговым органом налоговых обязательств и признан правильным.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на наличие «схемы» не только между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Промсервис», но и на наличие «схемы» между ООО «Промсервис» и непроверямым в ходе рассматриваемой проверки ООО «СРП ПРЕГОЛЬ». ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» не находится в цепочке спорных сделок между ООО «ССРЗ» и ООО «ПРОМСЕРВИС», выводы о деятельности ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» сформулированы в рамках иной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В связи с тем, что в проверяемом периоде установлено, что налоговые вычеты по НДС по ООО «ПромСервис» заявлены у двух проверяемых организаций (ООО «СРП Преголь» и ООО «ССРЗ»), реальные налоговые обязательства определены с учетом доли реализации в адрес двух проверяемых налогоплательщиков.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «ПРОМСЕРВИС» установлено, что за 2019 - 2020 г.г. 98 % всех поступлений на расчетные счета ООО «ПРОМСЕРВИС» приходились также на поступления от ООО «ССРЗ» и ООО «Судоремонтное предприятие Преголь».

Налоговый орган ссылается на то, что товарно-материальные ценности от имени ООО «ПРОМСЕРВИС» получены сотрудниками ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» и ООО «Светловский судоремонтный завод». 

Таким образом, налоговый орган делает вывод, что ООО «ССРЗ» и ООО «СРП «Преголь», использовали ООО «Промсервис» с целью завышения как налоговых вычетов по НДС, так и расходов.

В ходе проверки Управлением определены реальные налоговые обязательства по НДС с учетом контрагентов, заявленных по книгам покупок ООО «ПромСервис» за 2019-2021 гг. и с учетом налога (НДС), уплаченного ООО «ПромСервис».

Расчет произведен в процентном отношении относительно выручки ООО «ПромСервис» с учетом доли реализации в адрес ООО «ССРЗ» и ООО «СРП Преголь» в соответствующей пропорции (таблицы № 70, 72 страницы 321-322 обжалуемого Решения).

Налоговый орган указывает на неподтверждение альтернативного расчета первичной документацией. 

При этом, учтены налоговые вычеты по НДС, заявленные в книге покупок ООО «Промсервис» от реальных контрагентов и суммы налогов, уплаченные ООО «Промсервис».

Сумма НДС в отношении контрагента ООО «Промсервис» неправомерно предъявленная к налоговому вычету составила 7 991 985 руб.

Рассматривая доводы налогоплательщика, относящиеся к расчету налога на прибыль, о том, что не учтена амортизация, транспортный налог, налог на имущество, и прочие внереализационные расходы, уменьшение налогоплательщиком стоимость расходов по ремонту по ООО «ГК Ресурс» увеличив при этом свои доходы, суд находит их неубедительными. 

УФНС обосновано учтены расходы с учетом доли реализации в адрес ООО «ССРЗ» и ООО «СРП Преголь» и учтены расходы ООО «ПромСервис» контрагентов по взаимоотношениям с реальными контрагентами. Иные расходы, о которых указывает в своей позиции общество, не учтены, в связи с непредставлением документов.

Налогоплательщиком представлено заключение специалиста ООО «БалтБизнемКонсалт», ФИО40, от 16.08.2023г. по вопросу (т. 9 л.д. 88): 

Являлись ли достаточными документы, перечисленные а решение № 10246 о привлечение к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 21.07 2023 г. ООО "ССРЗ" за периоды с 2019 по 2021 гг, для формирования выводов в части налога на прибыль, которые основывались на утверждении о включении в состав расходов, уменьшивших сумму доходов от реализации затрат понесенных по взаимоотношениям со следующими организациями ООО «ПромСервис» ; ООО -«Эталон Трейд»; ООО «ГК-Ресурс»?

Как указано специалистом в водах заключения, документы, представленные налогоплательщиком, содержали достаточно информации для подготовки ответа специалистом в рамках поставленного Заказчиком вопроса.

Выводы по итогам налоговой проверки представленные в Решении № 10246 о привлечение к ответственности, за нарушение налогового правонарушения от 21 07 2023 г ООО "ССРЗ" за периоды с 2019 по 2021 гг . применительно к налогу на прибыль не обоснованы достаточными документальными доказательствами, поскольку налоговой проверкой не представлены обоснования того, что спорные расходы в отношении покупок товаров, работ и услуг у сомнительных контрагентов повлияли на состав расходов конкретного налогового периода при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль

Выводы по итогам налоговой проверки, представленные в Решении № 10245 о привлечение к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 21 07 2023 г ООО "ССРЗ' за периоды с 2019 по 2021 гг применительно к налогу на прибыль, не учитывали фактическое формирование налога на прибыль налогоплательщиком, суммы занижения налога на прибыль определены без учета факта признания расходов для целей налогообложений в отношении покупок товаров, работ и услуг у сомнительных контрагентов.

Кроме того при выездной проверке частично применена оценка вероятного влияния без установлений фактических расходов. Эти обстоятельства не позволяют подтвердить полную документальную обоснованность выводов о занижении налога на прибыль, представленных в Решении № 10246.

По мнению специалиста, требуется отдельное исследование с целью установления суммы корректировки налоговых доначислений как минимум на сумму непризнанных в составе расходов затрат по незавершенным производствам объектам и части стоимости амортизируемого имущее тез при условии возможности изучения налоговых регистров по формированию расходов признанных при исчислении налога на прибыль за 2019 и 2020 г.

Судом заключение принимается к оценке доводов налогоплательщика. 

Данное заключение основано на исследовании акта налоговой проверки, дополнений к нему и решения о привлечении к налоговой ответственности, и в связи с исследованием данных документов проверки налоговый орган не оспорил методики, примененной специалистом и согласился с тем, что способ исчисления недоимки налога на прибыль в оспариваемом решении не предусмотрен налоговым законодательством. 

Вместе с тем, суд соглашается с налоговым органом, что исследование специалиста не охватывает оценку обстоятельств взаимозависимости, установленными в ходе проверки, и в связи с этим не опровергает выводы налогового органа.

Суд находит необоснованным довод общества о том, что налоговым органом, непринявшим расходы у сомнительных контрагентов, не сделан вывод о том, что они не являются экономически обоснованными. Такой вывод налоговым органом изложен, как изложен и довод о неподтверждении расходов документально, в связи с чем они не могли быть учтены.  

Специалистом не принимались во внимание обстоятельства наличия «схемы» не только между проверяемым налогоплательщиком (решение в отношении которого представлялось специалисту) и ООО «Промсервис», но и на наличие «схемы» между ООО «Промсервис» и непроверямым в ходе рассматриваемой проверки ООО «СРП ПРЕГОЛЬ».

Таким образом, суд находит, что примененный налоговым органом способ расчета недоимки при установленных в ходе проверки обстоятельствах, является обоснованным. 

По заявлению налогоплательщика проведено исследование ООО «Бюро судебных экспертиз» и дано экспертное заключения от 06.06.2023г. №45358. Исследования проведены экспертами ФИО29 и ФИО30 по вопросам:   

Определить наличие и достаточность штатных сотрудников ООО «ССРЗ» для выполнения работ по обработке, подготовке корпуса судна под окраску, заситке (очистке), окраске судов, а также иных сопутствующих данному виду работ, в период с 01 января 2019 по 31 декабря 2021г.

2) Является ли экономически целесообразным привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по обработке, подготовке корпуса судна под окраску, заситке (очистке), окраске судов, а также иных сопутствующих данному виду работ, в период с 01 январоя 2019 по 31 декабря 2021г.

 В Заключении №45358 сделаны выводы: 

По первому вопросу: Согласно штатному расписанию, должности в ООО «ССРЗ» по выполнению работ по обработке, подготовке корпуса судна под окраску, заситке (очистке), окраске судов, а также иных сопутствующих данному виду работ, в период с 01 января 2019 по 31 декабря 2021г. отсутствовали. Данный вывод мотивирован тем, что для выполнения указанных работ штат должен быть укомплектован малярами, пескойструйщиками (образивноструйщики), или иными аналогичными должностями. Штат ООО «ССРЗ» не имеет возможности выполнять указанные работы собственными силами. 

По второму вопросу: При отсутствии в штате указанных должностей привлечение субподрядных организаций является экономически целесообразным. Экономическая целесообразность обусловлена тем, что общая сумма договоров субподряда в разы меньше, чем сумма контрактов на ремонт судов, следовательно, ООО «ССРЗ» получало прибыль в том числе и с учетом привлечения субподрядных организаций.

Суд находит, что данное заключение соответствует содержанию исследованных экспертами документов, перечень которых дан в разделе «Объекты исследования», в связи с чем принимает его к оценке как доказательство, представленное налогоплательщиком. 

Вместе с тем, суд находит, что оно не опровергает выводов налогового органа, которые основаны не только на перечне документов, исследованных экспертами, а на более широком исследовании фактических обстоятельств и доказательств, указанных в оспариваемом решении и исследованных судом. 

Установленными фактическими обстоятельствами опровергаются и содержание представленных обществом нотариально заверенных показаний свидетелей.

С учетом, изложенного суд находит доводы налогоплательщика, в том числе и об ошибочности исчисления недоимки, опровергнутыми.

 Правонарушение обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 122 НК РФ, штрафы исчислены в соответствии с законом. 

Налоговым органом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства и решением штраф снижен. 

Самостоятельных, помимо изложенных, оснований оспаривания решения № 42 налогоплательщиком не изложено, не усмотрены они и судом.

Решение о применении обеспечительных мер принято в рамках полномочий налогового органа. 

Нарушений процедуры налоговой проверки судом не установлены, не ссылается на них и общество. 

Таким образом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 21.07.2023 № 42 о принятии обеспечительных мер, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 201, 176 АПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Кузнецова О.Д.