СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6759/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А60-25914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сальвад»: Кочнева О.В., доверенность от 05.06.2017, паспорт; 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Техоснастка» Аннамухаметова Р.Х., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу № А60-25914/2013, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Арутюнян А.Г., доверенность от 20.03.2017, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сальвад»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2017 года 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. 00 коп., в редакции предложенной конкурсным управляющим,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. 

в рамках дела № А60-25914/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Техоснастка» (ОГРН 1024500529338, ИНН 4501037834),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Техоснастка» (далее – общество «Техоснастка», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 заявление общества «Техоснастка» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кузьмин Павел Борисович, член Некоммерческого партнерства Дальневосточная межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 №202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 общество «Техоснастка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузьмина П.Б.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 22.03.2014 №48.

На основании определения арбитражного суда от 23.04.2014 конкурсным управляющим общества «Техноснастка» утверждена Насырова Анжела Медахатовна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 Насырова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Техноснастка», таковым утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Техноснастка», таковым утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении общества «Меридиан» неоднократно продлевался.

30.01.2017 конкурсный управляющий должника Аннамухамедов Р.Х. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Техноснастка» (право требования дебиторской задолженности), стоимостью менее 100 000 руб. (л.д.5, 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Техноснастка» стоимостью менее 100 000 руб. (далее – Положение о порядке продажи) в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Сальвад» (далее – общество «Сальвад», кредитор, заявитель) – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Техноснастка», а именно дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (далее – общество «Курганский завод дорожных машин»), общества с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – общество «Дон»), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Техносталь» (далее – общество «ПКП «Техносталь»), общества с ограниченной ответственностью «Машспецкомплект» (далее – общество «Машспецкомплект»), открытого акционерного общества «Спецнефтехиммаш» (далее – общество «Спецнефтехиммаш»), общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Траст -Инвест-Проект» (далее – общество ЛК «Траст-Инвест-Проект») на общую сумму 17 594 524 руб. 49 коп., поскольку о наличии разногласий конкурсным управляющим не заявлено, а на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22-29.11.2016, было утверждено Положение о порядке продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим, при чем, в иной редакции, нежели было представлено в суд первой инстанции. Отмечает, что согласно мотивировочной части обжалуемого определения в суде первой инстанции в обоснование необходимости утверждения Положения о порядке продажи конкурсный управляющим указал на наличие между ним и конкурсными кредиторами должника разногласий, однако данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам, а именно тому, что спорное Положение о порядке продаже было утверждено собранием кредиторов должника в редакции конкурсного управляющего. Помимо этого, указывает на то, что представленная конкурсным управляющим на утверждение суда редакция Положения о продаже отличалась от той, которая была утверждена собранием кредиторов 22-29.11.2016. Таким образом, конкурсный управляющий намеренно ввел в суд в заблуждение относительно существующих между ним и конкурсными кредиторами разногласий, а также умолчал о том, что Положение о продаже было утверждено на собрании кредиторов должника от 22-29.11.2016 в предложенной им редакции. Поясняет, что утвержденное на собрании кредиторов должника от 22-29.11.2016 Положение о порядке продажи предполагало реализацию имущества (право требования задолженности) по начальной продажной цене 17 693 524 руб., но не по 99 000 руб. Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего Аннамухамедов Р.Х. признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Красногвардейский крановый завод» (далее – общество «Красногвардейский крановый завод») и уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступили письменные отзывы, в которых они позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора общества «Сальвад», поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом «Сальвад» было представлено письменное ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 26.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества «Сальвад» на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий Аннамухаметов Р.Х. возразил против удовлетворения заявленного обществом «Сальвад» ходатайства.

Представитель уполномоченного органа ходатайство общества «Сальвад» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы признан пропущенным по уважительной причине. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание те обстоятельства, что согласно утверждениям кредиторов (заявителя жалобы, уполномоченного органа, общества «Красногвардейский крановый завод»), на собрании кредиторов должника была утверждена иная редакция Положения о порядке продажи, при этом, конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов иных предложений о порядке продажи дебиторской задолженности, о наличии каких-либо разногласий конкурсные кредиторы не предполагали и исходили из того, что реализация дебиторской задолженности будет осуществляться на основании утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке продажи. Кроме того, исходя из содержания протокола собрания кредиторов, размещенного в ЕФРСБ конкурсным управляющим спустя 2 месяца после проведения собрания, не представляется установить точную хронологию событий относительно предлагаемых к утверждению собранием предложений о порядке продажи имущества должника. Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен только на 17 рабочих дней, суд в рассматриваемой ситуации квалифицирует допущенную просрочку при подаче жалобы как незначительную.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель общества «Сальвад»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Аннамухаметов Р.Х. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу общества «Сальвад» удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании ст.ст.67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приложенные обществом «Сальвад» к апелляционной жалобе копии протокола собрания кредиторов общества «Техноснастка» от 22-29.11.2016, Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества общества «Техноснастка» стоимостью менее 100 000 руб. и Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества общества «Техноснастка».

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 на основании заявления общества «Техоснастка» в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин П.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 общество «Техоснастка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим общества «Техоснастка» утвержден Аннамухамедов Р.Х.

22.11.2016 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов с повесткой дня:

1. О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего общества «Техоснастка».

2.Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Техоснастка».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22-29.11.2016 на собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы с количеством голосов 14 604 759 руб. (общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Промсредмаш» (далее – общество «Группа предприятий «Промсредмаш»), уполномоченный орган и общество «Красногвардейский крановый завод»), что составляет 74,21% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По требованию кредитора общества «Группа предприятий «Промсредмаш» в повестку дня собрания включены два дополнительных вопроса со следующей формулировкой: «Объявление перерыва сроком на 5 рабочих дней» и «О внесении изменений в положение о порядке и условиях реализации имущества общества «Техоснастка».

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня «О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего общества «Техоснастка» большинством голосов (63,31% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании) принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего общества «Техоснастка»; по второму вопросу повестки дня «Объявление перерыва сроком на 5 рабочих дней» большинством голосов (69,31% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании) принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов общества «Техоснастка»; по третьему вопросу «Объявление перерыва сроком на 5 рабочих дней» большинством голосов (69,31% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании) принято решение объявить перерыв в собрании кредиторов общества «Техоснастка» сроком на пять рабочих дней.

После перерыва проведение собрания было возобновлено 29.11.2016 в 13 час. 00 мин.; на собрании присутствовали те же кредиторы с количеством голосов 14 604 759 руб., что составляет 74,21% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22-29.11.2016 по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, большинством голосов были приняты следующие решения:

- по дополнительному вопросу №1 «О внесении изменений в положение о порядке и условиях реализации имущества общества «Техоснастка» - внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «Техоснастка»;

- по дополнительному вопросу №2 «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «Техоснастка» - утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «Техоснастка».

Вместе с тем, из содержания протокола собрания кредиторов (размещен в ЕФРСБ 29.01.2017 сообщение №1570232) определить, какие именно были рассмотрены предложения о порядке продаже имущества должника, какие изменения предложены, в какое положение о порядке продаже внесены изменения и какое именно утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, не представляется возможным.

30.01.2017 конкурсный управляющий должника Аннамухамедов Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Техноснастка» (право требования дебиторской задолженности), стоимостью менее 100 000 руб.

При этом из содержания поступившего ходатайства не ясно, является данное обращение конкурсного управляющего заявлением о разрешении разногласий или нет.

Суд первой инстанции, утверждая предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Техноснастка» (право требования дебиторской задолженности), стоимостью менее 100 000 руб., исходил из того, что представленное Положение в целом не противоречит ст.ст.138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), каких-либо возражений относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства, кредиторами представлено не было. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из указанных выше норм права следует, что конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об утверждении положения о продаже в суд только в случае не утверждения собранием кредиторов представленного конкурсным управляющим положения продаже в течение двух месяцев.

 В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, на основании рассматриваемого ходатайства им предложено к утверждению судом Положение о порядке продажи, какое было утверждено собранием кредиторов, состоявшимся 22-29.11.2016, т.е. о продаже права требования дебиторской задолженности в отношении 6 дебиторов на общую сумму 17 693 524 руб. 49 коп. единым лотом по цене 99 000 руб. и по прямому договору.

Однако, если именно такое положение было утверждено собранием кредиторов, то в данном случае отсутствуют разногласия относительно порядка продажи имущества должника. Следовательно, основания для обращения в суд у конкурсного управляющего отсутствовали.

Вместе с тем, утверждая предложенную редакцию Положения порядка продажи, суд первой инстанции исходил из наличия разногласий, однако суд не установил, в чем именно состоят данные разногласия, т.е. какие именно предложения о порядке продажи дебиторской задолженности были рассмотрены и утверждены собранием кредиторов и по каким вопросам возникли разногласия с конкурсным управляющим.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд помимо прочего указал также на необходимость внесения изменений в порядок продажи имущества должника, поскольку привел ссылку на п.2 ст.139 Закона о банкротстве, согласно которой определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Между тем, из материалов дела и фактических обстоятельств не усматривается, что собранием кредиторов должника ранее было утверждено иное Положение о порядке продажи дебиторской задолженности и в ходе конкурсного производства возникли обстоятельства, потребовавшие внесение соответствующих изменений (по порядку формирования лота, относительно начальной продажной цены, порядка заключения договора).

Из протокола собрания кредиторов должника усматривается, что на прошедшем 22-29.11.2016 собрании кредиторов должника в повестку дня было включено два дополнительных вопроса «О внесении изменений в положение о порядке и условиях реализации имущества общества «Техоснастка» и «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «Техоснастка», по которым большинством голосов были приняты решения о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «Техоснастка» и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «Техоснастка». При этом, установить, в какое именно Положение были внесены изменения и в отношении какого имущества было утверждено Положение о продаже, не представляется возможным. 

Согласно позиции конкурсных кредиторов (заявителя жалобы – общества «Сальвад», уполномоченного органа, общества «Красногвардейский крановый завод») на собрании кредиторов 22-29.11.2016 была утверждена иная редакция Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, в том числе с учетом формирования данной задолженности в три лота (лот №1 – дебиторская задолженность обществ «Курганский завод дорожных машин», «Дон», «ПКП «Техносталь», «Машспецкомплект»; лот №2 – дебиторская задолженность общества «Спецнефтехиммаш»; лот №3 – дебиторская задолженность общества ЛК «Траст -Инвест-Проект»), определения начальной продажной цены исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности, проведения торгов на электронной площадке и проведения всех этапов торгов.

Если исходить из утверждения конкурсных кредиторов об утверждении на собрании кредиторов иного Положения о порядке продаже дебиторской задолженности, то ходатайство конкурсного управляющего следует рассматривать как ходатайство об утверждении изменений в существующий порядок продажи имущества должника.

Таким образом, вносимые в рассматриваемом случае в Положение о порядке продажи изменения касаются иного порядка формирования лотов (продажа всей дебиторской задолженности единым лотом), установления иной начальной продажной цены (вместо номинальной стоимости прав требования предложена указана цена 99 000 руб.) и иного порядка заключения договора (вместо торгов на электронной площадке предусмотрено заключение прямого договора).

Суд первой инстанции, утверждая предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи, исходил из того, что представленное Положение в целом не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Между тем, данный вывод не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности должника путем заключения прямого договора уступки прав требования прямо противоречит абз.4 п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Что касается изменения начальной продажной цены, то в материалах дела отсутствует какое-либо обоснование цены 99 000 руб. при продаже дебиторской задолженности номинальной стоимостью более 17 млн руб., тогда как в силу п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что вся дебиторская задолженность является неликвидной задолженностью, в том числе с учетом того, что крупнейший дебитор – общество ЛК «Траст-Инвест-Проект» –  находится в процедурах банкротства и в отношении него вынесено определение о завершении конкурсного производства (дело №А55-27217/2015), не может быть признано состоятельным, т.к. не имеет под собой какого-либо документального подтверждения в отношении 5 дебиторов. Кроме того, определение о завершении конкурсного производства в отношении общества ЛК «Траст-Инвест-Проект» (дело №А55-27217/2015) в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-25914/2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм материального права (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Поскольку обжалование определения о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «Сальвад» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-25914/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества «Техоснастка» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сальвад» за счет средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.05.2017 №48 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов