АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7710/2017

г.Калуга

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  24.08.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от финансового управляющего ФИО3:

 

от ФИО4:

 

от ООО «ПрофКомфорт»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 - представитель по дов. от 29.06.2021;

ФИО6 - представитель по дов. от 23.08.2021;

 

явился лично;

 

ФИО7 - представитель по дов. от 16.08.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомфорт» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А23-7710/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Каскад», договора купли-продажи от 02.12.2017, заключенного между ООО «Каскад» и ФИО8, договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между ФИО8 и ООО «Атмосфера», договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между ООО «Атмосфера» и ООО «ПрофКомфорт» и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 помещения с кадастровым номером 40:26:000337:242, расположенного по адресу: г.Калуга, пер.1-й Берендяковский, д.23, пом.10.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера», общество с ограниченной ответственностью «ПрофКомфорт».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управляющий ФИО9, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», управляющий ФИО10, Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2022 (судья Сафонова И.В.) признаны недействительными сделками: 

договор купли-продажи от 03.02.2017 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в отношении нежилого помещения площадью 82,6 кв.м., номер этажа: подвал №1,  находящегося по адресу: Калуга, 1-ый Берендяковский 

<

...>, 

договор купли-продажи от 02.12.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД» и ФИО8 в отношении нежилого помещения площадью 82,6 кв.м., номер этажа: подвал №1, находящегося по адресу: Калуга,1-ый Берендяковский 

<

...>, 

договор купли-продажи от 03.02.2020 года, заключенный между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» в отношении   нежилого помещения площадью 82,6 кв.м., номер этажа: подвал №1, кадастровый номер 40:26:000337:242, находящегося по адресу: Калуга, 1-ый Берендяковский 

<

...>,

договор купли-продажи от 21.02.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКомфорт» в отношении нежилого помещения площадью 82,6 кв.м., номер этажа: подвал №1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 40:26:000337:242.

Применены последствия недействительности сделок в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомфорт» и возврата в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения площадью 82,6 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000337:242, расположенного по адресу: 

<

...>. 

С общества с ограниченной ответственностью  «АТМОСФЕРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомфорт» взысканы денежные средства в размере 3 200 000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА», общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомфорт» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 438 руб. 60 коп. по 2 609 руб. 65 коп. с каждого.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «ПрофКомфорт» обратилось в Арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы отрицает факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок. По его мнению спорные договоры, в частности, договор от 21.02.2020, не обладают признаками мнимости, поскольку их заключение обосновано и материально компенсировано; воля сторон сделок была направлена на их реальное исполнение и возникновение последствий совершения.

В судебном заседании представители ООО «ПрофКомфорт» и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный кредитор ФИО4 и представитель, финансового управляющего ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «ПрофКомфорт», ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000337:242, площадью 82,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное имущество приобретено им у ООО «ВАВИЛОН» по договору купли-продажи от 11.06.2013 года, единственным участником и директором которого является ФИО2

03.02.2017 года между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (покупатель), в лице директора ФИО2, заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал покупателю помещение, назначение нежилое, общая площадь 82,6 кв. м, этаж подвал №1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 14.02.2017 года.

Согласно пунктам 2 - 4 договора, продавец оценивает указанное помещение в 600 000 руб. Покупатель купил у продавца указанное помещение за 600 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

24.10.2017 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление акционерного общества «Автотранспортное предприятие №1» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 заявление акционерного общества «Автотранспортное предприятие №1» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

02.12.2017 года между ООО «КАСКАД», в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал покупателю помещение, назначение нежилое, общая площадь 82,6 кв.м, этаж подвал №1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 24.01.2018 года.

Согласно пунктам 2 - 4 договора, продавец оценивает указанное помещение в 620 000 руб. Покупатель купил у продавца указанное помещение за 620 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 года в третью очередь требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в сумме 10 280 654 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 6 930 000 руб., проценты - 519 750 руб., неустойка - 2 830 904 руб. 75 коп.

03.02.2020 года между ФИО8 (продавец) и ООО «Атмосфера», в лице директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому, продавец продал покупателю нежилое помещение, площадь 82,6 кв. м, номер этажа: подвал №1, кадастровый номер: 40:26:000337:242, находящееся по адресу: 

<

...>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 20.03.2020 года.

Согласно пунктам 3 - 5 договора, стороны оценивают нежилое помещение в 620 000 руб. Покупатель купил у продавца указанное помещение за 620 000 руб., которые обязуется уплатить после регистрации настоящего договора. Расчет производится наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Далее, 21.02.2020 между ООО «Атмосфера», в лице директора ФИО2 (продавец) и ООО «ПрофКомфорт», в лице директора ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец передает в собственность принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 82,6 кв. м, номер этажа: подвал №1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000337:242.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 20.03.2020 года.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора цена объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. договора составляет 3 200 000 руб.

Расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: - 3 200 000 руб. покупатель выплачивает продавцу путем безналичного расчета в течение трех рабочих дней после осуществления государственной регистрации права собственности на покупателя и получения выписки из ЕГРН.

Полагая, что договоры купли-продажи от 14.02.2017, от 02.12.2017, от 20.03.2020, от 20.03.2020, являются единой мнимой сделкой, поскольку заключены между взаимозависимыми лицами, а также направлены на уход ФИО2 от исполнения обязанности по погашению задолженности за счет отсужденного имущества, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.9., 213.32. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 166, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, признавая спорную цепочку сделок единой мнимой сделкой и указывая на злоупотребление правом со стороны ее участников, привели исчерпывающее обоснование и установили обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности, как самого ФИО2, так и  покупателей имущества и об их намерении совершить сделки исключительно для вида, без их реального исполнения.

В частности, судами установлено, что согласно решению учредителя ФИО2 №1 от 27.09.2016 года, последним решено учредить общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» с единственным учредителем ФИО2

В соответствии с приказом директора ООО «КАСКАД» ФИО2 №2 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «КАСКАД» с 21.10.2016. Однако, после заключения договора купли-продажи от 03.02.2017 и перед заключением договора от 02.12.2017, ФИО2, подарил ФИО12 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «КАСКАД», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.10.2016, адрес юридического лица: 

<

...>. Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества составляет 100%. ФИО12 указанную долю в уставном капитале общества в дар от ФИО2 приняла (договор дарения доли в уставном капитале от 06.09.2017).

Указанный договор удостоверен нотариусом 06.09.2017 года.

При этом ФИО12 является матерью ФИО2, что ранее не оспаривалось должником при рассмотрении иного обособленного спора и установлено судом (определение от 17.07.2020 года).

Доказательств того, что ООО «КАСКАД» оплатило денежные средства по договору купли-продажи в сумме 600 000 руб. в материалы дела не представлено.

То есть спорная сделка по договору купли-продажи от 03.02.2017 года совершена должником безвозмездно, по сути самому себе, а затем доля в принадлежащем ему обществе подарена родной матери ФИО12

При этом, ООО «КАСКАД» на момент создания и государственной регистрации: 03.10.2016, уже было зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Между тем, на момент совершения указанной сделки - 03.02.2017 года у ФИО2 уже существовала задолженность, как перед ФИО4 по договору займа в размере основного долга 6 930 000 руб., так и перед  АО «Автотранспортное предприятие №1».

На момент совершения сделки от 02.12.2017 года, ФИО2, являлся директором ООО «КАСКАД», а его мать ФИО12 единственным учредителем.

В свою очередь, покупатель по договору от 03.02.2020 ФИО8, является родным братом ФИО2, что ранее не оспаривалось должником при рассмотрении иного обособленного спора и установлено судом (определение от 17.07.2020 года).

Доказательств того, что ФИО8 оплатил ООО «КАСКАД» денежные средства по договору купли-продажи в сумме 620 000 руб. в материалы дела, также е представлено.

То есть указанная сделка по договору купли-продажи от 02.12.2017 года совершена должником безвозмездно, при этом нежилое помещение полностью выведено из принадлежащим ему активов.

В свою очередь, в отношении ФИО2 на момент совершения указанной сделки от 02.12.2017 года уже было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) (определение от 17.11.2017 года).

На момент совершения сделки от 03.02.2020 года, ФИО2, являлся директором ООО «АТМОСФЕРА», при этом адрес места нахождения общества: 

<

...>, пом.10-3, дата внесения указанной записи в ГРН - 31.01.2019 года. То есть еще до совершения указанной сделки от 03.02.2020 года, ООО «АТМОСФЕРА», директором которого, являлся ФИО2, установило адрес своего места нахождения юридического лица: 

<

...>, пом.10-3, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имущество фактически и не выбывало из под контроля ФИО2, сделка совершена им формально со своим родным братом и подконтрольными обществами.

Доказательств того, что ООО «АТМОСФЕРА» оплатило ФИО8 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 620 000 руб. в материалы дела также не представлено.

Что же касается договора купли-продажи от 21.02.2020 года, то материалами дела действительно подтверждается факт перечисления ООО «ПрофКомфорт» в пользу ООО «АТМОСФЕРА» денежных средств в размере 3 200 000 руб. по платежному поручению №79 от 24.03.2020 года. Однако арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанного факта недостаточно для признания сделки реальной, поскольку обоснований необходимости совершения указанной сделки, ее целесообразности и разумности ни ООО «АТМОСФЕРА» ни ООО «ПрофКомфорт» в материалы дела не представлено.

Продажа ООО «АТМОСФЕРА» приобретенного им имущества спустя такое короткое время вызвало у судов обоснованное подозрение, мотивированное тем, что за 18 дней, а именно за период с 03.02.2020 года по 21.02.2020 года, стоимость спорного недвижимого имущества возросла более чем в пять раз (с 620 000 руб. до 3 200 000 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 21.02.2020 года и предшествующий договор купли-продажи от 03.02.2020 года, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калужской области в один день - 20.03.2020 года, что также является подозрительным.

Решение единственного участника ООО «АТМОСФЕРА» о совершении сделки по продаже нежилого помещения площадь 82,6 кв. м, номер этажа: подвал №1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000337:242 в собственность ООО «ПрофКомфорт» за 3 200 000 руб. и поручении директору ООО «АТМОСФЕРА» ФИО2 заключить договор купли-продажи нежилого помещения было принято 21.02.2020 года.

Из договора от 21.02.2020 года, а именно реквизитов сторон на третьей странице договора следует, что номер телефона продавца ООО «АТМОСФЕРА» и покупателя ООО «ПрофКомфорт» совпадают, а именно указано: 8 (4842) 595-170, 8920-884-62-55.

При этом судом первой инстанции установлено, что первоначально интересы ответчика ООО «ПрофКомфорт» при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО13 по доверенности от 01.10.2020 года.

Также ФИО13 представлял интересы должника ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр по доверенности от 09.08.2018 года, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из пояснений ФИО13, данных им при рассмотрении настоящего обособленного спора, следует, что именно он составлял договор от 21.02.2020 года, а поскольку ФИО13 представлял интересы ФИО2 в деле о банкротстве уже начиная с 2018 года, то ему как лицу, составлявшему договор от 21.02.2020 года, в том числе, от имени ООО «ПрофКомфорт» достоверно было известно о процедуре банкротства в отношении должника ФИО2, который являлся директором ООО «АТМОСФЕРА».

Таким образом, судом установлена связь должника через ФИО13 с ООО «АТМОСФЕРА» и ООО «ПрофКомфорт».

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суды указали, что ООО «ПрофКомфорт» не может являться добросовестным приобретателем, так как действуя добросовестно, проявляя обычную разумность и осмотрительность, должно было знать, что объект недвижимости, ранее принадлежал ФИО2, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, и который совершил ряд вышеуказанных сделок по выводу активов на заинтересованных с ним лиц, в чем можно было убедиться, запросив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о совершении ответчиками оспариваемой сделки по отчуждению имущества (здания) лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной на избежание обращения взыскания на недвижимость в рамках дела о банкротстве ФИО2, что объективно лишило его конкурсных кредиторов возможности удовлетворения их требований за счет принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о ничтожности заключенных между ФИО2 и ООО «Каскад», ООО «Каскад» и ФИО8, ФИО8 и ООО «Атмосфера», ООО «Атмосфера» и ООО «ПрофКомфорт» договоров купли-продажи от 14.02.2017, от 02.12.2017, от 20.03.2020, от 20.03.2020 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ПрофКомфорт» возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных отношений по общегражданским основаниям при наличии у спорных сделок признаков, подпадающих под правовое регулирование ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку применительно ко всей совокупности оспариваемых сделок (единой мнимой сделке, повлекшей уклонение должника от реализации принадлежащего ему имущества с оставлением за ним соответствующего контроля), судами установлены обстоятельства, явно выходящие за рамки признаков подозрительной сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом определении и апелляционном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А23-7710/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Ю.В.Бутченко                                                                                                                           

                                                                                                                     ФИО1