ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53173/2022-32-454

г.Москва

08 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НефтеТрансСервис»

к ООО «ВРП Завязовское»

о взыскании 3 562 774 руб. 65 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 26.01.2022г., ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2022г.

от ответчика ФИО4 представитель по доверенности от 27.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ВРП Завязовское» (далее – Ответчик) 3 562 774 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 319 712 руб. 45 коп. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 22.12.2016г. №102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов и договор от 27.12.2017 №74/17-ВРПЗ на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих Истцу.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 3 к договору от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ в случае несоблюдения Подрядчиком сроков ремонта вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1% от стоимости ремонта вагонов за каждый календарный день просрочки. Стороны установили следующие сроки выполнения деповского ремонта грузовых вагонов (п. 4.1 договора от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ): 5 (пять) суток с момента прибытия вагона на станцию примыкания путей Депо Подрядчика.

Согласно п. 7.2 договора от 27.12.2017 № 74/17-ВРПЗ за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), согласованных Сторонами, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% стоимости СТО грузового вагона Заказчика, не отремонтированного в предусмотренные Договором сроки, за каждый календарный день просрочки. Срок ремонта, согласно п. 4.1 договора от 27.12.2017 № 74/17-ВРПЗ, составляет не более 78 часов с момента прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей Депо Подрядчика.

В рамках указанных договоров были произведены работы по ремонту вагонов Заказчика.

Ремонт 1710 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта.  Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта в том числе по спорным 1710 вагонам в размере 3 319 712 руб. 45 коп. Данная претензия в  указанной части оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал по доводам отзыва, просил суд исключить сумму пени по вагонам, указанным в расчете к отзыву, ссылаясь на п. 4.2 и 4.4 договора от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ, в соответствии с которыми срок ремонта грузовых вагонов переносится соразмерно сроку поставки Заказчиком необходимых узлов и деталей.

В подтверждение указанного довода ответчик предоставил акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона. 

Согласно п. 3.1.4 договора от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ при обнаружении в процессе ремонта на грузовых вагонах неремонтопригодных узлов и деталей, литых деталей тележек с выявленными дефектами составить акт выбраковки узлов и деталей с указанием причин браковки, с обязательным уведомлением Заказчика. В течение суток с даты составления акта выбраковки неремонтопригодных узлов и деталей направить его Заказчику с использованием средств факсимильной/электронной или иной связи с одновременным уведомлением по телефону указанного Заказчиком лица, как уполномоченного представителя. Таким образом, необходимость предоставления деталей для ремонта в обязательном порядке должна быть подтверждена актом браковки, направленным заказчику. Акты выбраковки неремонтопригодных узлов и деталей, а также доказательства их направления в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 431 ГК РФ «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Исходя из толкования п.п. 4.2. и 4.4. договора от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ увеличение сроков ремонта вагонов возможно исключительно при соблюдении ответчиком своей обязанности по оформлению актов браковки и уведомлению истца о необходимости предоставления узлов и деталей для проведения ремонта вагонов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как факт отсутствия у ответчика деталей для проведения ремонта конкретных вагонов истца, так и факт надлежащего уведомления об этом последнего.

Представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 и акты замены и установки не содержат указания на браковку неремонтопригодных узлов и деталей. Указанные документы не подтверждают факт отсутствия деталей у ответчика, а также необходимость предоставления определенной детали под спорные вагоны и не могут являться достаточными доказательствами увеличения сроков ремонта. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет данный довод ответчика. 

Довод ответчика о том, что нарушение истцом графика подачи вагонов или его отсутствие повлияло на исполнение ответчиком обязанности по своевременному ремонту вагонов, также несостоятелен.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того факта, что истец подавал вагоны в ремонт в нарушение установленных договорных обязательств, а также доказательств того факта, что возможное нарушение истцом графика подачи вагонов в ремонт или его не предоставление могло повлиять и повлияло на возможность своевременного проведения ремонта вагонов истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик, не отказался от исполнения договора от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ, а напротив, принимал вагоны в ремонт по указанному договору, и, следовательно, обязан был соблюсти сроки выполнения работ, согласованные истцом и ответчиком в договоре от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ.  

В соответствии с условиями договора от 27.12.2017 № 74/17-ВРПЗ возможная неритмичная подача вагонов (нарушение графика подачи вагонов) в ремонт не является обстоятельством, влияющим на сроки выполнения ремонта вагонов, закрепленные истцом и ответчиком в разделе договора от 27.12.2017 № 74/17-ВРПЗ, и освобождающим ответчика от обязанности соблюдения указанных сроков.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, так как они не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих неправильность либо необоснованность начисления суммы пени, ответчиком не представлено.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора. В подтверждение расчета иска истец в материалы дела представил акты выполненных работ, выписку из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВРП Завязовское» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «НефтеТрансСервис» (ИНН 

<

***>) 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. неустойки, а также 39 599 (Тридцать девять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «НефтеТрансСервис» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 215 (Одна тысяча двести пятнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 62489 от 08.12.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Л.А. Куклина