АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3597/2024

г. Владивосток

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года13 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П., помощником Лойко А.А., секретарём Майдан А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» (ИНН 2540269994, ОГРН 1222500015880) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

третье лицо Управление дорог Администрации г. Владивостока

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2024 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом; ФИО3, служебное удостоверение №259 выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО4, по доверенности от 28.08.2024 сроком действия до 31.12.2026, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 14.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель ФИО6, доверенность от 11.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом, удостоверение;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» (далее – истец, МКУ «ЦОДД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» (далее – ответчик, ООО «МОСИНЖЕНЕРНПРОЕКТ») о взыскании начисленной за период с 01.12.2022 по 10.02.2024 неустойки в размере 10 449 903 рубля 58 копеек, а также суммы начисленного штрафа в размере 1 786 570 рублей 29 копеек.

От ответчика поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А51-3597/2024 произведена замена судьи Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В., дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Л.В. 

От истца поступили пояснения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление дорог Администрации г. Владивостока.

Также истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлялись уточнения исковых требований. В рамках последних уточнений просит взыскать пеню в размере 14 929 821 рубль 49 копеек за период с 01.12.2022 по 07.06.2023, за период с 08.06.2023 по 28.02.2024, за период с 28.02.2024 по 10.12.2024 и за период с 10.12.2024 по 16.12.2024, а также просит взыскать штраф в размере 595 523 рубля 43 копейки. Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ принятый судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

От третьего лица поступил письменный отзыв.

От сторон поступили дополнительные пояснения. Также истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 (главный инженер Объекта).

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку не представлено доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал ответчик, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

Третье лицо заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неявкой истца и утратой интереса в рассмотрении спора. 

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку от истца поступили письменные пояснения, в связи в связи с чем позиция по делу поддерживается, интерес в рассмотрении дела утрачен.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны, третье лицо в судебном заседании после перерыва поддержали свои позиции. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.08.2021 между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» (Подрядчик) заключили Муниципальный контракт № 960/293-285/21, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция Рудневского моста» и проведение инженерных изысканий (далее - Объект) (пункт 1.1 Контракта).

В силу п.1.7 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.11.2022 (работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ – приложение № 3 к контракту).

Согласно графика выполнения работ срок сдачи на рассмотрение Заказчику проектной документации включая сметный расчет – 05.09.2022; заключение договора с КГУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации – 15.09.2022; получение положительного результата экспертизы проектной документации – 25.11.2022; сдача проектной документации с положительным заключением Заказчику – 30.11.2022.

Также согласно пункта 16.11 Технического задания к Контракту сдача заказчику материалов инженерных изысканий, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости и другой документации, выполненной в рамках задания, выполняется в сроки согласно календарному плану работ, являющемуся приложением к государственному контракту.

Объем работ: объем выполняемых работ указан в приложении №1 к Контракту (пункт 1.8 Контракта).

Условиями Контракта установлено, что Подрядчик обязан провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий (п.2.3.2 Контракта), а также обязан выполнить работы в соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту), сметными расчетами (Приложением № 2 к Контракту) в сроки, установленные в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту). При этом указано, что частичное выполнение работ не допускается (пункт 2.3.10. Контракта).

Также в силу пункта 2.3.2 Контракта Подрядчик обязан заключить договор с органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости при финансировании реконструкции объекта с привлечением средств федерального и краевого бюджета, оплатить и обеспечить получение положительных заключений государственной экспертизы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов». В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы Подрядчик устраняет выявленные в ходе экспертизы недостатки и направляет откорректированную проектную документацию на проведение повторной государственной экспертизы. Источник финансирования повторной экспертизы - собственные средства подрядчика.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта составляет 59 552 343 рубля (п. 3.2. Контракта).

Как следует из пункта 4.1. Контракта, приемка выполненных работ по Контракту производится в соответствии с Порядком проведения экспертизы и приемки выполненных работ, утвержденных постановлением администрации города Владивостока от 15.12.2017 № 3027.

Пунктом 4.7. Контракта установлено, что документом, подтверждающим окончательную приемку результатов выполнения работ, является акт приема - передачи документации, подписанный Сторонами в течение пяти рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

08.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 5. По условиям дополнительного соглашения по Муниципальному Контракту № 960/293-285/21 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция Рудневского моста» и проведение инженерных изысканий произведена замена Заказчика с Управления дорог администрации г. Владивостока на Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» (далее – Заказчик).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.1.1. Контракта).

Согласно пункта 5.1.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из пункта 5.1.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены Контакта (595 523 рубля 43 копейки).

В связи с нарушениями условий Контракта Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены требования об уплате пеней и суммы начисленного штрафа. Требования направлялись по электронной почте 04.12.2023 и 01.02.2024, но остались без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

В силу статей 309, 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ). 

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.1.1. Контракта).

Согласно пункта 5.1.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с условиями договора и планом-графиком выполнения работ, как указано выше, срок окончания работ - до 30.11.2022, при этом срок сдачи на рассмотрение Заказчику проектной документации включая сметный расчет – 05.09.2022; заключение договора с КГУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации – 15.09.2022; получение положительного результата экспертизы проектной документации – 25.11.2022; сдача проектной документации с положительным заключением Заказчику – 30.11.2022.

Факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец, заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, рассчитал штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2022 по 07.06.2023 (до заключения дополнительного соглашения №5 от 08.06.2023, за период с 08.06.2023 по 28.02.2024 (по день получения отрицательного заключения экспертизы), за период с 28.02.2024 по 10.12.2024, а также за период с 10.12.2024 по 16.12.2024 (13.12.2024 в адрес истца представлено положительное заключение экспертизы, 16.12.2024 подписан акт приемки выполненных работ). 

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по контракту, произведен истцом, и сумма неустойки составила 14 929 821 рубль 49 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Суд проверил расчет неустойки, обстоятельства дела и пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из представленного в материалы дела письмами исх. № МИП-803 от 01.08.2022 и исх. № МИП-889 от 17.08.2022 ответчик направил в управления дорог и благоустройства г. Владивосток (Заказчику на тот момент) на согласование проектную документацию в объеме, представленном в накладных № 17/22, № 18/22.

Повторно проектная документация была направлена заказчику на согласование письмом от 04.10.2022 за исх. № МИП-1041, 18.10.2022 за исх. № МИП-1082.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком акта приемки выполненных работ и отчетных документов, Заказчик осуществляет приемку работ и направляет Подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке выполненных работ. До подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком проводится экспертиза в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, проведение экспертизы возможно с привлечением независимых экспертов.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик должен был пройти экспертизу проектной документации и получить положительное заключение в период с 15.09.2022 по 25.11.2022.

Вместе с тем, ответ на направленную документацию от управления дорог и благоустройства г. Владивосток в установленные Контрактом сроки не поступил.

Как следует из пояснений третьего лица, он не оспаривает факт получения им документации, длительного согласования. В качестве причин ссылается на то, что комплект документов долго находился на согласовании в МКУ «ЦОДД». Также указывает, что письмами №14452д/6 от 07.10.2022, №13666Д/6 от 12.10.2022 уведомлял МКУ «ЦОДД» о необходимости ускорить процесс согласования документации, представленной ООО «Мосты и инженерные мосты». 

Задержка согласования проектной документации направленной Подрядчиком в адрес Управления была по причине выявления замечаний на основании несоответствия предоставленной проектной документации с утвержденной документацией по планировке территории.

26.10.2022 в адрес Заказчика направлено письмо исх. № МИП-1097 о необходимости согласования переданной проектной документации, согласовании сводного сметного расчета для проведения государственной экспертизы в рамках выполнения работ по Контракту.

Письмом исх. № МИП-1141 от 17.11.2022 в отсутствие от Заказчика сведений о согласовании документации для выхода в экспертизу, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ ответчиком производство работ по контракту приостановлено до получения согласований от заказчика. 

28.11.2022 в адрес Заказчика направлено повторное письмо о том, что производство работ невозможно, произведена оценка стоимости экспертизы, предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо за исх. № МИП-1190). 

Письмом исх. № МИП-1228 14.12.2022 в адрес Заказчика направлено повторное письмо о принятии решения по представленным документам и о согласовании сводного сметного расчета. 

17.01.2023 в адрес Подрядчика поступило письмо № 21447д/6, в соответствии с которым Заказчик попросил откорректировать разделы ПСД в соответствии с утвержденной документацией по панировке территории с выделением отдельных этапов строительства. 

24.01.2023 письмом исх. № МИП-44 в адрес Заказчика подрядчиком направлен отказ от корректировки ПСД по причине того, что на стадии разработки ППТ не было учтено фактическое состояние моста на данный момент. Проект планировки территории разрабатывался без предварительного проведения расчетов несущей способности конструкций моста и без геотехнического прогноза влияния нового строительства на существующий мост. Указанная в ППТ этапность строительства приводится, как наиболее комфортная для городской транспортной системы, т.к. не ограничивает пропускную способность на период строительства. Однако, безопасность такого метода производства работ не подкреплена обследованием и расчетами прочностных характеристик существующего моста. В связи с предаварийным состоянием Рудневского моста, для обеспечения безопасности его эксплуатации при производстве работ, требуется принять меры по приведению эксплуатационных характеристик в соответствие с существующими нормам, а именно, требуется разработать проект по усилению конструкций и повышению устойчивости существующего сооружения. Настоящим контрактом не предусмотрена разработка разделов по усилению существующего моста. В связи с вышеизложенным, ответчик просил заключить дополнительное соглашение, с выделением отдельного этапа на разработку проекта усиления и повышения устойчивости Рудневского моста, без которого выполнение работ по реконструкции данного сооружения поэтапно, без полного перекрытия движения, не представляется возможным.

08.02.2023 в адрес заказчика направлено письмо за исх. № МИП-83 о невозможности изменения принятых проектных решений, а именно выполнение работ без закрытия движения по существующему мосту. 

Как следует из письма №21043д/6 от 09.02.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что схема организации дорожного движения при проведении работ по указанному адресу рассмотрена и согласована заместителем начальника управления дорог администрации г. Владивостока. Также указал, что для введения временных ограничений для движения транспортных средств на рассматриваемом участке улично-дорожной сети города Владивостока, необходимо разработать проект организации дорожного движения в соответствии с Приказом Минтранса от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения».

11.04.2023 по итогам совещания было принято решение о принятии предложенного подрядчиком варианта реконструкции Рудневского моста (выполнение работ с демонтажем существующего). 

17.04.2023 письмом №1627д/6 в связи с принятым проектными решениями в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление о необходимости актуализации технических решений, сметной документации и направление на согласование заказчику. 

19.05.2023 в адрес заказчика направлена актуализированная документация на согласование и рассмотрение. Актуализация сведений была необходима в связи с тем, что ранее работы по объекту были приостановлены, т.е. указанный период также не относится к просрочке со стороны исполнителя. 

08.06.2023 дополнительным соглашением №5 заменен Заказчик на МКУ ЦОДД. 

22.06.2023 в КГАУ «Примгосэкспертиза» подано заявление о проведение государственной экспертизы. 

27.06.2023 получен отказ в принятии документов для проведения экспертизы, указано в т.ч. на необходимость предоставления письма о финансировании строительства объекта, оформленного надлежащим образом. 

Однако формирование письма о финансировании строительства не входит в обязанность подрядчика. 

14.07.2023 недостаток, касающийся предоставления письма в части финансирования устранен. 

28.07.2023 заключен договор на проведение экспертизы с Краевым государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в период с 01.08.2022 по 28.07.2023 отсутствовала вина подрядчика, поскольку в данном случае имела место задержка сроков согласования выполненных ответчиком работ и направления согласованной документации на государственную экспертизу по вине Заказчика. Со стороны ответчика предпринимались меры по взаимодействию с Заказчиком, результат работ был направлен заблаговременно (01.08.2022), последующие корректировки документации не связаны с действиями ответчика, а полученный 27.06.2023 отказ от принятия документов на экспертизу также вызван действиями Заказчика.

Данные обстоятельства истец не опроверг.  

В связи с изложенным с 01.08.2022 по 28.07.2023 отсутствует просрочка должника.

Также суд соглашается с позицией ответчика об исключении из просрочки периода с 29.07.2023 по 04.03.2024 проведения экспертизы Краевым государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» с выдачей отрицательного заключения от 22.03.2024.

Письмо с отрицательным заключением экспертизы направлено Министерством строительства Приморского края в адрес истца 05.03.2024.

Согласно условий договора экспертиза документации должна проходить в период с 15.09.2022 по 25.11.2022. 

При этом в силу п.7 статьи 49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней, а в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, по заявлению указанных лиц еще не более чем на тридцать рабочих дней.

Вместе с тем, с учетом всех направляемых в адрес ответчика замечаний экспертной организации проведение экспертизы заняло 220 дней. В данном случае долгое прохождение экспертизы не зависело от воли ответчика и находилось вне его контроля.

При этом в течение всего периода до получения 26.02.2024 сведений о вынесенном отрицательном заключении ответчик устранял те замечаний, которые имел возможность устранить, что в том числе подтверждено письмом исх.№МИП-303 от 08.05.2024, исх.№МИП-386 от 28.05.2024, исх.№МИП-393 от 06.06.2024, исх.№МИП-393/1 от 17.06.2024, исх.№МИП-393/2 от 19.06.2024. При часть замечаний не находилась в зоне его ответственности, часть замечаний государственной экспертизы входило в противоречие с условиям заключенного контракта, технического задания и согласованным решениям с заказчиком, что также влияло на невозможность получения положительного заключения экспертизы в указанный период, что в целом подтверждается в том числе заключенными дополнительными соглашениями №6 от 23.05.2024, №7 от 30.05.2024, №8 от 06.06.2024, №9 от 31.07.2024, №10 от 02.09.2024, №11 от 13.09.2024, №12 от 07.11.2024, которыми вносились изменения в техническое задание, в Контракт. Данное обстоятельство истцом также не оспорено.

Также суд считает необходимым исключить период с 01.04.2024 по 19.06.2024, поскольку письмом от 01.04.2024 исх.№МИП-210 ответчик запросил у Заказчика доверенности для подачи проектной документации в органы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 15.04.2024 исх.№МИП-231 ответчик указал, что для прохождения проверки комплектности материалов в органах ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Разработка проектной документации по объекту «Реконструкция Рудневского моста» и проведение инженерных изысканий» необходимо: 

1. Подтвердить полномочия технического заказчика (МКУ «ЦОДД»). 

2. Откорректировать доверенность, т.к. в представленной доверенности отсутствует дата ее совершения. 

3. Предоставить актуальное Задание на проектирование, подписанное Заказчиком. Допускается формирование электронного документа путем сканирования непосредственно с оригинала документа (использование копий не допускается), которое осуществляется с сохранением ориентации оригинала документа в разрешении 300 dpi (масштаб 1:1) (Приказ Минстроя от 12.05.2017 г. №783/пр). 

4. Представить Решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (согласно подпунктам «л(1)» - «л(7)» пункта 13 Положения, утвержденного ПП РФ № 145) для предоставление в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Документы представлены письмом от 16.04.2024 №5844/М, также указано, что в целях предоставления решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» МКУ «ЦОДД» направлены запросы в управление дорог администрации города Владивостока и в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Письмом от 19.04.2024 исх.№МИП-250 ответчик уведомил истца о недостатках предоставленных документов. 

02.05.2024 №2258ц от МКУ «ЦОДД» получено корректное письмо с Решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства.

Письмом от 08.05.2024 ответчик уведомил о дозагрузке корректной документации на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 16.05.2024 ответчик уведомил истца о необходимости корректировки материалов по замечаниям ГГЭ к комплектности, документы направлены письмом от 03.05.2024 №2342ц.

Проверка комплектности осуществлялась до 20.06.2024, а 20.06.2024 на основании заявления №2024/03/15/013 от 20.06.2024 началась государственная экспертиза документов, окончившаяся положительным заключением. 

Из изложенного, суд делает вывод, что долгая загрузка документов вызвана действиями самого истца – непредставление полного и корректного комплекта документов.

По условиям договора результатом выполнения работ является сдача проектной документации с положительным заключением Заказчику.

Как указал сам истец 13.12.2024 в адрес МКУ «ЦОДД» представлено положительное заключение экспертизы, соответственно на указанную дату работы выполнены, результат работ передан заказчику.

Таким образом, неустойка может быть начислена по 13.12.2024, а не по 16.12.2024 с применением ключевой ставки на момент прекращения обязательства по сдаче данных работ (Определение 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018). 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-ОО снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание обстоятельства исполнения договора с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 850 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 595 523 рубля 43 копейки не получение отрицательного первого заключения экспертизы.  

Как следует из пункта 5.1.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены Контакта (595 523 рубля 43 копейки).

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку материалами дела подтвержден факт устранения ответчиком замечаний, что подтверждается полученным положительным заключением государственной экспертизы. Таким образом, результат работ достигнут, положительное заключение получено. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказывает. 

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПКРФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» (ИНН 

<

***>) 5 850 000 рублей пени. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» (ИНН 

<

***>) 37 917 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.