АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37765/2018

Дело № А12-38123/2017

г. Казань

17 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., 

при участии представителя:

ответчика – Медведева М.В., доверенность от 18.11.2017,

в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 (судья Сурков А.В.)

по делу № А12-38123/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Владимиру Александровичу (ИНН 344802564309, ОГРНИП 304346104300085) о взыскании задолженности в размере 2 270 596,93 руб. Третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волгоградского межрайонного управления (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Владимиру Александровичу (далее – ответчик, ИП Мартыненко В.А.) о взыскании 2 270 596,93 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» повторно обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Мартыненко В.А. (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4028637/10 от 01.07.2010, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к настоящему договору.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010, с продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия.

В ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком, ПАО «МРСК Юга» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (вмешательство во внутреннюю схему прибора учета с целью искажения данных о потреблении электроэнергии. Не соответствие оттиска пломбы гос. поверителя), о чем составлен акт серии ЮЛ № 000986 от 25.07.2017 с участием ответчика, отказавшегося от подписания акта, что зафиксировано в установленном порядке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вывод о вмешательстве во внутреннюю схему прибора учета с целью искажения данных о потреблении электроэнергии и несоответствии оттиска пломбы гос. поверителя, был сделан работниками ПАО «МРСК Юга» по результатам использования индикатора обнаружения дистанционных устройств отключения счетчиков электроэнергии, управляемых по радиоканалу.

Факт использования при проверке индикатора обнаружения дистанционных устройств отключения счетчиков электроэнергии, управляемых по радиоканалу, в актах проверки не отражен.

Как следует из акта, составленного ПАО «МРСК Юга», снятый прибор учета типа ЦЭ6803В/1 зав. № 009026033001810 опломбированный одноразовыми индикаторными пломбами, передан ответчику для направления на завод-изготовитель с целью определения соответствия электрического счетчика требованиям ГОСТ, ТУ и наличия признаков вмешательства в конструкцию, позволяющих изменять метрологические параметры, характеристики.

Согласно техническому акту от 25.09.2017 № 152/273 составленному заводом измерительных приборов по результатам технического анализа счетчика электрической энергии, оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков на оттиски клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представлялось возможным из-за отсутствия оборудования.

Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя. Следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. 

Кроме того, при проведении приемо-сдаточных испытаний на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности прибора.

Судом установлено, что предшествующая проверка учета электрической энергии у ИП Мартыненко В.А. проведена ПАО «МРСК Юга» 14.10.2015, что подтверждается актом, согласно которому измерительный комплекс ответчика к эксплуатации в цепях коммерческого учета допускается. 

При составлении акта безучетного энергопотребления, представителями третьего лица отражено, что снятый прибор учета имеет пломбу, которая присутствовала на клеммнике электросчетчика при проверке 14.10.2015 и была установлена ранее, поскольку в ходе данной проверки не снималась.

В качестве пломбируемого вводного устройства на электроустановке ответчика выступает дверь РУ-0,4 кв., которая должна исключить несанкционированный доступ как к счетчику электрической энергии, так и к остальным элементам электроустановки ответчика в целях искажения данных о потреблении электроэнергии.

Из акта безучетного потребления, составленного на его основании акта замены, проверки приборов учета электрической энергии от 25.07.2017, следует, что на дату проверки пломба на вводном устройстве не имела нарушений, повреждений, что свидетельствует об отсутствии доказательств доступа к счетчику электрической энергии.

Установленные по делу обстоятельства и выводы судебной экспертизы от 16.04.2018 свидетельствуют об отсутствии вмешательства покупателя в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, об отсутствии безучетного потребления электрической энергии. Доказательств того, что ответчиком было допущено вмешательство в прибор учета, которое повлекло изменение, искажение его данных, истцом не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления за июль 2017 являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу № А12-38123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

									         С.А. Филимонов