Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6262/2015

г. Чита

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года по делу № А58-6262/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677009, ул. Ф. Попова, д. 14, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677009, ул. Дзержинского, 52/3, г. Якутск) о взыскании 1 031 469,34 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о признании его незаконным (недобросовестным) владельцем имущества ООО СК «Главэнергострой», взыскании суммы всех доходов, которые ПАО извлекло за все время незаконного (недобросовестного) владения имуществом ООО СК «Главэнергострой» с 01.01.2011 по 30.01.2015 в размере 432 992 385,20 руб. (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),             

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Якутскэнерго»: ФИО2 (доверенность от 26.06.2015);

 от ООО  СК «Главэнергострой»: ФИО3 (доверенность от 10.05.2016),   

установил:

публичное акционерно общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее - ООО СК «Главэнергострой») о взыскании в качестве возмещения произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика в размере 1 031 469,34 руб. за период с 12.11.2012 по 31.12.2014.

ООО СК «Главэнергострой» заявило встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «Якутскэнерго» суммы всех доходов, которые ПАО «Якутскэнерго» неправомерно извлекло или должно было извлечь за все время незаконного (недобросовестного) владения имуществом ООО СК «Главэнергострой» с 01.01.2011 по 30.01.2015 согласно уточненному расчету доходов № 1 в размере 432 992 385,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 03.02.2017  с ООО Строительная компания «Главэнергострой» в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано 1 006 011,08 руб., а также расходы по оплате экспертизы 390 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 739,12 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 837 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Главэнергострой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика от 09.01.2017, изложенным в отзыве на иск с учетом результатов экспертизы, и применил не подлежащую применению норму ч.2 ст. 303 ГК РФ. По мнению заявителя, суд не применил имеющие преюдициальное значение установленные судебными актами факты по делу с участием тех же сторон № А58-5957/2014, в части нарушения истцом ст. 209 ГК РФ о противоправном внедоговорном коммерческом использовании имущества собственника и проведении работ без разрешения; в части применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о не подлежащем возврату предоставленного во исполнение несуществующего обязательств; в части не принятия как доказательства представленных на экспертизу односторонне подписанных истцом актов выполненных работ и услуг. Суд не дал правовую оценку установленным экспертами фактам несоответствия представленных на экспертизу односторонних актов выполненных работ и услуг требованиям закона. Суд не правомерно отказал ответчику в назначении экспертизы и истребовании доказательств по встречному иску. По мнению заявителя, ПАО «Якутскэнерго» является незаконным (недобросовестным) владельцем, незаконно извлекшим доходы из своего незаконного владения имуществом ООО СК «Главэнергострой» с 01.01.2011 по 30.01.2015 на сумму 432 992 385, 20 руб. Требования ООО СК «Главэнергострой» к ПАО «Якутскэнерго» о возврате имущества из чужого незаконного владения неоднократно предъявлялись во внесудебном порядке, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.   

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. замена на судью Оширову Л.В., судья Монакова О.В.  заменена на судью Барковскую О.В.

Представитель ООО СК «Главэнергострой»  в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе; поддержал ходатайства о назначении по делу экспертизы, об истребовании доказательств.

Представитель ПАО «Якутскэнерго» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных возражениях. В удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.  

ООО СК «Главэнергострой» ходатайствовало о назначении комплексной технико-экономической экспертизы в целях расчета объема переданной ПАО «Якутскэнерго» потребителям электроэнергии за период с января 2011 года по январь 2015 года, расчета размера дохода, полученного ПАО «Якутскэнерго» от потребителей за переданную им электроэнергию по находящимся в его владении объектам электросетевого хозяйства за указанный период.  Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Главэнергострой» о назначении экспертизы за нецелесообразностью и отсутствием необходимости  в проведении экспертизы, с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств и подлежащих доказыванию обстоятельств. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ПАО «Якутскэнерго», необходимых для проведения экспертизы, соответственно также отказано.

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО СК «Главэнергострой» является собственником сооружения: трансформаторная подстанция ПС 110/6 кВ Усть-Мая, назначение: нежилое, инф. № 98 254 551/ЦА1/001136, лит.А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п.Усть-Мая, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2008 сделана запись регистрации.

01.06.2009 года между ООО СК «Главэнергострой» (арендодатель) и ОАО АК «Якутскэнерго» (арендатор) заключен договор найма-продажи, предметом которого является предоставление истцом (арендодателем) за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) имущества для осуществления уставной деятельности: ПС 110/6 кВ Усть-Мая, ВЛ 6 кВ «ПС 110/6 кВ Усть-Мая ДЭС», КТП 6/04 кВ, переключательный пункт. Дата начала аренды: 01 июня 2009 года, дата окончания аренды: 31 января 2010 года.

Актом приема-передачи от 01.06.2009 ООО СК «Главэнергострой» передало, а ОАО АК «Якутскэнерго» приняло в аренду имущество.

Указанный договор является договором аренды, предусматривающим право выкупа арендатором арендованного имущества.

Письмом от 29.09.2010 № 119/9752 ОАО АК «Якутскэнерго» уведомило ООО СК «Главэнергострой» об отказе от договора найма-продажи от 01.06.2009 начиная с 01.01.2011, а также отказался от приобретения в собственность имущества.

С 1 января 2011 года договор аренды был прекращен (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011г. по делу №А58-8158/2010).

Приемка объектов (ПС 110/6 кВ Усть-Мая, ВЛ 6 кВ ПС 110/6 кВ Усть-Мая ДЭС, КТП 6/04 кВ, переключательный пункт) от ПАО «Якутскэнерго» собственником энергообъектов состоялась 30.01.2015.

В решениях арбитражного суда по делам №А58-5684/2011 и №А58-7823/2013 содержатся выводы о том, что арендатор (ПАО «Якутскэнерго») предпринимал действия по составлению акта приема-передачи имущества к окончанию срока действия договора, его действия являются добросовестными и отвечающими требованиям статьи 655 ГК РФ, в то же время арендодатель (ООО СК «Главэнергострой») уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем в удовлетворении заявленных в рамках указанных дел требованиях о взыскании арендной платы за период просрочки возврата отказано.

ПАО «Якутскэнерго», полагая, что затраты на содержание имущества ответчика подлежат возмещению ООО СК «Главэнергострой» обратилось в суд с иском.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в период с сентября 2012 года по 30.01.2015объекты энергетики ПС 110/6кВ Усть-Мая, ПС 110/6кВ Кюпцы (переключательный пункт), ВЛ-6кВ Л-Связь, КТП 6/0,4кВ, являющиеся собственностью ОО СК «Главэнергострой», находились во владении ПАО «Якутскэнерго».

В период нахождения имущества ответчика во владении истца, ПАО «Якутскэнерго» производило их обслуживание.

Первоначально заявленная истцом стоимость произведённых затрат была определена в размере до 4 139 835,77 руб. за период с 12.11.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции комплексной инженерно-экономической экспертизы экспертами определены необходимые плановый объем (трудозатраты) и виды работ на каждый месяц спорного периода для поддержания объектов электроэнергетики в исправном, рабочем состоянии в соответствии с требованиями перечисленных руководящих документов.

Фактическая стоимость работ, указанных в пункте 1 за период с 12.11.2012 по 31.12.2014 определена в размере 1 006 011,08 руб.

Объем работ проведенных ПАО «Якутскэнерго» в период с 12.11.2012 по 31.12.2014, согласно экспертному заключению, подтверждается частично, и фактическая стоимость проведенных ПАО «Якутскэнерго» необходимых работ составила 1 031 469,34 руб.

Проведенной экспертизой установлен объем работ, необходимый в соответствии с требованиями перечисленных руководящих документов для поддержания объектов энергетики ПС 110/6кВ Усть-Мая, ПС 110/6кВ Кюпцы (переключательный пункт), ВЛ-6кВ Л-Связь, КТП 6/0,4кВ в исправном, рабочем состоянии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «Якутскэнерго»  в размере 1 006 011,08 руб. - стоимости необходимых работ для поддержания объектов электроэнергетики в исправном, рабочем состоянии. Указанные расходы обоснованно расценены в качестве необходимых затрат. Факт необходимости несения таких затрат в соответствии с нормативными требованиями установлен экспертом.

В силу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, осуществление которых являлось необходимым для содержания имущества.

ПАО «Якутскэнерго» (вне зависимости от статуса гарантирующего поставщика) понесло затраты на содержание объектов, принадлежащих ООО СК «Главэнергострой».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о удовлетворении иска. Требования удовлетворены с учетом заключения эксперта о стоимости необходимых и обязательных в соответствии с нормативными требованиями затрат на содержание имущества и поддержания его в рабочем состоянии, при этом учитывается особое назначение и вид арендуемого имущества (трансформаторная подстанция).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СК «Главэнергострой» о взыскании с ПАО «Якутскэнерго» суммы всех доходов, которые ПАО «Якутскэнерго» неправомерно извлекло или должно было извлечь за все время незаконного (недобросовестного) владения имуществом ООО СК «Главэнергострой» с 01.01.2011 по 30.01.2015 в размере 432 992 385,20 руб., суд первой инстанции указал, что вопреки положениям статьи 309 ГК РФ арендодатель не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона свое обязательство по приему и подписанию акта возврата объекта аренды. Несвоевременный возврат арендатором имущества вызван уклонением арендодателя от его приемки. Основания для признания ПАО «Якутскэнерго» недобросовестным владельцем и взыскании заявленной ООО СК «Главэнергострой» суммы, определённой как сумма всех доходов, которые ПАО «Якутскэнерго» извлекло за время владения имуществом ООО СК «Главэнергострой», отсутствуют.

Апелляционный суд по результатам оценки материалов дела и доводов сторон соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 303 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, поскольку относится к ситуации истребования имущества из чужого незаконного владения. В рассматриваемом случае ПАО «Якутскэнерго» вынужден был осуществлять полномочия владельца имущества, производить затраты на его содержание, с учетом факта установления уклонения арендодателя от получения имущества от арендатора – ПАО "Якутскэнерго».

Взысканию с ПАО «Якутскэнерго» не подлежит ни арендная плата (требования в деле №А58-7823/2013), ни какие-либо доходы, извлеченные ПАО «Якутскэнерго» из пользования этим имуществом.

ООО СК «Главэнергострой» при своем надлежащем добросовестном поведении и своевременной приемки имущества у арендатора могло самостоятельно эксплуатировать имущество, извлекая прибыль (при  наличии такой предполагаемой возможности).

Доказательств того, что ПАО «Якутскэнерго» неправомерно или самовольно удерживало трансформаторную подстанцию, не представлено.

С ООО СК «Главэнергострой» как со смежной сетевой организацией ПАО «Якутскэнерго» рассчиталось (сумма стоимости услуг по передаче электроэнергии была взыскана по делам № А58-152/2013, № А58-479/2014 в размере 18 832 282 руб. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и  39 105 865,61 руб. за период с января по декабрь 2013 года). Указанные споры являются самостоятельными и разрешают вопросы по иным правоотношениям сторон.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А58-5957/2014, которым отказано в удовлетворении требований ПАО «Якутскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения отклоняется как получившая надлежащую оценку в обжалуемом решении; апелляционный суд прилагает обоснованными указание суда первой инстанции о другом основании иска в указанном споре.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года по делу № А58-6262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская  

Л.В. Оширова