ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А64-4005/2019

г. Воронеж

16» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4  

Александра Федоровича: представители не явились, извещены надлежащим  

образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.04.2023 по делу № А64-4005/2019 по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019  заявление ФИО5 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3 (должник, ФИО3)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2020  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тамбовской области совершать регистрационные действия, в том числе,  связанные с отчуждением, регистрацией прав залога, в отношении  следующего недвижимого имущества:  

- квартира, жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001008:14884,  площадь 76,6 кв.м., адрес: 

<

...>;  

- квартира, жилое помещение, кадастровый номер 68:20:5635001:882,  площадь 53,2 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, 

<

...>; здание (жилой дом),  кадастровый номер 68:15:4901001:364, площадь 148,2 кв.м., адрес:  

<

...>;  

- земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:457, площадь  1651 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский  район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 11;  

- земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:458, площадь  1937 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский  район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020  ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2022 из  конкурсной массы ФИО3 исключена ½ доли в праве  общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 76,6 кв.м.,  кадастровый номер 77:09:0001008:14884, расположенное по адресу: 

<

...>.  

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 15.01.2020, в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тамбовской области совершать регистрационные действия, в том числе,  связанные с отчуждением, регистрацией прав залога, в отношении квартиры,  жилого помещения, кадастровый номер 77:09:0001008:14884, площадь 76,6  кв.м., адрес: 

<

...>, ссылаясь на то,  

что ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение  исключена из конкурсной массы определением суда как обладающая  исполнительским иммунитетом, а другая ½ доли в праве выделена супруге по  иску о разделе совместно нажитого имущества.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2023 по  делу № А64-4005/2019 требования ФИО3 удовлетворены.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда отменить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не явились. На основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

ФИО3 представил суду отзыв на апелляционную жалобу,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене  данного определения.  

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены  обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска  разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления  заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93  настоящего Кодекса.  

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об  отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97  АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и  

интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший,  в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрены.  

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и  основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств  дела.  

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях,  когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия,  либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены меры обеспечения иска.  

Как следует из материалов дела, на стадии реструктуризации долгов  гражданина определением Арбитражного суда Тамбовской области от  15.01.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тамбовской области совершать регистрационные действия, в том числе,  связанные с отчуждением, регистрацией прав залога, в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе, квартиры  с кадастровым номером 77:09:0001008:14884, площадью 76,6 кв.м., по  адресу: 

<

...>. Указанные меры были  направлены на предотвращение незаконного выбытия имущества из  владения должника и его супруги.  

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от  26.05.2022 по делу № 2-6/2022 в удовлетворении исковых требований  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказано  полностью, суд удовлетворил встречное исковое заявление супруги  должника ФИО6 о разделе совместно нажитого  

имущества, признав совместно нажитым имуществом ФИО3 и  ФИО6:  

- легковой автомобиль, КIА SОRЕNТО (JС 5245), 2008 г.в., VIN  ХWКJС524590011719, цвет ЧЕРНЫЙ ЖЕМЧУГ стоимостью 555 000 руб.;  

- автомобиль легковой Сузуки GRAND VITARA, 2013 г.в., VIN  

<

***>, цвет бронзовый стоимостью 949 362,00 руб.;  

- земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:457, площадь  1651 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский  район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 11 стоимостью  1 592 588 руб.;  

- здание (жилой дом), кадастровый номер 68:15:4901001:364, площадь  148,2 кв.м., адрес: 

<

...>  стоимостью 6 603 693 руб.;  

- земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:458, площадь  1937 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский  район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8 стоимостью 1  868 469 руб.;  

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:  Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский  сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8 стоимостью 4 818 939 руб.;  

- квартира, жилое помещение, кадастровый номер 68:20:5635001:882,  площадь 53,2 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, р-н  Тамбовский, с Бокино, пер Дорожный, д. 39, кв. 62 стоимостью 2 484 759  руб.;  

- квартира, жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001008:14884,  площадь 76,6 кв.м., адрес: 

<

...>  стоимостью 21 439 574, руб.  

Указанным решением суда признано за ФИО6 право собственности на следующее имущество:  

- автомобиль легковой Сузуки GRAND VITARA, 2013 г.в., VIN  

<

***>, цвет бронзовый стоимостью 949 362 руб.;  

- земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:457, площадь  1651 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский  район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 11 стоимостью  1 592 588 руб.;  

- здание (жилой дом), кадастровый номер 68:15:4901001:364, площадь  148,2 кв.м., адрес: 

<

...>  стоимостью 6 603 693 руб.;  

- земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:458, площадь  

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:  Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский  сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8 стоимостью 4 818 939 руб.;  

- квартира, жилое помещение, кадастровый номер 68:20:5635001:882,  площадь 53,2 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, р-н  Тамбовский, с Бокино, пер Дорожный, д. 39, кв. 62 стоимостью 2 484 759  руб.;  

За ФИО3 право собственности на следующее имущество:  

- легковой автомобиль, КIА SОRЕNТО (JС 5245), 2008 г.в., VIN  ХWКJС524590011719, цвет ЧЕРНЫЙ ЖЕМЧУГ стоимостью 555 000 руб.;  

- квартира, жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001008:14884,  площадь 76,6 кв.м., адрес: 

<

...>  стоимостью 21 439 574 руб.  

Не согласившись с решением Тамбовского районного суда Тамбовской  области от 19.05.2022, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой.  

Апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу   № 33-2693/2022 от 31.08.2022 решение Тамбовского районного суда  Тамбовской области от 19.05.2022 в части определения варианта раздела  имущества между ФИО3 и ФИО6 изменено, принято  новое решение.  

Указанным апелляционным определением за ФИО6 признано право собственности на следующее имущество:  

- автомобиль легковой Сузуки GRAND VITARA, 2013 г.в., VIN  

<

***>, цвет бронзовый стоимостью 949 362 руб.;  

- земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:457, площадь  1651 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский  район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 11 стоимостью  1 592 588 руб.;  

- здание (жилой дом), кадастровый номер 68:15:4901001:364, площадь  148,2 кв.м., адрес: 

<

...>  стоимостью 6 603 693 руб.;  

- ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру: жилое  помещение, кадастровый номер 77:09:0001008:14884, площадь 76,6 кв.м.,  адрес: 

<

...> стоимостью 21 439 574  руб.  

За ФИО3 признано право собственности на следующее  имущество, передав в его собственность:  

- легковой автомобиль, КIА SОRЕNТО (JС 5245), 2008 г.в., VIN  ХWКJС524590011719, цвет ЧЕРНЫЙ ЖЕМЧУГ стоимостью 555 000 руб.;  

-земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:458, площадь  

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:  Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский  сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8 стоимостью 4 818 939 руб.;  

- квартира, жилое помещение, кадастровый номер 68:20:5635001:882,  площадь 53,2 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, р-н  Тамбовский, с. Бокино, пер. Дорожный, д. 39, кв. 62 стоимостью 2 484 759  руб.;  

- ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру: Жилое  помещение, кадастровый номер 77:09:0001008:14884, площадь 76,6 кв.м.,  адрес: 

<

...> стоимостью 21 439 574  руб.  

В связи с необходимостью определения жилого помещения, в  отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, и  исключения такого жилого помещения из конкурсной массы должника,  финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое  помещение, площадью 76,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001008:14884,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2022 из  конкурсной массы ФИО3 исключена ½ доли в праве общей долевой  собственности на жилое помещение, площадью 76,6 кв.м., кадастровый  номер 77:09:0001008:14884, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное определение вступило в законную  силу.  

При рассмотрении указанного выше требования судом отмечено, что  ФИО3 на праве собственности принадлежат два объекта  недвижимого имущества, являющихся жилыми помещениями: жилое  помещение, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер 68:20:5635001:882,  расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с Бокино,  пер. Дорожный, д. 39, кв. 62; 1/2 доля в праве общей долевой собственности  на жилое помещение, площадью 76,6 кв.м., кадастровый номер  77:09:0001008:14884, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно заключению эксперта № 61/03-21/ОЭ от 20.10.2021 жилое  помещение, площадью 76,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001008:14884,  расположенное по адресу: 

<

...>,  пригодно для проживания, используется по назначению, имеет комфортный  вид отделки.  

Площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 76,6 кв.м.  

С учетом размера доли ФИО3 в праве общей долевой  собственности (1/2) ему приходится 38,3 кв.м., что соответствует  

минимальным размерам жилого помещения для проживания. Кроме того, сам  должник с 10.08.2018 зарегистрирован по указанному адресу.  

В отношении жилого помещения, площадью 53,2 кв.м., кадастровый  номер 68:20:5635001:882, расположенного по адресу: Тамбовская область,  Тамбовский район, с Бокино, пер. Дорожный, д. 39, кв. 62, установлено, что  оно фактически является нежилым.  

Из заключения эксперта № 61/03-21/ОЭ от 20.10.2021 также следует, что  жилое помещение находится в стадии ремонта, имеется только черновая  отделка, мебель отсутствует.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное жилое  помещение исключено из конкурсной массы должника в качестве  единственного жилья, в отношении которого установлен исполнительский  иммунитет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тамбовской области совершать регистрационные действия, в  том числе, связанные с отчуждением, регистрацией прав залога, в отношении  указанной квартиры нецелесообразно.  

Указанные обеспечительные меры на момент рассматриваемого  ходатайства не связаны с каким-либо предметом спора, не направлены на  предотвращение причинения ущерба кредиторам.  

Суд указал, что доводы кредитора и финансового управляющего носят  предположительный характер, и не подтверждены документально (ст. 65  АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей», на которые ссылается финансовый  управляющих в качестве возражений на заявление, следует, что при наличии  у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного  проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1  статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о  банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с  учетом мнения должника.  

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет  мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего  исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места  пребывания и жительства.  

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника  иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение  жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы, как и право  по своему усмотрению распорядиться им.  

В данном случае исполнительский иммунитет в отношении доли  спорного помещения определялся судом по заявлению самого финансового  управляющего и с учетом мнения должника.  

Доводы финансового управляющего о том, что отмена обеспечительных  мер противоречит пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей» судом первой инстанции отклонены, как  необоснованные.  

Кроме того, процедура банкротства была введена в отношении  ФИО3, как гражданина, не имеющего статус индивидуального  предпринимателя.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам в указанной части удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства  дела и не допустил неправильного применения или толкования норм  материального или процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2023 по  делу № А64-4005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1