АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15908/2020

30 апреля 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Алейска Алтайского края, г. Алейск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения                     и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 №12, диплом ВСВ                        № 0754501, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Алейска Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» о взыскании 47 908 руб. 41 коп., из них 45 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 2 908 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.02.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 606, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы фактическим пользованием ответчиком недвижимого имущества, повлекшее сбережение денежных средств.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2021 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2021 дело № А03-15908/2020 передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н.

     Судебное разбирательство в судебном заседании 25.03.2021  начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика посредством телефонограммы  заявлено устное  ходатайство об отложении судебного заседания,  в связи с фактическим нахождением представителя  в командировке.

Представитель  истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик указал на нахождение своего представителя в командировке.

Однако документального подтверждения указанному обстоятельству не представлено. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчик также не сообщил суду для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, а также учитывая, что рассмотрение дела  уже откладывалось по ходатайству  ответчика, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи                              156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                             в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению                  в полном объеме  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сооружение групповая установка сжиженного газа, кадастровый номер 22:62:020716:69, площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, ул. Первомайская, № 7а, находится  в собственности муниципального образования  город Алейск Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого  государственного     реестра недвижимости от 12.03.2011 №  22-22-04/002/2011-326 (л.д.11-13).

Согласно информации, представленной  управляющей компании ООО «Жилищное управление»,   ОАО «Алтайкрайгазсервис» осуществляет  газоснабжение многоквартирных жилых домов по адресам: г. Алейск, ул.. Стадионная, 4 и 

<

...>, 11. Поставка газа жителям указанных домов сжиженного газа производится  с использованием муниципальных установок находящихся в собственности Администрации г. Алейска, что доказывает фактическое использование сооружения муниципальной  установки сниженного газа ответчиком.

Для определения рыночной стоимости арендной платы в год за 1 кв. м. объектов муниципальной собственности истец обращался в  акционерное общество «Российский государственный Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости». Согласно представленному в материалы дела  отчету об оценке от 25.08.2020  № 0302/25082020, рыночная стоимость аренды в год за 1 кв. м., округлено с учетом НДС на 25.08.2020 составляет групповая установка сниженного газа, расположенного по адресу: 

<

...> руб. в год.

Техническое обслуживание установок проводилось за счет средств собственника-бюджета г. Алейска. Оборудование поддерживается в исправном состоянии на основании муниципального контракта, заключенного с ООО «Рубцовскмежрайгазсервис».

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 03.10.2020 № 472                                        с предложением  принять участие в аукционе на право заключения договора аренды (л.д. 34).

Ответчик пользовался сооружением  с 01.01.2008 по 31.12.2020 без надлежащего оформления документов, перечислений  в бюджет за  пользование не производил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика  претензии от 15.09.2020 № 434, от 08.10.2020 № 500 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку  ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье  606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту  1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу  пункта  2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поставка газа потребителям – жителям многоквартирного дома по адресам: г. Алейск, ул.. Стадионная, 4 и 

<

...>, 11  осуществляется ОАО «Алтайкрайгазсервис» на безвозмездной основе и без надлежащим образом оформленного договора.

Деятельность ответчика является предпринимательской деятельностью,  поскольку деятельность по поставке газа выполняется в рамках оказания платных услуг населению и направлена на извлечение прибыли и иной экономической выгоды.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по неосновательному обогащению за пользование имуществом составляет 45 000 руб. из расчета 15 000 руб. (размер арендной платы) х 3 года.

ОАО «Алтайкрайгазсервис» не представило надлежащих доказательств, опровергающих правовую позицию истца. 

Учитывая изложенное, суд находит требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Алейска Алтайского края 45 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту  2 стать 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 908 руб. 41 коп. за период с 01.01.2019 по 25.02.2021.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным,                      а требование подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению                         в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайкрайгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета  города Алейска  Алтайского края в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Алейска Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 908 руб.                  41 коп., из них 45 000 руб.  неосновательного обогащения и  2 908 руб. 41 коп. процентов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайкрайгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова