ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2520/2018

г. Киров

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании выписки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу № А29-2520/2018, принятое судом в составе судьи Сусловой М.О.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации сельского поселения «Нючпас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, 

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», Компания, Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с администрации сельского поселения «Нючпас» (далее - Администрация, ответчик) 20 302 руб. 56 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с апреля по ноябрь 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома расположенные по адресам: Республика Коми, Койгородский район, пст. Нючпас, ул. Центральная, д. 42 «а» и 

<

...> «а», ул. Лесная, д. 4 «а», д. 5 «б» и д. 9; 3 554 руб. 56 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.08.2018, пеней начисляемых на сумму задолженности (20 302 руб. 56 коп.) с 20.08.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 в удовлетворении иска АО «КЭСК» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным при неправильном применении норм материального права. Указывает, что способ управления в отношении многоквартирных домов в 

<

...> далее - МКД) не реализован собственником. При этом ответчик является собственником следующих жилых помещений: кв. 1,2,3 в 

<

...> кв. 1,2 в 

<

...> кв. 1,2,3,4,5,6 в 

<

...> кв. 1,2,3,4 в 

<

...> кв. 1,5 в д. 35 и кв. 1,2,3 в 

<

...>. Поясняет, что ответчиком не оспаривается факт установки энергопринимающих устройств - насосов воды из скважин, до внешних границ стены МКД, обязанность по оплате электрической энергии, поданной на энергопринимающее оборудованное расположенное вне границ многоквартирного дома, не может быть возложена на потребителей коммунальных услуг, отсутствие мест общего пользования в МКД означает, что объем, составляющий разницу между общедомовым прибором учета электрической энергии и суммарным потреблением индивидуальных приборов учета, является электрическая энергия, потребленная дополнительно подключенным оборудованием - насосными станциями. Считает, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка фактам бездействия ответчика в части реализации способа управления МКД, механизма и порядка расчеты платы за коммунальные услуги в отношении нанимателей, проживающих в спорных МКД. Уточняет, что в спорный период истцом объем коммунальной услуги определялся в соответствии с положениями Правил № 354, при этом в адрес ответчика был предъявлен объем электрической энергии, определенный как разница между показаниями приборов учета установленных на границе присоединения питающих линий электропередачи МКД к сетям сетевой организации и суммарным потреблением жилых помещений МКД. Цитирует следующее из судебной практики: «Выполнение ответчиком требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ввело бы в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании и сделало бы его лицом, обязанным рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс или ответственным за бездоговорное потребление; невыполнение требований законодательства явилось основанием возложения бремени последствий потребления тепловой энергии на ответчика, что не лишало последнего предъявить требования конечным потребителям об оплате коммунальных услуг». Считает, что доводы ответчика о принадлежности квартир не имеют значения для разрешения спора. Полагает, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает дополнительно, что Администрация фактически в одностороннем порядке возложила обязанность по оплате электроэнергии на нанимателей жилых помещений.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила доводы жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не направили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика огласила доводы отзыва, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование сельского поселения «Нючпас» является собственником следующих жилых помещений в МКД: кв. 1,2,3 в 

<

...> кв. 1,2 в 

<

...> кв. 1,2,3,4,5,6 в 

<

...> кв. 1,2,3,4 в 

<

...> кв. 1,5 в д. 35 и кв. 1,2,3 в 

<

...> в пст. Нючпас Койгородского района Республики Коми (далее – спорные МКД). Право собственности подтверждено реестром имущества, находящегося в муниципальной собственности администрации сельского поселения «Нючпас» (том 1 л.д. 64-71).

В период с апреля по ноябрь 2017 года (далее – спорный период) АО «КЭСК» в отсутствие подписанного сторонами договора осуществляло поставку электрической энергии, в том числе в спорные МКД.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 000975/0206 от 30.04.217, № 001252/0206 от 31.05.2017, № 001702/0206 от 30.06.2017, № 001813/0206 от 31.07.2017, № 002154/0206 от 31.08.2017, № 002439/0206 от 30.09.2017, № 002882/0206 от 31.10.2017 и № 003164/0206 от 30.11.2017 (том 1 л.д. 24-31) на общую сумму 20302 руб. 56 коп.

При этом по спорным счетам-фактурам предъявлены объемы электроэнергии, израсходованной на работу насосных станций в целях снабжения домов водой из скважин.

Факт поставки электроэнергии подтвержден ведомостями энергопотребления (том 1 л.д. 96-111) и актами приема-передачи электрической энергии за спорный период (том 1 л.д. 32-39), которые со стороны ответчика не подписаны.

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период жилые помещения были заселены нанимателями, способ управления многоквартирными домами был выбран 10.04.2016, актами проверки приборов учета электроэнергии многоквартирных домов от 28.03.2017 (том 2 л.д. 80-85), подписанными представителями ОАО «КЭСК», сетевой компанией ПАО «МРСК Северо-Запада» и руководителем сельского поселения «Нючпас», установлен факт подключения к ОДПУ дополнительных энергопринимающих устройств - насосных станций, относящихся к общедомовому имуществу, ёотказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорные МКД в исковой период подтверждается материалами дела.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 указанных правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 определено, что электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы, данное определение закреплено статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на ОДН.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Предъявляя исковые требования о взыскании с Администрации стоимости отпущенной электроэнергии на ОДН в МКД, Компания сослалась на отсутствие в заявленный ко взысканию период управляющих организаций в данных домах. В апелляционной жалобе истец также указывает на бездействие ответчика в части реализации способа управления МКД, механизма и порядка расчетов за коммунальные услуги в отношении нанимателей, проживающих в спорных МКД.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

В обоснование отзыва на исковое заявление Администрацией в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период за ответчиком не числилось незаселенных жилых помещений, при этом способ управления МКД был выбран 10.04.2016.

Кроме того, ответчиком представлены договоры социального найма жилых помещений, о передаче нанимателям в социальный найм ряда жилых помещений, расположенных в спорных МКД.

Действующее законодательство, а именно: статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 67, часть 3 статьи 153,  часть 1 статьи 154, части 4, 6 и 6.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, содержится следующее разъяснение: по общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Неисполнение нанимателем обязанности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодавца) квартиры, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать задолженность нанимателя жилых помещений по оплате коммунальных услуг.

Более того, судом первой инстанции установлено и истцом не доказано обратное, что с 01.04.2017 собственниками приняты решения о распределении электроэнергии за использование скважин за месяц пропорционально между жильцами (протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 02.01.2018 (том 1 л.д. 58-63).

Следовательно, именно наниматели обязаны оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана обязанность Администрации оплатить спорную задолженность как по праву, так и по размеру. Заявленные истцом доводы признаются судом необоснованными.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу № А29-2520/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1