АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1634/23 

Екатеринбург

14 апреля 2023 г.

Дело № А47-10267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРИТАН» (далее – общество «Лоритан», заявитель)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № А47-10267/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Лоритан» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – управление), отделению судебных приставов Ленинского районаг. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Ленинского района г. Орска), начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее - старший судебный пристав), ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и необоснованным постановления от 01.07.2022 старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 №56042/22/266661 о наложении ареста на имущество должника; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской областиот 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Лоритан» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В качестве довода кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о пропуске срока на обжалование, ссылается на то, что в установленный срок 23.06.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022, являющееся предметом судебного рассмотрения, было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу. 

По существу спора истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что по состоянию на 14.06.2022 задолженность по постановлению взыскателя№ 1237 от 12.08.2021 в рамках возбужденного исполнительного производства№ 104251/21/56042-ИП погашена заявителем полностью, в пределах установленного срока для добровольного погашения, в связи с чем, постановление от 14.06.2022 о наложении ареста на имущество заявителя в рамках исполнительного производства №104251/21/56042-ИП, с учетом исполнительского сбора в размере10 000 руб. является, по мнению должника, незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы заявителя.

В качестве процессуальных нарушений заявитель указывает на непривлечение налогового органа. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Ленинского района г. Орска находились исполнительные производства№№ 138938/20/56042-ИП, 104251/21/56042-ИП, возбужденные 08.10.2020 и 16.08.2021 соответственно, на основании постановлений налоговых органов от 17.09.2020 № 1785, от 12.08.2021 № 1237, вынесенных в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Лоритан» 45 487 руб.25 коп. и 46 305 руб.97 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в 5-дневный срок требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 09.11.2020 и 06.09.2021 вынесены постановления о взыскании с общества «Лоритан» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Постановлением от 26.08.2021 принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому исполнительные производства № 138938/20/56042-ИП и № 104251/21/56042-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №138938/20/56042-СД.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 14.06.2022 года общая сумма долга по исполнительному производству № 138938/20/56042-СД с учетом уведомлений взыскателя о частичном погашении долга, а также с учетом размера исполнительского сбора составляла 22 680 руб. 89 коп., то есть более3 000 руб. 

Впоследствии 14.06.2022 в связи с неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в качестве меры обеспечения исполнения в присутствии понятых и руководителя общества «Лоритан» наложен арест на недвижимое имущество должника (земельный участок, нежилое здание), в связи с чем вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 14.06.2022. 

Постановлением старшего судебного пристава от 01.07.2022№ 56042/22/278875 постановление от 14.06.2022 о наложении ареста на имущество должника признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества «Лоритан» отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 о наложении ареста на недвижимое имущества должника, а также с постановлением старшего судебного пристава от 01.07.2022, общество «Лоритан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых постановлений незаконным и удовлетворения требований заявителя, в том числе и в связи с пропуском десятидневного срока предусмотренного на обращение в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанной нормы следует, что срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии с положениями статей 123, 128 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. 

При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что постановление от 14.06.2022 о наложении ареста на имущество должника было вынесено в присутствии руководителя общества «Лоритан», соответственно, по состоянию на 14.06.2022 должнику было известно о совершении оспариваемых исполнительных действий. Между тем с настоящими требованиями общество «Лоритан» обратилось 09.07.2022, то есть с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления должником заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно отказали в признании незаконным постановления от 14.06.2022 о наложении ареста на имущества должника. 

Ссылки должника в кассационной жалобе на досудебное обжалование постановления о наложении ареста в условиях своевременного рассмотрения старшим судебным приставом поступившей жалобы и вынесения по результатам ее рассмотрения постановления от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, который, как правомерно отмечено судами при рассмотрении настоящего спора, составляет десять дней с момента, когда должник узнал или должен был узнать о вынесении постановления. 

Рассматривая требования заявителя по существу и признавая оспариваемые постановления соответствующими закону, суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно положениям статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона№ 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ сказано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника. 

Указанный запрет в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Оспоренные действия судебного пристава-исполнителя по составлению постановления о наложении ареста должника произведены в силу наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству в целях исполнения исполнительных документов, что соответствует статье 80 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судами, общество «Лоритан» не представило судебному приставу-исполнителю и суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое мог быть наложен арест, и не указало имущество, на которое оно просит обратить взыскание в первую очередь; кроме того, доказательств наличия у общества «Лоритан» денежных средств (очередность обращения взыскания), в настоящем деле не имеется, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у должника - общества денежных средств, иного имущества арест был правомерно наложен на недвижимое имущество.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, арест на имущество был наложен в целях обеспечения сохранности имущества должника, соответственно, не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

При этом суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя в силу неисполнения обществом «Лоритан» требований исполнительных документов, не влекут для должника каких-либо негативных последствий, доказательств того, что  наложение ареста на имущество нарушило права и законные интересы должника в материалы дела не представлено, в связи с изложенным у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов первой, апелляционной инстанций направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в налогового органа отклоняется, поскольку не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора. Признавая законными оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей, суды не принимали решения о правах и обязанностях инспекции, учитывая, что, как следует из судебных актов, на момент обращения должника с рассматриваемым заявлением в суд судебным приставом-исполнителем 28.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №104251/21/56042-ИП. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № А47-10267/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРИТАН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиО.Л. Гавриленко 

                                             Д.В. Жаворонков