ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40093/2017

19 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») – ФИО1, дов. от 26.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Машинс» (ООО «Гранд Машинс») –не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Каркаде»

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судье Окуневой И.В.,

на постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Гранд Машинс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «Гранд Машинс»

к ООО «Каркаде»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Машинс» (далее – ООО «Гранд Машинс») о взыскании задолежнности в размере 403 452 руб. 56 коп. пени в размере 15 357 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Гранд Машинс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 789 072 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу № А40-40093/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Гранд Машинс» взыскано 3 503 508 руб. 82 коп. основного долга, 36 846 руб. 71 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Каркаде», которое просит решение и постановление отменить,  в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное толкование Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановления ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17),  неприменение ст. 393.1, п.п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума РФ от 14 марта 2014 года № 17, подлежащих применению, многочисленные нарушения, допущенные судами при расчете сальдо встречных обязательств.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением договора лизингополучателем, то он не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное транспортное средства, в связи с чем договор купли-продажи, на который ссылается суд, не может быть принят как доказательство рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

ООО «Гранд Машинс» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Каркаде»  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  30 апреля 2015 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Гранд Машинс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №4161/2015, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю седельный тягач SCANIA R500CA6X4ES2, 2015 года изготовления, стоимостью 6 640 000 руб. (далее – предмет лизинга).

В связи с просрочкой лизингополучателя в оплате лизинговых платежей ООО «Каркаде» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, изъяло предмет лизинга 20 мая 2016 года. 

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17).

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17  по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств,   суды первой и апелляционной инстанций  установили, что  сальдо встречных обязательств составило 3 503 508 руб. 82 коп. в пользу лизингополучателя, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования в части, взыскав с лизингодателя в пользу ООО «Гранд Машинс» 3 503 508 руб. 82 коп.

При этом стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2016 года №4161/2015-Г, копия которого получена судом по запросу от ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области.

Отклоняя доводы ООО «Каркаде» о том, что суд не вправе был применять повышенную цену за предмет лизинга, реализованного им по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что сальдо встречных предоставлений правомерно рассчитано судом первой инстанции по установленной формуле, которая не содержит ограничений размера сальдо в зависимости от суммы поступивших платежей и продажи предмета лизинга по цене выше, чем оно приобретено первоначально.

При этом, как отметил апелляционный суд, судом первой инстанции соблюден принцип взаимного предоставления сторон, установленный  Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17  согласно которому расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Обстоятельства увеличения рыночной стоимости предмета лизинга по сравнению с его закупочной стоимостью сами по себе не отменяют правил и положений, установленных в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, поскольку лизингодателем получен возврат финансирования в большем размере, чем им затрачено при приобретении предмета лизинга, что не нарушает его прав и восстанавливает его имущественное положение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводам ООО «Каркаде» судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № А40-40093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                   Н.С. Калинина   

Судьи:                                             А.Р. Белова 

                                                                                                               Н.Н. Кольцова