ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60807/2019

Дело № А40-101050/17

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «СпецСервисСтрой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40- 101050/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении требования ООО «СпецСервисСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» задолженности в размере 25 488 604,70 руб. основного долга,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс»,

при участии в судебном заседании:

ф/у  ФИО2 –лично,паспорт, опр.АСГМ от 25.09.2018,

от к/у ООО «СпецСервисСтрой» - ФИО1-ФИО3 по дов.от 28.09.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

10.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «СпецСервисСтрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.09.2019г. отказал в удовлетворении требования ООО «СпецСервисСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» задолженности в размере 25 488 604,70 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «СпецСервисСтрой» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неосновательное обогащение должника, поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности перечисления денежных средств либо их возврате в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ф/у  ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края№А32-39057/2017    от        13.09.2018      г.         ООО   «СпецСервисСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, (ИНН352525747702, СНИЛС 

<

***>, член НП СРО «Сибирская гильдияантикризисных         управляющих»,        ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 16 июля 2003 года за № 9, место нахождения: 121059, 

<

...>), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16337. Адрес для направления корреспонденции: 160000, 

<

...>.

Согласно заявленного конкурсным кредитором ООО «СпецСервисСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 требования основанием для возникновения задолженности является - перечисление денежных средств по платежным поручениям № 3 от 09.01.2017 г., № 17 от 20.01.2017 г. на общую сумму 24 845 590 руб.. а также произведением кредитором оплаты процентов за ООО «Ресурс» по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2016 г. в размере 643 014,70 руб.

В обоснование заявленного требования, управляющим в качестве доказательства возникновения обязательства Должника перед Кредитором представлены сведения из выписки по расчетному счету кредитора, в отношении которых суд первой инстанции отметил, что указанные доказательства не могут быть признаны в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, вопреки  положениям статьи          65 АПК РФ, заявителем не подтверждено наличие задолженности на доказательственной основе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как верно было указано судом первой инстанции, документами, подтверждающими наличие кредиторской и дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной деятельности организации.

В материалы дела и в судебное заседание заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции было отмечено, что приведенные Заявителем в качестве доказательства возникновения обязательства Должника перед Кредитором - сведения из выписки по расчетному счету кредитора, не могут быть признаны в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данным выводом, обращает внимание, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апеллянт указывает на документация не была передана бывшим руководителем ООО «СпецСервисСтрой», истребовалась в судебном порядке.

Между тем, данное обстоятельство не может опровергнуть вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование не подтверждено достаточными доказательствами, принимая во внимание, что из выписки следует перечисление денежных в счет оплаты Договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «СпецСервисСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, определение суд от 10.09.2019г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № А40- 101050/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «СпецСервисСтрой» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров