ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60085/2019

Дело № А40-236075/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 

по делу № А40-236075/18, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Оптима»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК-Оптима»,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ФИО1,-ФИО2 по дов.от 26.11.2018,

от ООО «МастерСтрой» - ФИО3, (решение №4 от 13.03.2019)

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 введено наблюдение в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Оптима», временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 назначен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 прекращено производство по делу № А40-236075/18-8-288 «Б» о признании Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Оптима» (несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО «МСК-Оптима» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что у  должника  имеется имущество, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.

Определением от 30.09.2019 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «МастерСтрой» возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО «МСК-Оптима» за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и представителем заявителя в материалы дела не представлены.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела  следует, что  кредитор ООО «МастерСтрой» (л.д. 36 т. 2) обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в обоснование ссылаясь на решение собрания  кредиторов  от 13.06.2019  на котором кредиторы проголосовали против введения процедуры конкурсного производства, а также указывая  на  отсутствие имущества у должника и  согласия  кредиторов на  финансирование процедуры.   

Определением от 23.07.2019 судом назначен вопрос о прекращении производства по делу  и заявителю по делу (кредиторам)  предложено представить доказательства  перечисления  денежных средств  на  депозитный счет суда в размере  250 000 рублей или гарантийное  письмо с  указанием суммы, которую заявитель гарантирует покрыть  в случае недостаточности имущества должника. 

Кредиторами  ООО «Уралрегионплюс»,  ООО «МираСтрой»  в материалы дела   представлены письменные объяснения  об отсутствии  согласия и возможности  финансирования  процедуры.    

 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и представителем заявителя в материалы дела не представлены.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд  не  может согласиться в силу следующего. 

Материалами дела подтверждается, платежным поручением № 364166 от 15.02.2019 ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы перечислены денежные средства в размере 250 000,00 руб., в качестве финансирования процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период процедуры наблюдения ООО «МСК-Оптима» с 19.02.2019 по 20.08.2019 составила 180 000 руб., а сумма расходов  - 17 399,41 руб.

Таким образом, на момент прекращения производства по делу на  депозитном счете  суда имелись денежные  средства  52 600,59  рублей.   

К тому же, из анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника, составленным временным управляющим, следует, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2018 год у должника имеется имущество - запасы на сумму 10 464 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 103 597 тыс. руб.

Доказательств того, что указанная дебиторская задолженность невозможна к взысканию в пользу должника, а равно не подлежит реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Наличие решения собрания кредиторов от 13.06.2019, на котором кредиторы единогласно проголосовали против введения процедуры конкурсного производства, апелляционным судом не может быть безусловно отнесено  к числу  оснований  для прекращения производства по делу, поскольку  в силу положений  статьи 75  Закона  о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку, а при отсутствии такой возможности, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали.

В силу положений статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ООО «МастерСтрой» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-236075/18 отменить.

Отказать  в  удовлетворении ходатайства ООО «МастерСтрой».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                    А.А.Комаров