ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139183/2017

05 апреля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО ПО «Элсетьстрой»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

от 07 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Валюшкиной В.В.,

по делу № А40-139183/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  ООО «Экотехстрой»

к ООО ПО «Элсетьстрой»

о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» (далее – истец, ООО «Экотехстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственной объединение «Элсетьстрой» (далее – ответчик, ООО ПО «Элсетьстрой») о взыскании 138 741 рубля 94 копеек задолженности и 350 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 17.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционная жалоба на решение от 17.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 08.11.2017. Ответчиком апелляционная жалоба подана 17.01.2018, то есть, с нарушением установленного срока на ее подачу, и содержала ходатайство о восстановлении срока, мотивированное отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по причине его ненадлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд, применив положения статей 121, 123, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  исследовав и установив, что, поскольку направленная по адресу государственной регистрации ООО ПО «Элсетьстрой» копия определения о принятии искового заявления к производству была возвращена суду по причине истечения срока хранения, то ответчик в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и, с учетом опубликования решения от 17.10.2017 в Картотеке арбитражных дел сети Интернет 18.10.2017 имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также подачу апелляционной жалобы 17.01.2018 и неуказание иных уважительных причин пропуска срока на ее подачу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что неполучение ООО ПО «Элсетьстрой» судебной корреспонденции явилось следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ФГУП «Почта России» рассмотрены и отклонены, поскольку документально не подтверждены, при том, что юридическое лицо в соответствии с пунктом пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ООО ПО «Элсетьстрой» было объективно лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, как установлено апелляционным судом, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда  о возвращении апелляционной жалобы от 07 февраля 2018 года по делу № А40-139183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       О.А. Шишова

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев