ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2029/2022

г. Красноярск

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2022 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2022 года по делу №А74-2029/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3                           (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309190111200047, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства: сооружение (погрузочно-разгрузочная площадка со строительством железнодорожного тупика), расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 1, кадастровый номер 19:01:160109:217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что на дату обращении истца в суд срок действия договора аренды земельного участка не истёк;

- согласно заключению эксперта спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации; эксплуатация данного объекта безопасна и не представляет угрозу для здоровья и жизни граждан;

- экспертом сделан вывод о том, что при формировании документов на земельный участок произошла техническая ошибка или существуют архивные данные по изменению параметров земельного участка и располагающихся на нем объектов недвижимости, в материалах дела такие данные отсутствуют;

- вывод эксперта о том, что фактическая площадь застройки составляет 2614,6 кв.м., что соответствует 87% от площади всего земельного участка 2971 кв.м. (допустимая площадь застройки 60%), в то время как согласно выписке ЕГРН на объект незавершенного строительства кадастровый номер 19:01:160109 площадь застройки составляет 3632,1 кв.м., свидетельствует о технической ошибке при формировании объекта;

- истцом доказано наличие всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- экспертом установлен заступ объекта недвижимости за границы земельного участка в результате технической ошибки при формировании земельного участка  и объектов недвижимости на нем или в процессе строительства объекта недвижимости, однако права на здание КПП и временное административное здание истцом не заявляются.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ФИО3 является собственником объекта недвижимого имущества: незавершённая строительством погрузочно-разгрузочная площадка (со строительством железнодорожного тупика),  площадь застройки 3632,1 кв.м., степень готовности 95%, инв.№ 219-25-1С, лит. В60Л, адрес объекта: 

<

...> стр. 79Б, литера В60Л, кадастровый номер 19:01:160109:217 (свидетельства от 12.02.2014, от 05.05.2015).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:01:020109:33, в отношении которого между ФИО3 и администрацией города Абакана 14.08.2015 заключён договор аренды земельного участка площадью 2971 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенный для завершения строительства погрузочно-разгрузочной площадки, сроком 14.08.2015 – 14.08.2018.

В целях завершения строительства между ФИО3 и администрацией города Абакана 06.05.2019 заключён договор аренды указанного земельного участка. Договор заключён в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации – участок предоставлен собственнику объекта незавершенного строительства без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства. Предоставление осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта. В пункте 6.9 договора стороны согласовали однократное приобретение в аренду участка для завершения строительства объекта, расположенного на нём.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности на спорном объекте истцом на основании разрешения на строительство от 17.11.2017 осуществлены строительные работы в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Истец 28.04.2018 обратился в администрацию города Абакана с заявлением о выдаче разрешения ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 07.05.2018 исх.№ 3733 Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана отказал истцу в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отказ администрации истцом не оспаривался.

Поскольку соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно построенный объект, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен технический план сооружения, согласно которому площадь застройки сооружения составила 2614,6 кв.м, год постройки – 2017.

Для подтверждения факта соответствия объекта строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и в целях получения доказательств того, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца назначена комплексная экспертиза, срок которой продлялся (определения суда от 14.07.2022, 07.09.2022). По результатам экспертизы представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» от 23.09.2022, согласно которому:

- сооружение в целом соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Установлен заступ объекта недвижимости за границы земельного участка в результате технической ошибки при формировании земельного участка и объектов недвижимости на нём или в процессе строительства объекта недвижимости. Выявлено несоответствие в правоустанавливающих документах, а именно: согласно выписке ЕГРН (от 30.06.2022) на объект незавершённого строительства (кадастровый номер  19:01:160109:217) площадь объекта составляет 3632,1 кв.м., а площадь земельного участка – 2971 кв.м. В силу функционального назначения плоскостного сооружения невозможно расположить объект незавершённого строительства площадью 3632,1 кв.м. на земельном участке площадью 2971 кв.м.

- объект экспертизы соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 2.1.3678-20.

- объект экспертизы соответствует противопожарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Предметом спора является требование истца о признании права собственности на объект капитального строительства: сооружение (погрузочно-разгрузочная площадка со строительством железнодорожного тупика), расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 1, кадастровый номер 19:01:160109:217.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателю ФИО3 изначально был предоставлен в аренду земельный участок для завершения строительства погрузочно-разгрузочной площадки, сроком на три года (однократно продлён ещё на три года – 06.05.2019 – 06.05.2022). Срок действия договора истёк, предприниматель не предпринял попыток продлить договор либо каким-то иным образом урегулировать земельные отношения.

Согласно заключению экспертов от 23.09.2022 №016/2022 объект недвижимости вышел за границы переданного предпринимателю для строительства участка: здание КПП – 2,21 кв.м., административное здание – 1,21 кв.м., железнодорожный путь – 298,97 кв.м. При этом, здания заступили на неразграниченные земли города, железнодорожный путь – на земли Российской Федерации (аренда ОАО «РЖД»).

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен в зоне П-3 – зона производственных предприятий IV класса (градостроительный план земельного участка №RU193010002006001-200), минимальный отступ объектов от границ земельного участка - 3 м, максимальный процент застройки - 60%.

С учетом установленных по делу обстоятельств (права на земельный участок отсутствуют, спорный объект выходит за границы земельного участка, площадь объекта превышает площадь предоставленного для данной цели земельного участка) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии соответствующего права на земельный участок у лица, осуществившего на нем самовольную постройку, не являются основанием для признания права собственности на эту постройку, исходя из правил пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом установлен заступ объекта недвижимости за границы земельного участка, однако права на здание КПП и временное административное здание истцом не заявлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно исковому заявлению, истец просит признать право собственности на сооружение (погрузочно-разгрузочная площадка со строительством железнодорожного тупика), расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение 1, кадастровый номер 19:01:160109:217.

Согласно заключению экспертов от 23.09.2022 №016/2022 и техническому плану сооружения от 13.07.2022 в состав указанного сооружения входят, в том числе, здание КПП.

В материалы дела представлены документы (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2015 серии 19АА №709941, технический паспорт на объект от 15.05.2007, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.06.2022), согласно которым спорный объект с кадастровым номером 19:01:160109:217 имеет площадь застройки 3 632,1 кв.м.

Согласно техническому плану сооружения от 13.07.2022 площадь застройки составляет 2 614,6 кв.м., которая складывается из: здание КПП – площадь застройки 15,9 кв.м., погрузо-разгрузочная площадка – площадь застройки 2 561,5 кв.м, железнодорожный упор – площадь застройки 37,2 кв.м. сооружение проходит по земельному участку с кадастровым номером  19:01:020109:33, здание КПП и погрузо-разгрузочная площадка выходят за границу земельного участка.

При этом, сведения, указанные в техническом плане сооружения от 13.07.2022 о площади застройки сооружения, не соответствуют сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора и не влияющие на правильный вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный объект возведен с выходом за границы предоставленного в аренду земельного участка и расположением на прилегающем участке, не отведенном для этих целей. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2022 года по делу № А74-2029/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2022 года по делу № А74-2029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко